臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣叁拾萬元及自民國九十八年五月四
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣叁拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告事務所所在地（即臺北市○○○路○段○○○號），有
原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院就本
事件有管轄權；又被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告所共同簽發之如附表所示之本票乙紙並
免除作成拒絕證書。惟票期屆至經提示未獲付款，為此依票
據關係起訴，並聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴
狀繕本送達翌日即98年5月4日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。
被告甲○○未於言詞辯論期日到場。被告乙○○到場所為聲
明陳述略以：系爭本票並非伊所簽發，本票上之簽名非伊所
簽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本票及繳息明細表等件為
證，且被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張關於被告甲○○之
部分，自堪信為真正，而得採信。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。發票人應照票據文義擔保本票之支付。
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後
應負付款之責。執票人向本票債務人行使追索權時，得請求
自到期日起之利息。票據法於第5條、第121條、第52條第1
項、第97條第1項規定甚明。經查，本件被告乙○○否認於
系爭本票上簽名，並辯稱伊因父母離婚，自小由母親監護，
與父親即被告甲○○並未聯絡等語，而本院命被告乙○○當
庭書寫姓名，經比對與系爭本票上之簽名，於筆順、力道及
字型上均明顯不同，足證系爭本票上之簽名，並非被告乙○
○所簽，此亦為原告所不爭執。因被告乙○○並未於系爭本
票上簽名，自無負票據責任之義務。從而，原告依票據關係
請求被告甲○○給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，為無理由，
自應駁回。
五、本件主文第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官陳立俐
附表：
┌────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│
││││（新臺幣）│
├────┼──────┼──────┼─────┤
│甲○○│98年1月19日│98年2月19日│30萬元│
│乙○○││││
└────┴──────┴──────┴─────┘