裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第288號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月28日
裁判案由：聲請再審
台灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第二八八號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因殺人未遂案件，對於最高法院九十年五月十日確定判決（本院判決：八十九年度上易字第四七二五號中華民國九十年二月八日判決），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○經本院以八十九年度上易字第四七二五號刑事判決，依刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂之規定，判處有期徒刑伍年貳月，其不服而提起上訴後，經最高法院於九十年五月十日判決「上訴駁回」而告確定，其於確定後聲請本件再審，其聲請再審之理由詳附件所載。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定判決變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者。」，同條第二項復規定：「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」。
三、經查：
（一）本件聲請再審意旨之聲請再審原因一、指稱：「檢察官未以事實審理，聲請人於第二天因開刀神智不清，又無代理人或證人，警員所制作之筆錄應不能作為證據；共犯 姬永輝 以證人之身份所為之詞應不足採信；警員 陳育嶙 之供證前後不一，亦不足採；證人即聲請人住所之守衛應訊時證稱：『沒有看見事發經過，只知道雙方都流血了。』，故檢察官如何判定聲請人殺人或傷人；柳明義、姬永輝二人之不起訴處分與事實有違。」、再審原因二、指稱：「第一審法官辦案很認真也很辛苦，幫聲請人傳喚證人，有當班之警衛、大廈主任委員劉漢堯、警員陳育嶙，惟法官當時未予隔離訊問，柳明義在庭上虎視眈眈，造成證人很大威脅，以致對事實不敢據實陳述。」、再審原因三、指稱：「高等法院法官許錦印與聲請人有過節，只問一句聲請人有無傷害柳明義，即訂期辯論，於言詞辯論時，說：『要改變起訴法條以重傷害或殺人未遂罪』，請公設辯護人來，前後不到三分鐘，聲請人沒陳述及辯論就訂期日宣判，承辦法官均未替聲請人找有利證據或就事實查明，分明挾怨報復」云云。經查聲請人上開所指之證人所言不實，或承辦檢察官無證據而予認定聲請人犯罪，或法官之調查審理方式不當等，不惟無積極證據以實其說，且上開證人之證言並未已被證明其為虛偽者，及已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者；又上開所指之承辦檢察官及法官，亦未因該案件犯職務上之罪已經被證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，而足以影響原判決，並因之判決確定，是聲請人之前開所指再審之原因，並無刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第五款之情形。
（二）至本件聲請再審意旨所指聲請再審之原因四、所指：「柳明義指述受傷甚重，但驗傷單是私人醫院要做假，只要關係好，關說一下就可將傷勢寫得嚴重不堪，而法院於辦理刑事訴訟案件注意事項第七十二條規定，重傷害或殺人案件，均應親驗明白，不可專憑他人報告來定案，而高等法院以此驗傷單來定奪，有違司法公正」云云，按法院得依職權調查證據，證據之是否採為判決之依據，法院得依職權為認定。是法院對於被害人所提出之驗傷診斷書之是否可採，及有無親自查驗被害人受傷情形，法院得本其職權而為決定，並無不法或不當之處。是聲請人之此部分再審原因，其理由亦有未足。
四、綜上所述，本件聲請人所舉前開聲請再審之理由，要難認為無理由，應依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年五月二十八日
台灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官黃鴻昌法官蔡彩貞右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官高柑柏中華民國九十年五月三十日