裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第347號民事判決
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第347號原告 馮樹根 被告 王子旭 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103年10月14日晚上9時許，在新竹市○區○○路○○○號之小吃店內偶遇，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址小吃店內，以「操你媽、操你媽的逼」、「幹你娘、幹你娘老雞巴、垃圾」等語辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價，已侵害原告之名譽，為此爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以： 伊有 在小吃店以三字經罵原告，但原告於10餘年前與伊母親發生車禍，應賠償伊母親款項至今仍未還完，伊當然會生氣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，公然以「操你媽、操你媽的逼」、「幹你娘、幹你娘老雞巴、垃圾」等不雅言語辱罵原告等情，為被告到庭所不爭執（本院卷第30頁），且被告上開所涉公然侮辱罪嫌，業經本院104年度易字第473號刑事判處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日，有上開刑事判決附卷可佐（本院卷第7至16頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗（含臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6489號偵查卷宗）核閱無訛，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字第646號著有判例可資參照。查被告在不特定多數人得在場共見共聞之上開小吃店場所，公然對原告以「操你媽、操你媽的逼」、「幹你娘、幹你娘老雞巴、垃圾」等語為辱罵行為，而此等語彙，衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，堪認被告確有不法侵害原告名譽權，致原告受有精神上損害之情事，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據，應予准許。
㈢、被告雖辯稱原告積欠其母親車禍賠償金達10餘年未清償，所以一時氣憤而怒罵原告云云。惟查，原告於上開刑事案件審理中陳稱：我與被告之母親王 段素青 在新竹市○○街○○○號前所發生之車禍事故，在86年1月23日以2萬元達成和解，原約定分四期於86年8月20日前給付完畢，但事後被告的母親說錢沒有欠過年，所以我在過年前就已經付清了等語（10
4易字第473號卷第42至44頁），並提出3份收據為證（10
4易字第473號卷第84至86頁），是被告上開辯詞是否真實，已非無疑。又縱認屬實，亦為被告之母與原告間關於損害賠償責任履行之問題，不因此影響被告於本件侵權行為責任之認定，從而，被告上開所辯，應非足取。
㈣、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，103、104年度均無所得，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為82萬6,090元；被告高中畢業，目前從事水電配管工作，日薪1,000元工資，103、104年度均無所得，名下亦無任何財產等情，分別經兩造陳明於卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可憑（本院卷第22至27頁）。參以被告係於小吃店內辱罵原告，並非人群聚集之場所，對於原告名譽之貶損尚非重大，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被告上開侵害名譽之侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金1萬元，應為適當，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行，暨依後附計算書確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月26日
新竹簡易庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國105年8月26日
書記官王裴雯計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元