臺灣高等法院108年度聲再字第371號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第371號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第371號再審聲請人即受判決人 周建良 選任辯護人 劉政杰 律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院107年度台上字第481號，中華民國107年2月7日第三審確定判決（本案最後事實審案號：
本院106年度上重訴字第23號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第12475號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。
理由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。
本件確定判決係就再審聲請人即受判決人周建良論處刑法第271條第1項之殺人罪，核屬得上訴於第三審法院之案件，依其聲請狀所載，係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條等規定聲請再審，是其既非以刑事訴訟法第420條第5款情形聲請再審，按上規定，自應由第二審法院即本院管轄，合先敘明。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人對確定判決聲請再審，惟並未附具原判決繕本，且就書狀所述內容，未提出任何足以證明其說詞之證據，亦未釋明卷內有何事證足以佐證其主張，揆諸前揭說明，本件聲請違背法律程式，應予駁回，其所請停止刑罰之執行，隨之失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年10月8日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國108年10月9日