臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1469號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1469號刑事判決

裁判日期：民國103年11月20日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1469號上訴人即被告 劉茂誠 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第319號中華民國103年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1800號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決要旨參照）。
二、上訴人即被告劉茂誠（下稱被告）上訴意旨略以：原審判決太重了等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨、75年臺上字第7033號判例意旨、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）本件原審以被告坦承本案傷害等之犯行，並經證人即告訴人 潘玉麟 （下稱告訴人）於警詢、偵訊時證述綦詳，復有職務報告、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、家庭暴力事件通報表各1份、現場蒐證照片10張，足證本案事證明確，應對被告依法論科。
（二）被告雖以前詞提起上訴，惟本件原審判決理由既已詳予載明被告之所為係對告訴人為侮辱、傷害行為及妨害公務等情，並審酌被告僅因酒後不服警員執行勤務，當場挑戰公權力而為上揭違法行為，不僅妨害公務之行使，且藐視國家公權力，造成公務員個人受有名譽、身體上之損害，並對公務員執法威信造成相當危害，足認被告法紀觀念薄弱，應予非難，且迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告於偵查中猶避重就輕，否認犯行，迄準備程序、審理中終知事證明確，未再多為無謂辯解而願坦承犯行，再參以被告出言侮辱告訴人之時間甚短，及告訴人所受傷害非屬重大，對法益侵害之程度尚非嚴重，兼衡被告係因酒後破壞家中物品及傷害 劉家誠 ，進而與告訴人爭執導致本案之犯罪情節、動機、目的，及其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準等語。顯已注意適用刑法第57條之規定，在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形。本院從形式上觀察，認原審法院業已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合罪刑相當、罪當其罰之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，是對原審法院該判決之職權行使，應予尊重。
（三）被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年11月20日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官莊秋燕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國103年11月20日