潮州簡易庭112年度潮原簡字第7號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮原簡字第7號

原告 蔡文欽

訴訟代理人 蔡秋男

被告蔡 黃珍貴

蔡志彰

蔡淑慧

蔡志成

蔡宛築

上一人

訴訟代理人 陳素芬

被告 蔡家勝

黃 蔡惠美

林 蔡惠慈

蔡瑞鴻

上一人

訴訟代理人 蔡黃麗華

被告 蔡瑞吉

呂 蔡美玉

陳 蔡美麗

王 蔡素敏

蔡美珠

蔡素蘭

蔡黃梅

蔡加益

蔡豐益

蔡蘭香

吳 蔡月香

許展誌

許美娟

許勤宗

蔡 許樹寶

許樹蓮

蔡清水

黃寶壽

洪正三

洪美櫻

洪韻婷

吳 蔡春菊

許 蔡粉菊

蔡明富

蔡瑞隆

蔡天旺

蔡嘉美

李 蔡網利

蔡嘉燕

吳 蔡明珠

林育民

洪子恩

上一人

法定代理人 洪金龍

被告 林燕評

林惠民

蔡榮宗

蔡明宗

蔡素琴

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表所示之不動產，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之權利範圍比例分配。

訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造按附表所示之權利範圍比例負擔。

事實及理由

一、本件被告除蔡瑞隆外，經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：坐落屏東縣○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為二造所共有，應有部分如附表所示，兩造間無不能分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情形。因系爭土地面積僅140.80平方公尺，而共有人眾多，如以每人應有部分比例分割，顯有困難，求為變價分割系爭土地，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。並聲明：㈠兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地全部予以變價分割，所得價金由兩造依其應繼分比例分配之。㈡訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。

三、被告答辯：

㈠、被告 蔡黃珍貴 、蔡志成、蔡清水、黃寶壽未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：同意變價分割。

㈡、被告蔡瑞隆：不同意變價分割，因為是祖先留下來的　

㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地為兩造共有，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第68至91頁），而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，從而，原告依上開法條規定，請求裁判分割系爭房地，自屬有據。

㈡、又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查:系爭土地面積僅有140.80平方公尺、共有人共計47人，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，更將使系爭土地之經濟效用驟減，明顯不利於共有人，故系爭土地原物分割顯有困難。再衡以採變價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，並得確保系爭土地之價值公平分配予各共有人。故本院認如將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，亦可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，則其可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。被告蔡瑞隆雖抗辯系爭土地是祖產，不同意分割，然此顯非得持為無法分割之法律上事由，是以，本院認將系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。

㈢、又兩造均為訴外人 蔡正順 之繼承人，前經本院109年度原訴字第100號判決共有物分割一併辦理繼承登記而取得系爭土地，二造之應繼分為如附表所示，有原告提出之蔡正順繼承系統表、全部繼承人手抄謄本、除戶戶籍謄本及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100至392頁），是以原告主張價金應依附表所示之應繼分，分配予二造，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭不動產之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭土地之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示之分割方法。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　26　　日

潮州簡易庭法　官　吳思怡　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　26　　日

書記官　蔡進吉