臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第227號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第227號民事裁定

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第227號抗告人 楊景檔 相對人 張士丞 上列當事人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國102年
7月15日臺灣澎湖地方法院102年度事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：依最高法院63年度第3次民庭總會決議內容，在第三人和平營造工程股份有限公司（下稱和平公司）將相對人薪資交付與抗告人之前，原審101年度司執字第3750號強制執行程序尚未終結，抗告人得聲明異議。又原審
101年度司執字第3750號強制執行一案，既已就相對人對和平公司之薪資債權核發移轉命令，而抗告人多次向和平公司收取上開薪資，遭和平公司拒絕，自得請求原審對和平公司為強制執行，若謂和平公司不照原審移轉命令履行，原審仍不得對和平公司為強制執行，則第三人對於法院所核發之扣薪命令皆毋庸理會，則公理正義何在。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法未合，為此，請求廢棄原裁定等語。
二、按第三人不於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。強制執行法第119條第2項定有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債權，自執行債務人移轉於執行債權人。因此執行債務人喪失該債權之主體，執行債權人成為該債權之主體。執行債權人即得以該債權之債權人地位行使權利，例如請求清償、讓與、抵銷及提起訴訟等。是縱第三債務人對扣押命令及移轉命令未聲明異議，亦無強制執行法第119條第2項規定之適用。再者，司法院發布之「辦理強制執行事件應行注意事項」第64條第2項亦規定「本法（即強制執行法）第119條第2項所謂『執行法院命令』，係指同項所稱『將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院』之命令而言，『不』包括移轉命令在內。」。準此，移轉命令無強制執行法第119條第2項規定之適用。
三、查，本件抗告人前持原審101年度司促字第1015號支付命令及確定證明書，聲請強制執行，經原審以101年度司執字第3750號強制執行一案為強制執行，並於101年10月18日就相對人對和平公司之每月應領薪資債權核發扣押命令，繼於10
1年11月25日核發執行命令，將上開薪資債權移轉與抗告人等情，業經原審調取上開強制執行卷宗查明屬實。又縱如抗告人所主張和平公司拒絕交付薪資與抗告人屬實，惟依上開規定及說明，原審亦不得逕對和平公司為強制執行。是原裁定駁回抗告人聲明異議，於法尚無不合，抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月23日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年8月23日
書記官戴志穎