臺灣士林地方法院96年度交聲字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第636號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第636號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年7月2日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEV306890號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號000-00
0號重型機車，於民國96年5月19日凌晨0時45分許（原處分誤載為12時45分），行經臺北市○○○路與歸綏街時，經臺北市政府警察局大同分局執勤員警當場攔停舉發「闖紅燈」之違規，故依道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）1,800元，並依同條例第63條第
1項第3款記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊並非是闖紅燈，而僅係搶越黃燈，伊通過該十字路口時，唯恐後面車子追撞，即於閃黃燈時通過路口，然員警看到伊時，該路口已經轉變為紅燈，而遭攔停舉發闖紅燈。又舉發之際，員警要求伊於舉發違規通知單簽名之際口氣不善云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。惟闖紅燈定義，法無明文規定，應參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條所定：行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口之規定，以於行車號誌顯示為圓形紅燈時，猶仍超越停止線進入路口者，始足當之。
四、經查異議人即受處分人甲○○駕駛車號000-000號重型機車，於96年5月19日凌晨0時45分許，行經臺北市○○○路與歸綏街時，經臺北市政府警察局大同分局執勤員警當場攔停舉發「闖紅燈」違規之事實，此有臺北市政府警察局96年5月19日北市警交字第AEV306890號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽。並據證人即舉發員警 蔡煜 於本院調查時具結證稱：伊於96年5月19日凌晨0時45分許，在臺北市○○○路與歸綏街口執行路檢勤務時，看到異議人於延平北路雙向轉換成紅燈時，超越停止線直接通過路口等語明確，堪予認定。
五、異議人雖以前揭情詞置辯，然證人於本院調查時復證稱：異議人並非在轉換紅燈沒多久即闖紅燈，而係在同一紅燈已攔停2台車子後，始攔停異議人。查證人蔡煜為警務人員，與異議人並無夙怨，其於本院調查時具結後就親身經歷之事為詳細之證述，所述並無明顯不合常理及矛盾之處，且所言受刑法偽證罪處罰之擔保，其前開證述自屬可以採信。是異議人前揭所辯，應係卸責之詞，並非可採。至異議人指稱執勤員警態度不佳一事，縱令屬實，亦屬員警執法之態度問題，非不得向其上級機關申訴，惟無解於異議人確有本件交通違規之事實。是異議人前揭所辯，均無可採，其確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，堪予認定。
六、綜上所述，本件異議人駕駛前開車輛，確有於行車管制號誌轉為紅燈時，仍駛越停止線之闖紅燈違規行為，從而，原處分機關據舉發機關之舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點，核無違誤。異議人猶執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年8月14日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國96年8月14日