臺灣苗栗地方法院113年度司他字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年司他字第30號民事裁定

裁判日期：民國113年08月05日

裁判案由：訴訟費用之徵收

臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度司他字第30號原告 陳芑賓 被告泯菘有限公司法定代理人 韋淑貞 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度苗勞簡字第4號），原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（113年度救字第15號），因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院給付之訴訟費用額確定為新臺幣7,791元，並應自裁定確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第1項、第2項定有明文。
二、本件當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第15號裁定准予訴訟救助。上開確認僱傭關係存在事件，於本院113年度苗勞簡字第4號成立和解，且約定該事件訴訟費用各自負擔，故原告起訴之訴訟費用即應由原告負擔，依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
三、經本院調卷審查，原告於第一審之先位聲明為㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年5月5日起至准許原告復職之日止，按月於當月5日給付原告工資新臺幣（下同）35,000元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自111年6月1日起至准許原告復職之日止，按月提領2,100元至原告勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告業務獎金30,622元。原告之備位聲明為：被告應給付原告132,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就先位聲明聲明第㈠項之訴訟標的價額核定部分，考量原告為00年0月00日生，有委任狀委任人資料欄之記載可查（本院卷第33頁），自原告主張被告終止勞動契約而未給付薪資之112年5月起算至其法定退休年齡65歲，其可工作之期間超過5年，則以原告主張之每月薪資35,000元及被告應按月提繳之勞工退休金2,100元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，先位訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額為2,226,000元【計算式：（35,000＋2,100）×12個月×5年＝2,226,000】，又原告先位聲明第㈡、㈢項，既為請求被告給付工資及按月提撥勞工退休金，雖與第㈠項確認僱傭關係存在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，且查此等聲明之訴訟標的價額並未高於先位聲明第㈠項，自應以其中價額最高者即先位聲明第㈠項定之，又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，故先位聲明之訴訟標的價額應以㈠及㈣加總計算，先位聲明之訴訟標的價額核定為2,256,622元。【計算式:2,226,000元＋30,622元＝2,256,622元】，又先位聲明之訴訟標的價額大於備位聲明，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以先位聲明之訴訟標的價額徵收裁判費。從而，第一審原告應負擔之第一審訴訟費用為23,374元，因兩造於第一審訴訟程序成立和解，原告應繳納該審級裁判費3分之1即7,791元（計算式：23,374元X1/3＝7,791元），綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用額合計為7,791元，爰依首開規定，裁定如主文。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中華民國113年8月5日
民事庭司法事務官謝宛君