臺灣新北地方法院98年度訴字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第268號民事裁定

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度訴字第268號原告丙00000000訴訟代理人 黃心賢 律師複代理人 李亢 和被告甲○○訴訟代理人 景玉鳳 律師
沈建宏 律師複代理人乙○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（97年度附民字第575號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，民事訴訟法第503條第1項定有明文。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494條及其但書之規定自明。
故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491條所定之要件，而有同法第506條第
1項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。最高法院亦著有44年台抗字第4號判例意旨參照。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告與訴外人 陳建興 （即原告之夫）有借貸糾紛，竟於民國97年4月20日下午5時許，未經購票無故擅入原告所經營位於臺北縣○○鎮○○路64之1號之「珍螢火蟲花園」，經原告工作人員攔阻並要求其購票否則請其出園後，均未獲置理。被告進入園區後，竟於大庭廣眾下，以「不要臉的女人」、「死不要臉的 賴美珍 」、「爛梨裝蘋果」（台語）及「拿我的錢不還」等語不堪入耳及不實之言語辱罵、指摘原告，並散發訴外人陳建興所開立遭退票之支票紀錄，要求原告還錢，令原告窘迫不堪，而貶損原告之名譽及形象，並造成原告所經營「珍螢火蟲花園」之商譽嚴重受損。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。併聲明請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）500萬元及自97年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應於聯合報、中國時報、自由時報及蘋果日報等四大報，登載道歉啟事，回復原告名譽；㈢陳明願供擔保，請准宣告假執行。經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、經查，原告主張被告之上開行為違犯公然侮辱罪，雖經本院刑事庭以97年度自字第41號刑事判決判處罰金伍仟元，嗣被告對前開判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上易字第594號刑事判決判決原判決撤銷、本件自訴不受理，並確定在案等情，有上開刑事判決影本2份附卷可稽，復有本院97年度自字第41號刑事影印卷宗可徵，揆諸前開說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，今本院刑事庭誤以裁定移送於本院民事庭，原告之訴不合法，不因移送民事庭而受影響，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、綜上，原告之訴難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月20日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月21日
書記官簡曉君