裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第928號刑事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第928號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王進忠
黃勝源上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第
20、21號、102年度偵字第4384、6005、6653號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文王進忠犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃勝源故買贓物，共貳罪，各處拘役叁拾伍日、伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於緩刑期間內應依附件調解筆錄所示與被害人 房喜文 、 李至展 達成調解之內容按時履行。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、王進忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國10
1年5月4日起至102年2月2日止，分別於附表所示時間、地點，以附表所示手法，竊取如附表所示 蔡英美 、房喜文、李至展、 陳宛青 、 賴怡涵 等人之機車或汽車。嗣蔡英美、房喜文、李至展、陳宛青發現車輛遭竊後，分別報警處理，經警調閱案發地點監視器錄影畫面後，循線查悉王進忠涉案，復於102年2月4日下午4時50分許，於屏東縣○○鎮○○路福安宮旁停車場，經王進忠同意搜索其所駕車號00-000
0號自小客車，扣得附表編號5所示賴怡涵失竊汽車所懸掛之YC-4505號車牌0面（已發還），因而循線查獲上情。
㈡、黃勝源係址設高雄縣○○鄉○○路○○○號「○○中古商行」之負責人，其基於故買贓物之犯意，分別為下列行為：
⑴、於101年5月7日下午1、2時許，在「○○中古商行」內
，明知王進忠無法提供未懸掛車牌之普通重型機車（該機車係房喜文所有，於附表編號2所示時、地遭王進忠竊取得手）之所有權人相關證明資料，對於該機車可能係來路不明之贓物之事實已有所預見，竟以縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，以新臺幣（下同）1,500元之價格，向王進忠買受上開機車。
⑵、於101年11月14日下午6、7時許，在上開「○○中古商行
」內，明知王進忠無法提供車牌號碼000-000號普通重型機車（該機車係李至展所有，於附表二編號3所示時、地遭王進忠竊取得手）之所有權人相關證明資料，對於該機車可能係來路不明之贓物之事實已有所預見，竟以縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，以1,600元之價格，向王進忠買受上開機車。
二、程序部分：本件被告王進忠、黃勝源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、監視器翻拍照片39張、現場照片13張、贓物認領保管單（即告訴人賴怡涵失竊車輛之YC-4505號車牌0面）、車輛詳細資料報表、失車車籍基本資料及報案資料、被告王進忠所使用之0000000000行動電話門號於101年5月4、101年5月7日之通聯調閱查詢單及「○○中古商行」營業人統一編號查詢結果。
㈡、證人即告訴人 蔡美英 、房喜文、李至展、賴怡涵於警詢及偵查之證述，證人即告訴代理人 錢艿秀 於警詢及偵查之證述、證人 黃聖堅 、 金昱秀 、 廖建智 之證述。
㈢、被告王進忠、黃勝源於本院之自白。
四、論罪科刑：
㈠、被告王進忠為附表編號1至3所示犯行後，刑法第50條規定業於102年1月23日經總統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定，關於被告王進忠本件所犯數罪之數罪併罰要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。
㈡、核被告王進忠就附表所示5次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告王進忠利用不知情之廖建智為附表編號4所示竊盜犯行，為係間接正犯。被告王進忠先後
5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告王進忠四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，造成被害人財產損害，破壞社會治安，所為誠屬可議，應予非難，惟念其無竊盜經法院判刑之前科紀錄，且於本院坦承犯行，並分別與告訴人房喜文、李至展、賴怡涵達成調解，願分別賠償12,000元、30,000元、15,000元，有調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第57、97頁），雖其於調解後 陳明 迄今無法順利找到工作，致無法依約履行上開調解內容，尚不能因此即逕認其毫無悔悟之心，上開告訴人賴怡涵等3人日後尚得持該調解筆錄為執行名義，向法院聲請對其財產強制執行，並斟酌其行竊之手段尚非重大，歷次竊取物品之價值，以及其自陳高職畢業，家庭經濟狀況小康（參被告王進忠
102年2月6日調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，就被告王進忠所犯5次竊盜罪，酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以1千元折算1日，並依修正後刑法第50條第1項前段規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度臺上字第2876號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會研討結果參照）。被告黃勝源於98年4月23日獨資開設「○○中古商行」，經營中古汽機車零件零售業務，此有該商行之營業人統一編號查詢結果，被告黃勝源對於所欲收購中古車輛或零件之合法來源，依正當經營該種業務之業界慣例即有詳予查證之義務，而就被告王進忠向其兜售未懸掛車牌之房喜文所有普通重型機車、李至展所有車號000-000號普通重型機車時，未能提出上開機車合法來源證明乙事，本於其經營中古車或其零件買賣之專業性，自有預見上開機車可能係來源不明之贓物，是以，被告黃勝源確認上開機車之合法來源即向被告王進忠購買，足見縱然該等機車係贓物，亦不違背其本意，自有故買贓物之不確定故意甚明。是核被告黃勝源就犯罪事實㈡⑴、⑵所為，均係犯刑法第349條第
2項之故買贓物罪。爰審酌被告黃勝源為圖己利，收購來路不明之贓物，助長財產犯罪歪風，並增加偵查犯罪員警追查贓物之困難，所為實屬可議，應予非難，惟念其於本院已坦承犯行，且與告訴人房喜文、李至展達成調解，願與被告王進忠連帶連帶賠償12,000元、30,000元（調解內容詳如附件），足見其犯後悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、家庭經濟狀況勉持（參被告黃勝源102年2月5日調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，酌情就犯罪事實㈡⑴、⑵分別量處拘役35日、55日，併諭知易科罰金均以1千元折算1日，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（被告黃勝源所犯2罪之宣告刑均為拘役，均屬得易科罰之罪，無論依刑法第50條修正前、後之規定，均得併合處罰，對被告黃勝源而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後即現行刑法第50條第1項前段規定合併定其應執行刑，附此敘明）。
㈣、末查，被告黃勝源未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，惟已坦承罪行，並與告訴人房喜文、李至展達成調解，已如前述，足見其深切悔悟之意，相信被告黃勝源經此教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第
1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新；復斟酌被告黃勝源業與告訴人房喜文、李至展成立之調解內容（詳如附件），為確保被告黃勝源能如期履行上揭調解條件，以維告訴人房喜文、李至展之權益，認於被告黃勝源緩刑期間課予調解內容所定按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告黃勝源未按期履行，依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第349條第2項、第41條第1項前段、第
8項、第50條第1項前段、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中華民國103年1月28日
刑事第四庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國103年1月28日
書記官呂美玲◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
《刑法第349條第2項》搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
◎、附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼───┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤│1│蔡美英│101年5│高雄市前鎮│王進忠駕駛車牌號碼00-0000號自小貨│王進忠犯竊盜││││月4○○○區○○○路│車，行經高雄市○鎮區○○○路○○○○巷│罪，處有期徒││││午9時15│0000巷口前│口前，見蔡美英所有之車牌號碼000-00│刑貳月，如易││││分許││6號普通重型機車（市價約5,000元）│科罰金，以新││││││停放於該處，明知該機車為他人所有之│臺幣壹仟元折││││││物，未經所有權人同意不得擅自搬運，│算壹日。││││││竟趁無人看管之際，徒手將該機車搬運│││││││至上開自小貨車上，得手後隨即駕駛上│││││││開自小貨車離去。││├──┼───┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤│2│房喜文│101年5│高雄市○○│王進忠駕駛車牌號碼00-0000號自小貨│王進忠犯竊盜││││月7日中│區○○里○│車，行經該處，見房喜文所有之車牌號│罪，處有期徒││││午12時許│○路000號│碼HDF-439號普通重型機車（當時未懸│刑貳月，如易│││││前│掛車牌，市價約5,000元）停放於該處│科罰金，以新││││││，明知該機車為他人所有之物，未經所│臺幣壹仟元折││││││有權人同意不得擅自搬運，竟趁無人看│算壹日。││││││管之際，徒手將該機車搬運至上開自小│││││││貨車上，得手後隨即駕駛上開自小貨車│││││││離去。嗣後於同日下午1、2時許，將│││││││該機車載往黃勝源所經營位於高雄市鳥│││││○○○區○○路○○○號之「○○中古商行」│││││││變賣，以1,500元之價格販售予黃勝源│││││││。││├──┼───┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤│3│李至展│101年11│高雄市○○│王進忠駕駛車牌號碼00-0000號自小貨│王進忠犯竊盜││││月14○○○區○○街2│車，搭載不知情之金昱秀（由檢察官另│罪，處有期徒││││午5時40│巷6號前│為不起訴處分），途經該處，見李至展│刑叁月，如易││││分許││所有之車牌號碼000-000號普通重型機│科罰金，以新││││││車（價值約30,000元）停放於該處，明│臺幣壹仟元折││││││知該機車為他人所有之物，未經所有權│算壹日。││││││人同意不得擅自搬運，竟趁無人看管之│││││││際，徒手將該機車搬運至上開自小貨車│││││││上，得手後隨即駕駛上開自小貨車離去│││││││。嗣後於同日下午6、7時許，將該機│││││││車載往黃勝源所經營之上開「○○中古│││││││商行」，以1,600元之價格販售予黃勝│││││││源。││├──┼───┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤│4│陳宛青│102年1│高雄市仁武│王進忠見陳宛青所有之車牌號碼00-0│王進忠犯竊盜││││月29日○○○區○○街00│917號自小客車（當時未懸掛車牌，市│罪，處有期徒││││時40分許│號「○○○│價約80,000元）停放於該處，明知該自│刑肆月，如易│││││汽車旅館」│小客車為他人所有之物，未經所有權人│科罰金，以新│││││旁空地│同意不得擅自搬運，竟趁無人看管之際│臺幣壹仟元折││││││，委託不知情之廖建智駕駛車牌號碼│算壹日。││││││600-BU號拖吊車，前往該處載運該自小│││││││客車，得手後將該車拖吊至高雄市大寮││││○○○區○○路台88快速道路橋下藏放，惟嗣│││││││後經警前往該處搜查，並未尋獲上開自│││││││小客車。││├──┼───┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤│5│賴怡涵│102年2│高雄市○○│王進忠見賴怡涵所有之車牌號碼00-000│王進忠犯竊盜││││月2○○○區○○路與│0號自小客車（市價約10,000元至15,00│罪，處有期徒││││午10時許│○○路口前│0元不等）停放於該處，明知該自小客│刑貳月，如易││││││車為他人所有之物，未經所有權人同意│科罰金，以新││││││不得擅自搬運，竟趁無人看管之際，竊│臺幣壹仟元折││││││取該自小客車，得手後將該車拖吊至高│算壹日。││││││雄市○○區○○路與青松路口之青海橋│││││││下藏放，惟嗣後經警前往該處搜查，並│││││││未尋獲上開自小客車。││└──┴───┴────┴─────┴─────────────────┴──────┘