裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第96號民事判決
裁判日期：民國104年05月12日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第96號原告 李語庭 被告 李常珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。查，本件原告李語庭為臺灣地區人民，被告李常珍為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有戶籍資料附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國101年8月8日結婚，於101年12月
3日在台灣戶政機關辦妥結婚登記，並約定共同住所為原告戶籍址即桃園市○○區○○○街○○號。婚後被告於101年12月1日來台與原告同住，惟因兩造工作之故而於台中、台北兩地居住過，此時夫妻感情尚稱融洽，惟被告自102年7月26日回大陸地區後，即未再返台，期間亦不曾與原告聯繫，是兩造雖仍有夫妻之名，但已無夫妻之實，被告顯係惡意遺棄原告，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
四、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。
五、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，且有證人即原告之母 李黃連招 於本院審理時證述：原告與被告先在大陸地區結婚後，回來臺灣地區公證結婚，被告是大陸山東人，兩造婚後有住在一起，一開始在台中，後來搬去台北，起初兩造相處狀況不錯，後來被告姐姐從大陸來了之後，兩造就會吵架，後來的事我不知道，被告一年多前離開之後就沒有回來了，現在原告都沒有被告的消息，都找不到被告等語明確；復有桃園市大溪區（改制前為桃園縣大溪鎮）戶政事務所
103年3月3日桃溪戶字第0000000000號函文暨所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署103年3月7日移署資處寰字第0000000000號函文暨所附入出國日期紀錄顯示被告自102年7月26日出境後未再有入境紀錄等件在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。
六、按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件被告自102年7月26日出境返回大陸地區後，即未再入境台灣，其對原告生活情形不加聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
七、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月12日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月12日
書記官陳尚鈺