臺灣彰化地方法院107年度秩字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年秩字第113號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月28日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定107年度秩字第113號移送機關彰化縣警察局溪湖分局被移送人 江溢翔 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年11月22日溪警分偵社字第1070024564號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○商業之負責人，因執行業務犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，址設彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之「越藍理容休閒」勒令歇業。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號「越藍理容休閒」負責人，自民國107年5月10日起至同年6月10日止，意圖營利而容留、媒介成年女子 黃氏 青鑾 與男客 曾誌欽 ，以每節60分鐘，每節收費新臺幣（下同）1,300元之代價，從事「半套」之猥褻性交易，被移送人每節抽取500元牟利，其餘款項則歸前開女子所有。嗣於同年6月10日下午8時許，為警查獲，並經本院以107年度簡字第1519號判處有期徒刑在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定「越藍理容休閒」勒令歇業。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又按違反同法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項固亦有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人等行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢、警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業受雇人等行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，依體系解釋，社會秩序維護法第18條之1所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」。因此，移送書所指被移送人違反社會秩序維護法行為之終止日雖係107年6月10日，距離其移送本院之同年11月26日（參見本院卷第1頁收文章），固已逾2個月，但被移送人本件犯行係於同年10月8日始經本院以107年度簡字第1519號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，有該案刑事簡易判決在卷，揆諸前揭說明，移送機關於同年11月26日移送本件，並未逾「於經法院判決有期徒刑以上之刑2個月內」之期限，是其移送仍屬適法，合先敘明。
三、前開移送事實，業據被移送人甲○○坦承不諱，核與證人即被移送人容留媒介之女子黃氏青鑾、男客曾誌欽警詢時證述相符，並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖及現場照片在卷，且扣有現金1,300元在案，足認被移送人自白與事實相符，其違反社會秩序維護法第18條之1第1項之行為，堪以認定。又被移送人因上開圖利容留猥褻犯行，業經本院以107年度簡字第1519號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，於107年10月30日確定乙節，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被移送人既為「越藍理容休閒」之實際負責人，所犯妨害風化犯行又經法院判處有期徒刑，核與首揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，移送機關所為聲請允屬有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。中華民國108年1月28日
刑事簡易庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年1月28日
書記官廖涵萱附錄法條：社會秩序維護法第18條之1（公司、有限合夥或商業勒令歇業之情形）公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。