臺灣高等法院102年度聲字第1790號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1790號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月07日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1790號上訴人即被告 李宗翰 選任辯護人 吳文君 律師（法律扶助律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（102年度上訴字第826號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款定有明文。查聲請人即被告李宗翰前經本院於民國（下同）102年3月25日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定羈押；嗣於羈押期間屆滿前，續參以被告涉案情形，認其犯罪嫌疑重大，上開羈押之原因及必要性均仍存在，亦難有何羈押以外之方法可資代替，非予羈押，顯難進行後續之審判，認有繼續羈押之必要，裁定自102年6月25日起，延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：㈠被告自警詢至偵審過程中均坦承犯行，並無掩飾，實無湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人之必要；㈡被告未曾有通緝紀錄，並無具體事實足認有逃亡之虞，況且被告來自單親家庭，自幼與母親相依為命，焉有可能放棄家庭及已邀獲之減刑結果而逃亡，被告僅盼能於入監前，返家安置母親之生活，以求將來安心服刑，實無逃亡之可能；㈢被告於羈押前即有固定住所，並非居無定所之人，故而以具保限制住居或定期至警局報到等侵害較小之手段，即足以保全審判、執行等程序之進行。為此，爰請准予具保停止羈押，以讓被告儘速返家安置母親之生活云云。
三、經查，被告因涉犯販賣第二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）認定有罪，分別判處有期徒刑3年8月（共3罪）、3年10月（共6罪），並定其應執行之刑為有期徒刑11年，被告不服該院判決提起上訴後，經本院審理結果，業於102年6月5日以102年度上訴字第826號判決上訴駁回，並於判決理由欄中敘明認定被告犯罪之依據及理由，被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯9次販賣第二級毒品罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經分別量處有期徒刑3年8月（共3罪）、3年10月（共6罪），應執行有期徒刑11年，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件相符；再參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經量處重刑，自有逃避刑罰執行之可能性，足認被告仍有逃亡之虞，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審及本院所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐更有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而消滅，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保程序之順利進行而仍有羈押被告之必要，甚為明灼。至於被告聲請意旨所指其並無湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人之必要，及請求交保係為求返家安置母親生活，以求將來安心入監服刑等節，則顯與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。此外，復核無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，揆諸上開規定，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年6月7日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林昱志中華民國102年6月7日