裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第1138號刑事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第1138號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊士威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第3980號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文楊士威施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、楊士威前於民國92年間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3960號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以92年度毒偵字第4032號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因再犯連續施用第一級毒品案件，經本院於95年3月18日以94年度訴字第3112號判決判處有期徒刑8月確定。㈠又於96至97年間，因竊盜案件，經本院先後於97年5月9日、同年5月12日、同年7月7日以97年度簡字第2164、2767、1891號判決分別判處有期徒刑6月、4月、6月確定；㈡再於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年7月31日以98年度訴緝字第218、219號判決各處有期徒刑8月（共2罪），應執行有期徒刑1年2月，經上訴後，復經臺灣高等法院於99年1月18日以98年度上訴字第3840、3848號判決駁回上訴確定；㈢另於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年8月20日以97年度訴字第3072號判決判處有期徒刑9月，經上訴後，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第3686號判決、最高法院以98年度台上字第7744號判決均以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確定；㈣繼於98年間，因同時施用第
一、二級毒品案件，經本院於98年9月30日以98年度訴字第3321號判決判處有期徒刑10月，經上訴後，復經臺灣高等法院於99年1月12日以99年度上訴字第122號判決以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確定；上開㈠至㈢所示之刑，復由臺灣高等法院以99年度聲字第2343號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，並與前揭㈣所示之刑接續執行，於
101年6月6日縮刑假釋出監付保護管束，迄101年10月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年3月12日某時許，在其位於新北市○○區○○街○○巷○弄○號2樓之住處內（起訴書略載為於104年3月13日17時45分許為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點），以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（13）日17時10分許，在新北市○○區○○路與溪北路口為警盤查，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告楊士威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有該公司104年4月9日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：E0000000號）、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、採驗尿液委驗同意書各1份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國104年8月31日
刑事第二十四庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官莊依婷中華民國104年8月31日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。