裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第321號民事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決103年度家上字第321號上訴人 梁煥霖 （原名 梁元陽 ）訴訟代理人 江宜蔚 律師複代理人 趙書婷 律師被上訴人 許雅惠 訴訟代理人 范惇 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國103年10月15日臺灣士林地方法院102年度家訴字第47號第一審判決提起一部上訴，本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國一０三年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國79年7月8日結婚，於100年5月10日（下稱基準日）協議離婚。伊於基準日之婚後財產（含婚後債務，下同）如附表一所示；被上訴人於基準日之婚後財產如附表二〔其中編號⒉之不動產（下稱系爭房地）價值應以新臺幣（下同）938萬7,600元計算〕及附表三編號⒈所示。爰依民法第1030條之1第1項請求平均分配兩造婚後財產差額，求為判命被上訴人給付342萬2,815元及自103年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對原判決不服，提起一部上訴（上訴人逾此之請求，未據提起上訴，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人342萬2,815元，及自103年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於基準日之婚後財產如附表一所示；伊於基準日之婚後財產則如附表二（惟系爭房地價值應以727萬645元計算）及附表三編號⒉、⒊所示。至附表三編號⒈之股票，為伊父 張咸柱 借用伊名義開立證券帳戶所購買，不應列入伊之婚後財產等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造對於上訴人婚後財產之範圍及價值如附表一所示，被上訴人之婚後財產範圍如附表二所示，及附表二編號⒈、⒊、⒋所列財產價額均不爭執。兩造之爭點厥為：㈠附表二編號⒉之不動產（即系爭房地）於基準日之價值若干？㈡附表三所示財產應否列入被上訴人之婚後財產？經查：
㈠關於系爭房地之價額部分：
被上訴人曾囑託宇聯不動產估價師事務所鑑定系爭房地於100年5月間之價格，經評估為731萬4,780元（土地增值稅為4萬4,135元），有該所估價報告書可稽（原審卷一第170至186頁），但被上訴人於同年3月7日以系爭房地向新北市八里區農會申請增貸時，該會認定系爭房地價值為938萬7,600元，有該會104年1月28日新北市000000000000000號函足憑（本院卷第53頁）。查被上訴人於94年8月24日提供系爭房地供新北市八里區農會設定最高限額962萬元之抵押權，有土地及建物登記謄本可佐（原審卷一第13至18頁），而被上訴人於100年3月間向該農會增貸，截至基準日止，該農會對被上訴人房貸債權餘額為636萬5,351元（153萬7,617元＋324萬2,708元＋158萬5,026元＝636萬5,351元，原審卷一第131頁）。如依被上訴人所述，系爭房地經扣除增值稅後之價格為727萬645元（731萬4,780元－4萬4,135元＝727萬645元），其貸款成數近九成（636萬5,351元÷727萬645元＝0.8755），遠逾金融機構貸款成數通常為不動產市價之七成，其評估價值顯然偏低，且未與上訴人合意由該鑑定機構為鑑定，應非可採。若以上訴人所稱之938萬7,600元，其貸款成數約68%（636萬5,351元÷938萬7,600元＝0.6781），較符合一般放貸成數。因被上訴人向新北市八里區農會申請增貸時與基準日約僅相差2個月，復無事證顯示系爭房地價格在該段期間內出現巨幅波動，新北市八里區農會認定之價值，非不得作為系爭房地價值之估算依據。是系爭房地於基準日之價值應認定為938萬7,600元。
㈡關於附表三編號⒈部分：
查被上訴人於基準日持有如附表三編號1所示股票1,870股，依當日收盤價26.5元計算，其價值為49,555元，乃兩造所不爭，並有臺灣集中保管結算所股份有限公司102年12月6日保結他字第0000000000號函附保管帳戶客戶餘額表、台灣證券交易所100年5月股票收盤價在卷可參（原審卷一第125至128頁、卷二第41頁）。被上訴人辯稱該股票係其養父張咸柱借用其名義開戶、出資所購，且證券存摺等皆由張咸柱保管持有中，故該股票並非其所有等語，核與證人張咸柱於原審證述情節相符（原審卷二第23至24頁）。復以被上訴人居住於新北市八里區，股票劃撥通知單所載地址卻為張咸柱位於台北市○○區○○○路住所（原審卷二第30頁），且被上訴人於中國國際商業銀行（現為兆豐國際商業銀行）之股票交割存款帳戶於87年1月16日開戶，張咸柱旋於同年1月19日、1月23日及2月17日自其活期存款帳戶依序轉帳匯入5萬元、30萬元及2萬元至前開被上訴人之股票交割存款帳戶，有證券存款交易帳戶存摺影本、存款取款憑條（本院卷第79頁、第115至117頁、第208至210頁）可稽，被上訴人所辯，即非無憑。雖證人張咸柱為被上訴人之養父，惟按不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院86年度台上字第2975號、85年度台上字第2147號、77年度台上字第769號判決參照），自不得徒以證人與被上訴人間有親屬關係，遽謂其證言不可採信。此外，上訴人無法證明如附表三編號⒈所示股票，係被上訴人以婚後財產出資所購買，自不應列入被上訴人之婚後財產。
㈢關於附表三編號⒉、⒊部分：
被上訴人辯稱其婚後曾向祖母 吳曾伴 及養母 吳雙美 分別借款5萬元、10萬元等情，雖為上訴人所否認，但該部分事實，已據證人吳曾伴、吳雙美證述在卷（原審卷二第19至22頁，上訴人復無法具體說明其證詞有何矛盾或瑕疵，尚不得僅因證人與被上訴人間具有親屬關係，而否定其證言之真實性，故該二筆債務均應列入被上訴人之婚後財產。
四、從而，上訴人之婚後財產如附表一所示，共計54萬5,030元，被上訴人婚後財產如附表二及附表三編號⒉、⒊所示，共為339萬7,862元〔52萬5,613元（附表二編號⒈）＋938萬7,600元（附表二編號⒉）－324萬2,708元（附表二編號⒊⑴）－153萬7,617元（附表二編號⒊⑵）－158萬5,026元（（附表二編號⒋）－15萬元（附表三編號⒉、⒊）＝339萬7,862元〕。故兩造剩餘財產之差額為285萬2,832元（339萬7,862元－54萬5,030元＝285萬2,832元），上訴人得向被上訴人請求平均分配兩造剩餘財產之差額，計142萬6,416元（285萬2,832元÷2＝142萬6,416元）。
五、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付142萬6,416元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即103年3月4日起（民事追加訴之聲明狀繕本於103年3月3日當庭交由被上訴人訴訟代理人收受，原審卷一第190頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（除確定部分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院宣告，即告確定，自無庸為假執行之宣告。上訴人此部分假執行之聲請，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖與本院不同，結論並無二致，仍應予以維持（主文已包含於其餘上訴駁回內，不另諭知）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國105年6月8日
家事法庭
審判長法官張競文
法官范明達法官邱璿如正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官蕭進忠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：兩造不爭執之上訴人婚後財產（含債務）（本院卷第62頁反面、第220頁反面）┌──┬─────────────────────────┬───────┐│編號│財產種類│財產價值│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒈│新北市○里○○○○○○號0000000000）│40萬元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒉│對鑫陽實業有限公司之投資（因鑑價結果為負值，故兩造│0元│││合意以0元計算）││├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒊│賓士汽車（車號00－0000）1部│15萬元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒋│龍巖生前契約4份（契約編號：ZD07974、ZD09283、ZD092│46萬6千元│││84、ZD09287）││├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒌│花旗（台灣）商業銀行消費性貸款債務│-47萬970元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│合計││54萬5,030元│└──┴─────────────────────────┴───────┘附表二：兩造不爭執之被上訴人婚後財產（含債務）（本院卷62頁反面、第220頁反面）┌──┬─────────────────────────┬───────┐│編號│財產種類│財產價值│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒈│新北市○里○○○○○○號：00000000000000）│52萬5,613元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒉│新北市○里區○○里○段○○○○段00地號土地，暨其上│上訴人主張為│││同小段1039、1055建號即門牌號碼為新北市八里區龍形二│938萬7,600元；│││街28號7樓、30號7樓之建物，及地下層平面式停車位1個│被上訴人主張為││││727萬645元。│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒊│以系爭房地為擔保向新北市八里區農會借貸之債務││├──┼─────────────────────────┼───────┤│⑴│帳號0000000000│-324萬2,708元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⑵│帳號0000000000│-153萬7,617元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒋│100年3月7日向新北市○里區○○○○號：0000000000）│-158萬5,026元│││貸款之債務││└──┴─────────────────────────┴───────┘附表三：兩造有爭執部分之被上訴人財產（含債務）┌──┬─────────────────────────┬───────┐│編號│財產種類│財產價值│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒈│中信金股票1,870股（每股26.5元）│4萬9,555元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒉│向祖母吳曾伴之借款債務│-5萬元│├──┼─────────────────────────┼───────┤│⒊│向母親吳雙美之借款債務│-10萬元│└──┴─────────────────────────┴───────┘