臺灣南投地方法院101年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院家事判決101年度婚字第140號原告 蔡雨祐 訴訟代理人 蔡學智 被告 楊海容 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告楊海容為大陸地區人民，兩造於民國100年9月19日結婚，共同住所為南投縣○○鄉○○路○○巷○○號，被告婚後來臺與原告蔡雨祐同住上址，嗣被告於101年2月13日出境離臺後，無再入境臺灣之紀錄，經原告訴請履行同居，本院於101年7月31日以101年度婚字第37號裁定被告應與原告同居，於101年9月24日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決兩造離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於100年9月19日結婚，共同住所為南投縣○○鄉○○路○○巷○○號，被告婚後來臺與原告同住上址，嗣被告於101年2月13日出境離臺後，無再入境臺灣之紀錄，經原告訴請履行同居，本院於101年7月31日以101年度婚字第37號裁定被告應與原告同居，並於101年9月24日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務之事實，業據原告提出確定證明書1件為證；又本院於101年7月31日以101年度婚字第37號裁定被告應與原告同居，於101年9月24日確定一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛；另被告自100年12月12日入境臺灣後，隨即於101年2月13日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民署101年11月6日移署資處寰字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書均影本各1件可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是以，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
四、經查，被告自101年2月13日離家出境離臺後，迄未入境來臺返家與原告共同生活，且原告曾訴請被告履行同居，經本院裁定被告應與原告同居，並於101年9月24日確定，惟被告仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，本院審酌上情，認為被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准許原告之請求，原告另主張依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月12日
家事法庭法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月12日
書記官王宣云