裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第94號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月17日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第94號聲請人即被告 李涓瑜 選任辯護人 陳宏彬 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李涓瑜於歷次偵審中，已對案情為完整說明，被告收受投資金額雖達新臺幣（下同）5億5,180萬8,277元（如起訴書所載），但因陸續配發紅利給被害人，並非全部據為己用，經統計有一部分被害人尚且因而獲利，僅投資人 曾譯聖 等8人合計虧損金額1,791萬4,995元，被告實際所得未如起訴書記載之多。且被告沉迷賭博，犯罪所得多用在賭博上，名下無財產，只承租老舊房屋供全家居住，並曾向地下錢莊借貸，又於民國110年4月8日，遭被害人帶同幫派份子逼討投資款項，卻因無力償還而遭對方以熱水燙傷並被迫簽發本票，可見被告確實未隱匿犯罪所得。被告雖於自首後刪除手機內LINE對話紀錄，乃因不想讓配偶知情而非滅證。至於被告自首後雖曾向他人提出新投資方案，但如今被告涉犯銀行法案件已眾所周知，被告不可能再以類似手法非法吸金，而無反覆實施同一犯罪之虞。縱使鈞院認為被告仍有羈押原因，然而被告既已坦承犯罪，又有固定職業謀生，如准予具保停止羈押，必會遵期到庭應訊，並無難以進行審判之虞，已無羈押之必要。被告2名未成年子女每於面會被告時哭求母親返家，被告亦盼能回家過年團圓，為此，聲請具保停止羈押等語。
二、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第
339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第
1項第7款定有明文。
三、經查：⒈聲請人即被告李涓瑜（下稱被告）為允萍企業行會計及 晉煬
企業行實際負責人，涉嫌自108年1月間起至110年4月間止，向不特定之投資人佯稱：可藉由其在允萍企業行工作之便，低價購入車輛養護用品，並已覓妥買家，只要投資人投入資金，保證讓投資人於1至3個月內，賺取相當於本金20％至30％不等之報酬，僅抽取其中10％作為傭金云云，並以LINE傳送虛構之投資方案以取信投資人，致使 沈孟頡 等18名投資人因而陷於錯誤，陸續交付數千萬乃至上億之投資款項，被告初期尚能以「後金補前金」方式如期支付本金及利潤，以致投資人誤信其有創造高額利潤及支付能力，而同意將領回之本金與報酬續行投資甚至提高額度，被告乃藉由上述詐術並違反銀行法禁止私人收受存款之規定，非法收受資金達5億5,180萬8,277元等情，已經被告於調查局詢問（下稱調詢）、檢察官偵訊（下稱偵訊）及本院訊問時坦白承認，且經證人 洪菁懋 、 陳韋廷 、 胡豐達 、 范姜馨茹 、 陳威丞 、陳雲萱、 李歡容 、 李峻鴻 、 林明幼 、曾譯聖、 蕭婕淋 、沈孟頡、 林明珠 、 林明蘭 、 王富璋 、 歐文威 、 張柏禹 、 施秀芬 、劉政泰、 蔡崇義 於調詢或偵訊中，分別指證歷歷，並有被告之自首狀、被告與洪菁懋簽訂之契約書（自白書）、被告與各投資人之間LINE對話截圖、永佳化學採購單、晉煬企業出貨單、被害人匯款單據、投資整理表、被告110年7月9日、
110年8月10日陳報狀、調查局製作之投資金額加總表、被告之中國信託及中華郵政帳戶之轉入分析、提款紀錄、晉煬企業行之合作金庫帳戶存入分析、被害人李峻鴻之高雄銀行及合作金庫帳戶存入分析、陳威丞之郵局帳戶匯入紀錄、提領現金紀錄、陳威丞之財產資料、任職紀錄、晉煬企業行之進銷項資料等證據可佐，足認被告涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段之非法經營銀行業務，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌重大。
⒉被告所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪
，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，非法吸金總額高達
5億5千餘萬元，且自首後並未繳回或返還犯罪所得，亦無財產扣案，有相當理由足認有另行隱匿鉅額犯罪所得，足供其長期逃亡而坐享犯罪所得，並規避重罪審判之虞。又被告於具狀自首後，復自行刪除手機之LINE對話紀錄，另向他人提出新投資方案以繼續非法吸金，而有相當理由足認有湮滅證據及反覆實施詐欺犯罪之虞。聲請意旨雖稱其刪除手機內LINE對話紀錄，乃因不欲配偶知情，而非滅證；涉犯詐欺及非法吸金案件已眾所周知，不可能再反覆實施同一犯罪；所收取投資金額，已因陸續配發紅利給被害人，實際所得僅約1,791萬4,995元，且因沉迷賭博，犯罪所得多用在賭博上，名下已無財產，承租老舊房屋供全家居住，並曾向地下錢莊借貸，又曾遭被害人帶同幫派份子逼討款項，因無力償還而遭對方以熱水燙傷並被迫簽發本票，已無剩餘任何犯罪所得可隱藏云云。然而，不論被告刪除手機LINE對話紀錄之動機如何，客觀上既有此滅證行為，即有相當理由足認為有湮滅證據之虞。而被告非法吸金總額已達5億5千餘萬元之鉅額，其中配發紅利金額如何，猶待查證確認；縱使如其所辯，實際所得約1,791萬餘元，仍屬鉅款，而足為逃亡之誘因，所辯大多用於賭博，不僅未能提出賭資金額憑據以供查證，且賭博有輸有贏，更難認犯罪所得已全部賭輸而無剩餘；而被告承租居住老舊危屋，與有無另在他處隱匿鉅額犯罪所得，兩者並不相斥；何況被告曾遭殘忍手段暴力討債，更增加其因逃避債主而逃亡不敢到庭之可能性。被告於自首後又向他人提出新投資方案，顯有反覆實施同一犯罪之意圖，所謂犯罪已眾所周知，不能繼續行騙及非法吸金云云，只適用於本案已知之投資人，至於社會上廣大民眾而言，不可能人盡皆知，仍可能為被告得以相同或類似手法行騙或非法吸金之潛在被害人。
⒊綜合以上說明，被告原羈押原因均未消滅，為了保全被告及
相關證據以進行審判，並預防被告反覆實施同一犯罪，仍有羈押之必要，尚不能以具保或其他方式代替。且被告非法吸金高達5億5千餘萬元，嚴重破壞社會交易秩序及民眾財產法益，對其羈押符合比例原則。此外，又查無刑事訴訟法第
114條所列涉犯輕罪、懷孕生產或急迫重病須保外就醫等情。本件聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月17日
刑事第七庭審判長法官林柏壽
法官李宜穎法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月17日
書記官呂怜勳