臺灣高雄地方法院114年度簡字第2191號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2191號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃文灃

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5048號、113年度偵字第7075號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第240號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

黃文灃犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得共新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

　　事實及理由

一、黃文灃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月16日18時前某時，在其友人之母 張月美 位於高雄市○鎮區○○○路00巷00號住處內，趁張月美上廁所未注意之際，徒手竊取張月美置於皮夾之永豐銀行（卡號詳卷，末五碼5900）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行，卡號詳卷，末五碼3106）信用卡各1張，得手後留供己用。

二、黃文灃於竊得上開永豐銀行信用卡及台新銀行信用卡後，復為下列犯行：

　㈠其基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至10所示之時間、地點，接續持附表一所示之永豐銀行信用卡佯為張月美本人，並以附表一編號1至10所示之刷卡方式，刷卡購買價值如附表一編號1至10所示金額之商品，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，致該店員陷於錯誤，為 黃文澧 完成交易手續後，交付所購得之商品，足生損害於張月美以及永豐銀行對信用卡交易管理之正確性。　　　

　㈡又其基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表一編號11至14所示之時間、地點，接續持附表一編號11至14所示之台新銀行信用卡佯為張月美本人，並以附表一編號11至14所示之刷卡方式，刷卡購買價值如附表一編號11至14所示金額之商品，復於附表一編號11至14之刷卡簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「張月美」之署名各1枚（共4枚）後，交予該店店員而行使之，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，致該店員陷於錯誤，為黃文澧完成交易手續後，交付所購得之商品，足生損害於張月美以及台新銀行對信用卡交易管理之正確性。

三、上開事實，業據被告黃文灃於偵訊中及本院審理時均坦承在卷，核與證人即告訴人張月美於警詢時證述情節相符，復有永豐銀行零售管理處113年4月19日永豐銀零售管理處字第1130000256號函暨交易明細及簽帳單影本、台新銀行信用卡交易明細暨簽帳單等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，均應依法論罪科刑。

四、論罪科刑

　㈠核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄㈠之附表一編號1至10號所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄㈡之附表一編號11至14所為，均係犯同法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一編號11至14信用卡簽帳單上偽簽「張月美」署押之犯行，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告如事實欄㈠之附表一編號1至10、及編號11至14所示之分別持永豐銀行信用卡、台新銀行信用卡盜刷之犯行，皆係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之包括一罪。另被告如事實欄㈡之附表一編號11至14所示之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均係出於向告訴人詐得款項之同一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，故被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，而以上開方式竊取告訴人財物，復持竊得之信用卡以盜刷方式詐取財物，損及信用卡真正名義人及發卡銀行、特約商店之權益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、竊取及詐取財物之價值，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、犯罪時間相近、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收及不予沒收之說明

　㈠被告於附表編號11至14之信用卡簽帳單上偽造之「張月美」署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之信用卡簽帳單，均已交付各該特約商店以行使，因非屬被告所有之物，均不予宣告沒收。

　㈡被告於附表編號1至14所詐得共新臺幣127,295元之物品，屬犯罪所得之財物，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至被告本案竊盜犯行所得之永豐銀行信用卡及台新銀行信用卡各1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法刑法第339條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附表一：