臺灣彰化地方法院105年度訴字第582號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第582號民事判決

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第582號原告彰化縣大城鄉公所法定代理人 蔡鴻喜 訴訟代理人 陳青來 律師被告 唐宗成 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號B部分面積八十六平方公尺，及坐落同地段一四一六地號土地上，如附圖所示編號E部分面積六八四平方公尺之池塘填平；將坐落同地段一四一六地號土地上，如附圖所示編號D部分面積一八六四平方公尺之蕃薯田剷除，並將土地返還與原告。
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號K部分面積二二六平方公尺之磚造建物、編號L部分面積一四九平方公尺之部分鐵皮屋頂磚造建物；坐落同地段一四五七地號土地上，如附圖所示編號N部分面積六六九平方公尺之鐵皮屋頂磚造建物、編號O部分面積二○四平方公尺之二層樓鐵皮屋頂磚造建物、編號P部分面積一八五平方公尺之鐵皮造建物均拆除，並將土地返還與原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百零五年九月六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項、第三項於原告以新臺幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。
(一)查原告提起本訴訟，原聲明：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱1457地號土地）上，如起訴狀附圖所示編號I部分面積約1,276平方公尺之鐵皮屋工廠拆除；將坐落同段1456地號土地（下稱1456地號土地）上如附圖所示編號A部分面積約293平方公尺、編號B部分面積約160平方公尺之磚造平房拆除，將編號C部分面積約299平方公尺之南瓜等作物鏟除；將坐落同段1416號土地上（下稱1416地號土地）如附圖所示編號D部分面積約119平方公尺之花生等作物、編號E部分面積約40平方公尺之紅籮蔔、蔥等作物、編號F部分面積約85平方公尺之蘆筍以及編號H部分面積約2,081平方公尺之地瓜剷除；將坐落同地段1415地號土地（下稱1415地號土地）及1416地號土地上，如附圖所示編號G部分面積約1,395平方公尺之水池填平，並將土地返還原告。」（見本院卷第4頁）。嗣因本院囑託彰化縣二林地政事務所，至現場測量地上物占用土地之面積，原告於105年9月5日提出書狀，依測量結果更正訴之聲明第1項，並追加請求被告給付因占用土地所獲得相當於租金之不當得利，而為訴之聲明第2項：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬4,681元，及自追加起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，依週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第58頁）。核被告所為上開追加，係本於被告無權占用土地之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
(二)嗣於105年10月17日言詞辯論期日中，原告撤回剷除如附圖（即彰化縣二林地政事務所105年6月13日二土測字第1033號土地複丈成果圖）所示編號G、J部分作物之請求，而減縮訴之聲明（見本院卷第93頁背面）。復於105年11月10日言詞辯論期日中，具狀更正訴之聲明第1項編號M部分面積為4,622平方公尺，並因計算錯誤，而更正聲明第2項為請求被告給付原告5萬4,699元（見本院卷第130頁）。揆諸前揭規定，均無不合，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：1415地號土地（面積5,620平方公尺）為原告所有，1416地號土地（面積12,950平方公尺）、1456地號土地（面積7,650平尺）及1457地號土地（面積5,680平方公尺）均為彰化縣所有，並由原告登記為管理者。上開4筆土地均為殯葬用地，依法不得出租，詎被告未經原告同意，且無合法權源，竟無權占有上開土地如附圖所示編號A至P部分土地，於其上興建鐵皮屋工廠、磚造平房，種植南瓜、花生、紅蘿蔔、蔥、蘆筍、地瓜等農作物，並挖掘水池以儲水灌溉。
經原告數次催討，被告仍拒絕返還土地，被告無權占用原告所有及管理之土地，致原告受有損害，爰本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之物上請求權、第179條不當得利之規定，請求被告拆除上開地上物，將農作物鏟除、池塘填平，並將占用部分土地返還與原告，暨請求被告給付自100年6月2日起至105年6月2日即本件起訴日前1日，因其所有建物占用土地，所獲得相當於租金之不當得利共計54,699元等語，並聲明：(一)被告應將坐落1415、1416、14
56、1457地號土地上，如附圖所示編號B部分面積86平方公尺之池塘填平，連同編號A部分面積5,534平方公尺之農作、空地等面積共5,620平方公尺之土地返還原告；將編號D部分面積1,864平方公尺之蕃薯、編號F部分面積26平方公尺之蘆筍、編號H部分面積117平方公尺之花生等作物鏟除；將編號E面積684平方公尺之池塘填平，連同編號C部分面積10,213平方公尺之土地返還與原告；將編號K部分面積226平方公尺之一層磚造建物、編號L部分面積149平方公尺之部分鐵皮屋頂一層磚造建物拆除，連同編號I部分面積6,756平方公尺之土地返還與原告；將編號N部分面積669平方公尺之一層磚造鐵皮屋頂建物、編號O部分面積204平方公尺之二層磚造鐵皮屋頂、編號P部分面積185平方公尺之一層鐵皮造建物拆除，連同編號M部分面積4,622平方公尺之土地返還與原告。(二)被告應給付原告54,699元，及自追加起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意將附圖所示編號D部分土地上農作物剷除，將編號B、E部分池塘填平，並將上開土地返還與原告。然伊並未占用如附圖所示編號A、C、F、G、H、I、J、M部分土地，編號C部分土地係訴外人 許瑞嘆 （已歿）所占用，編號
F、H部分土地係訴外人 王登貴 所占用，伊先前雖曾在編號I、M部分土地上種植農作，然收割後即未再使用。又編號K、
L部分之未辦理保存登記建物（下合稱系爭磚造建物），係被告之堂兄即訴外人 唐清瑞 於民國75年間興建，被告約於10年前向唐清瑞購買該建物，唐清瑞有向被告承租1456地號土地，而有權占用該土地。又伊父親 唐總源 （原名： 唐候尾 ）於58年間向原告承租1457地號土地，並按時繳納租金，因其等間未簽訂書面契約，且租賃期限逾1年，依民法第422條規定，應視為不定期租賃。伊因繼承而取得租賃權，並於85至86年間在該土地上，興建如附圖所示編號N、O、P部分之鐵皮建物（下合稱系爭鐵皮建物），原告未曾終止租約，亦怠於向被告催討租金，兩造間仍存有租賃關係，被告自非無權占有1457地號土地等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁背面至95頁）：
(一)1416、1456、1457地號土地均為彰化縣所有，並由原告登記為管理機關；1415地號土地為原告所有。
(二)1415地號土地（面積5,620平方公尺）上，如附圖所示編號B部分面積86平方公尺之土地，坐落有池塘；編號A部分面積5534平方公尺土地，部分種植農作，部分為空地。
(三)1416地號土地（面積12,950平方公尺）上，如附圖所示編號C部分面積10,213平方公尺土地，種植部分農作，部分為空地；編號D部分面積1,864平方公尺土地，種植蕃薯；編號E部分面積684平方公尺土地，坐落池塘；編號F部分面積26平方公尺土地，種植蘆筍；編號H部分面積117平方公尺土地，種植花生。
(四)1456地號土地（面積7,650平方公尺）上，如附圖所示編號I部分面積6,756平方公尺土地，部分種植農作，部分為空地；編號K部分面積226平方公尺土地，坐落一層樓磚造建物；編號L部分面積149平方公尺土地，坐落一層樓部份鐵皮屋頂之磚造建物（即系爭磚造建物）。
(五)1457地號土地（面積5,680平方公尺）上，如附圖所示編號M部分、面積4,266平方公尺土地，部分種植農作，部分為空地；編號N部分面積669平方公尺土地，坐落一層樓鐵皮屋頂磚造建物；編號0部分面積204平方公尺土地，坐落二層樓鐵皮屋頂磚造建物；編號P部分面積185平方公尺土地，坐落一層樓鐵皮造建物（即系爭鐵皮建物）。
(六)系爭磚造建物係由被告之堂兄唐清瑞於75年間興建，未辦理建物保存登記，被告向唐清瑞購買該建物，而取得事實上處分權。
(七)系爭鐵皮建物係由被告於85至86年間興建。編號B、E部分之池塘，係由被告挖掘；編號D部分蕃薯，係由被告種植。
(八)1457地號土地南側為頂股路，1415及1416地號土地北側為下寮路360巷，該4筆土地周遭無商店、公眾設施或運輸設施。
(九)被告之父親唐總源（原名：唐候尾）曾向原告繳納67年第2期、72年第2期公地使用費。
四、兩造間爭執事項：
(一)被告有無占用編號A、C、F、G、H、I、J、M部分土地？
(二)被告有無正當權源，占用原告管理之土地？
(三)若認定被告所有建物無權占用原告管理之土地，則原告得請求被告給付之不當得利數額為何？
五、得心證之理由：
(一)就附圖所示編號B、D、E部分土地：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告主張被告無權占用其所有1415地號土地，如附圖所示編號
B部分面積86平方公尺土地，及其管理1416地號土地，如附圖所示編號E部分面積684平方公尺土地、編號D部分面積186
4平方公尺土地，在其上種植蕃薯、挖掘池塘等事實，業據其提出與其所述相符之占用面積標示圖（土地空照圖）、1415及1416地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1份及現場照片2幀等件（見本院卷第8、11至15、20頁）為證。被告復於105年10月17日本院言詞辯論期日中，當庭同意原告此部分請求，而為認諾之意思表示（見本院卷第94頁背面），依上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落1415地號土地上，如附圖所示編號B部分面積86平方公尺，及坐落1416地號土地上，如附圖所示編號E部分面積684平方公尺之池塘填平；將坐落1416地號土地上，如附圖所示編號D部分面積1864平方公尺之蕃薯田剷除，並將該土地返還與原告，為有理由，應予准許。
(二)就附圖所示編號A、C、F、G、H、I、J、M部分土地：
1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告就被占用物之所有權存在及被告占用之事實，除被告自認或不爭執者外，應負舉證責任。
2.原告主張被告占用1415地號土地如附圖所示編號A部分土地，1416地號土地如附圖所示編號C、F、G、H部分土地，1456地號土地如附圖所示編號I、J部分土地，1457地號土地如附圖所示編號M部分土地等事實，既為被告所否認，自應由原告先就上開事實舉證證明。然原告就其主張此部分事實，並未提出任何證據證明，且經本院至現場勘驗之結果，1416地號土地上編號A部分土地，坐落有多座墳墓；編號G、J部分土地則已耕除作物；另編號A、C、I、M部分土地，雖有零星作物，然大部分為空地，此有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖、彰化縣二林地政事務所105年6月13日二土測字第1033號土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1紙（見本院卷第34、35、51頁）在卷可稽，復有原告所提現場照片10幀（見本院卷第16至19、21頁）附卷可參，難認被告確有占用上開土地之情事。至編號F、H部分土地，其上雖分別有種植蘆筍及花生等作物，然原告並未證明該等作物確為被告所種植，或被告具有處分權限。是以，原告既未舉證證明被告有占用、管領上開土地，則其訴請被告將編號F部分面積26平方公尺之蘆筍、編號G部分面積46平方公尺之紅蘿蔔、編號H部分面積117平方公尺之花生等作物鏟除，並返還編號A、C、F、G、H、
I、J、M部分土地，即屬無據，應予駁回。
(三)就附圖所示編號K、L、N、O、P部分土地：
1.以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查1456、1457地號土地為彰化縣所有，原告係管理機關，被告所有系爭鐵皮建物，占有1457地號土地如附圖所示編號N、O、P部分土地；被告具有處分權之系爭磚造建物，則占有1456地號土地如附圖所示編號K、L部分土地，為兩造所不爭執，被告辯稱其非無權占用土地，揆諸前揭說明，自應就其具正當占有權源之事實，負舉證之責。
2.被告辯稱其父親唐總源於58年間向原告承租1457地號土地，並繳納地租云云，固據其提出彰化縣大城鄉公所67年2期及72年2期公地使用費繳納代金聯單各1紙（繳納期限分別為68年2月1日起至同年月28日止、73年1月30日起至2月28日止）為據（見本院卷第40頁）。然依其上「土地標示」欄所載，使用之公地係「新光段1415地號」，要與被告所辯唐總源有承租1457地號土地乙情顯然不符。被告雖辯稱，1457地號土地於重測前為1415地號云云，然1457地號土地自58年4月29日起，即因土地重劃登記為彰化縣所有，迄今均無異動地號之情形，此有該地土地登記第一類謄本、公務用謄本及異動索引內容附卷可憑（見本院卷第9、100、105頁），是被告執此辯稱其父唐總源有向被告承租1457地號土地，並繳交67年及72年第2期之租金云云，實不足採。且被告陳稱唐總源並未與被告簽訂書面租賃契約，其亦未曾繳納租金，復就租金數額、繳納租金期間為何，均未能提出說明，難認被告之父親確有向原告承租1457地號土地，則被告辯稱其因繼承而取得土地租賃權云云，即無可採。又被告辯稱其堂兄唐清瑞有向被告承租1456地號土地，而在該地興建系爭磚造建物云云，然亦未能提出任何證據證明，則其辯稱唐清瑞係基於租賃關係，而占用1456地號土地，亦不足採，是唐清瑞既已無使用1456地號土地之正當權源，則被告自唐清瑞處受讓系爭磚造建物之事實上處分權，亦無占有土地之正當權源。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭鐵皮建物及系爭磚造建物拆除，將占用土地返還與原告，即屬有據。
(四)原告得請求之相當於租金之不當得利數額為何：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告以系爭鐵皮建物及系爭磚造建物，無權占用如附圖所示編號K、L、N、O、P部分土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自100年6月2日起至105年6月2日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。
2.城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，亦為土地法施行法第25條所明定。
又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查1456、1457地號土地為一般農業區之殯葬用地，此有該2筆土地之土地登記第一類謄本各1紙可參（見本院卷第9至10頁）。被告無權占用1456、1457地號土地，建築房屋，供生活居住、經營工廠及堆放雜物使用，而1457地號土地南側為頂股路，1456地號土地位在1457地號土地之北側，1415及1416地號土地之南側，四周未直接臨路，1415及1416地號土地北側為下寮路360巷，該2筆土地鄰近土地為農田，並無商店、公眾設施或運輸設施等情，有現場相片9幀在卷可考（見本院卷第8
3至92頁），且為兩造所不爭執，足見被告所占用土地，交通雖尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，生活機能不佳，故本件原告主張均以申報總價額年息5％，計算相當於租金之不當得利金額，應為適當。又1456、1457地號土地於100年1月至104年1月之申報地價均為每平方公尺150元，105年1月之申報地價均為每平方公尺180元，此有上開土地地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第70至73頁）。又被告所有建物無權占用之土地面積，即如附圖所示編號K、L、N、O、P部分土地，共計1433平方公尺（計算式：226+149+669+204+185＝1433），是原告得請求被告支付自100年6月2日起至105年6月2日止相當於租金之不當得利數額應為54,689元（計算式：6,272元＋42,990元＋5,427元＝54,689元，備註：①100年6月2日至100年12月31日：150元×1,433平方公尺×5％×213/365年＝6,272元，元以下四捨五入（下同）②101年1月1日至104年12月31日：150元×1,433平方公尺×5％×4年＝42,990元③105年1月1日至105年6月2日：180元×1,433平方公尺×5％×154/366年＝5,427元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落1415地號土地上，如附圖所示編號B部分面積86平方公尺，及坐落1416地號土地上，編號E部分面積684平方公尺之池塘填平；將坐落1416地號土地上，編號D部分面積1864平方公尺之蕃薯田剷除；將坐落1456地號土地上，編號K部分面積226平方公尺之磚造建物、編號L部分面積149平方公尺之部分鐵皮屋頂磚造建物拆除；將坐落1457地號土地上，編號N部分面積669平方公尺之鐵皮屋頂磚造建物、編號
O部分面積204平方公尺之二層樓鐵皮屋頂磚造建物、編號P部分面積185平方公尺之鐵皮造建物均拆除，並將土地返還與原告；暨依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付54,689元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告並未證明被告有占用編號A、C、F、G、H、I、J、M部分土地，是其請求被告將編號F部分面積26平方公尺之蘆筍、編號G部分面積46平方公尺之紅蘿蔔、編號H部分面積117平方公尺之花生等作物鏟除，並將上開土地返還原告，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就本判決主文第1項所示部分，係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。就本判決主文第2項、第3項部分，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年11月24日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月24日
書記官林婷儀