裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第2020號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月05日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第2020號聲請人即被告 何怡臻 選任辯護人 沈宜禛 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第1021號），不服本院受命法官於民國105年12月26日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：參酌刑事訴訟法第101條規定之羈押要件，以及釋字第392、653、654、655號解釋意旨，羈押刑事被告，須基於維持刑事司法有效行使之重大公益要求，並符合比例原則。本案聲請人即被告（下稱被告）雖涉販賣第一級毒品罪，但本院於被告羈押前，可有效聯絡被告，且民國
105年12月26日被告亦係自行於準備程序到庭，可認並無行蹤不明或逃匿情事；證人 張友竹 於偵查中已經證述，被告亦始終承認交付海洛因予證人張友竹之事實並交代細節，無事實可認被告有湮滅、偽造、變造證據、勾串證人等非予羈押，顯難進行審判之情形，爰聲請撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第
2項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。被告於105年12月26日具狀雖名曰「抗告」，揆諸上開說明，仍不影響其性質及合法效力，況嗣於105年12月29日被告已以相同內容再具刑事準抗告狀送達本院，自應認被告於105年12月26日已有撤銷或變更原處分之聲請，開啟準抗告之程序，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠原處分認為被告否認犯行，惟有卷內相關證據可稽，足認犯
罪嫌疑重大；所涉販賣第一級毒品罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，伴隨有逃亡之虞；且被告於準備程序否認犯行，做出與其偵查中自白不同之供述，而本案須傳喚相關證人到庭接受交互詰問，被告因而有羈押之要件及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於105年12月26日處分羈押並禁止通信接見在案，此有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票各1件附卷可稽。
㈡被告雖以上揭理由聲請撤銷原羈押處分，惟本院審酌：
⒈聲請人雖否認犯行，但有如起訴書證據清單所列證據可佐，
是可認被告犯罪嫌疑重大（至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，不是法院決定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件），且所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒刑之罪，核屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。
⒉被告於法院審理中，可由法院書記官以電話聯絡，且於105
年12月26日準備程序亦準時到庭乙節，有原承辦股案件審理單、報到單、準備程序筆錄附於本院105年度訴字第1021號卷可稽，此部分之事實應可確認。則被告所犯雖屬最輕法定刑為無期徒刑之重罪，且較可能於審理中，當證據調查呈現不利結果時，萌生逃亡之念，但此應非不得以相當擔保替代羈押。是被告及其辯護人辯稱被告並無逃亡之虞等語，固非全然有據，然受命法官逕以被告所犯重罪，伴隨有逃亡之虞，即認被告該當刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之要件且有羈押之必要，此部分之認定即有疑問。
⒊惟受命法官裁定被告羈押並禁止通信接見之理由，除刑事訴
訟法第101條第1項第1款規定之要件外，併有同條項第2、3款規定之要件。而被告於偵查中坦承本案起訴之販賣第一級毒品犯行，卻於受命法官準備程序時翻異前詞，並就當天購毒者交付金錢之事由提出全新辯解，此部分供述與證人即購毒者偵查中證述明顯不符。本案雖除證人證述、被告偵查中自白外，尚有被告使用電話之通訊監察譯文可佐，但由於譯文對話內容簡短，有賴證人證述說明通話原因及通話後之事，今被告既然於準備程序提出全新辯解內容，並請求傳喚3名證人欲證明其新提出辯解之真實性，考量被告所涉販賣第一級毒品罪一旦經法院認定有罪，法定刑為死刑或無期徒刑，且被告聲請傳喚之證人，1人為其母親、2人為其友人，被告為求脫免刑責，確有與該等證人接觸聯絡，甚至勾串之可能，因此在證人未到庭接受交互詰問前，實有阻絕被告與該等證人接觸連絡。是本案可認確有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之情形。
⒋又參諸販賣第一級毒品罪，不考慮法定加減刑事由，是最輕
本刑為無期徒刑之重罪，足見立法者認為此乃影響社會秩序之重大犯罪，不可輕忽，對於被告之人身、通信自由之私益受限程度相較而言，本院認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。被告及其辯護人辯稱本案羈押被告違反比例原則，並非有據。
㈢此外，被告雖同時於準抗告狀中以其罹患腰椎狹窄症須追蹤
及宜休養4週為由，併聲請法院准予具保停止羈押【此部分應由原承辦合議庭另行審判】。然本院審核被告提出之診斷書，診斷為「腰椎狹窄症並腰肌挫傷」，醫囑為「宜續門診『追蹤複查』，宜休養4週」，可知，被告之病症只須追蹤複查及修養即可，並無進一步治療或為任何急切處置之必要。是本院認被告之情形，尚無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形【即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；懷胎5月以上或生產後2月未滿；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等不得羈押之情形】。
四、綜上所述，原處分以被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，且有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押之必要，予以羈押並禁止接見、通信，經核雖其中有逃亡之虞部分，非不得以相當擔保替代羈押，但所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串證人之虞部分，於法尚無不合，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國106年1月5日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官楊鑫忠法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年1月5日
書記官蔡明株