裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第64號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第64號聲請人即被告 葉鎧瑞 上列聲請人因加重詐欺等案件（本院107年度原上訴字第62號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案聲請人即被告葉鎧瑞（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉三人以上共同犯詐欺取財既、未遂等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，於民國107年11月23日執行羈押在案，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告所犯加重詐欺罪雖屬重大，但未曾有通緝紀錄，不可能因為逃避司法程序、規避刑期而逃亡；又被告迄今已羈押多時，上手及介紹人均已收押，被告完全沒有任何管道從事詐欺行為或其他犯罪，且絕對會接受法律制裁而不逃避；再告已坦承所有犯罪事實，無串供、滅證及逃亡之虞，依被告經濟能力，亦無再反覆實施加重詐欺取財犯行；另被告之父親年紀已高、身體未佳、退休無經濟能力，僅靠被告之母親所賺薪資支付家庭所有開銷，被告家中又有將近新臺幣200餘萬元之房貸需支付，請考量被告之家庭狀況，准予具保停止羈押等語。
三、本院查：
（一）按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
（二）查被告所涉三人以上共同犯詐欺取財既、未遂等罪嫌，業經原審法院即臺灣苗栗地方法院以107年度原訴字第13號判處應執行有期徒刑4年6月在案（見本院107年度原上訴字第62號卷一第562至618頁之上開原審判決），足認被告前開三人以上共同犯詐欺取財既、未遂等犯罪嫌疑確屬重大。又被告不惟業經原審法院判處上揭刑期，且係為我國國際刑警科員警循線會同斯洛維尼亞警方在盧比安納市破獲詐欺集團機房始查獲，並經遣返拘提到案，此有被告之警詢筆錄及臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票影本各1份（見107年度偵字第749號卷二影卷第10至11頁、第5頁）在卷可憑，依被告前開被動遭查獲之過程，且因參與跨國詐騙集團、曾在境外居留多時而容有國外接應管道，並經原審法院判處非輕之刑等情，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。再酌以現今詐欺集團猖獗，且被告所涉參與之詐欺集團係在境外設立機房實行詐欺之態樣，對我國國際形象之傷害非輕，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。
（三）被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟被告所涉三人以上共同犯詐欺取財既、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要等情，已如前述；又被告另案是否曾有通緝紀錄，實尚難憑為其本案有無逃亡之虞之惟一判斷基準，被告以其前另案未曾有通緝紀錄，主張本案並無逃亡之虞，難認有理由；再被告犯罪後是否坦承犯行之態度，固可作為量刑之參考，又羈押之日數及期間於倘為有罪判決確定後，依法得折抵刑期，惟均尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之事由，被告以其犯罪後之態度及前遭羈押之期間，認已無羈押之原因及必要，自非有理由；而本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款所定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，及同法第101條之1第1項第7款之有反覆實施詐欺之同一犯罪之虞之羈押原因對被告執行羈押，是被告以其上手及介紹人均已遭羈押，且依其經濟能力亦無反覆實施加重詐欺取財犯行為由，認其已無羈押之事由，並自述其並無逃亡之虞，自均乏所據而無可採；另被告前開聲請意旨所述之家庭狀況，並非法定審酌是否繼續羈押之要件，且被告雖遭執行羈押，但未經禁止接見、通信，倘被告果認有及時處理家務之必要，並非不得透過書信聯絡而委託他人處理，被告以其家庭因素聲請具保停止羈押，亦非有理由。綜上所陳，被告之前開羈押原因及必要性均仍然存在，尚不能以具保等其他方式替代或使羈押原因消滅，被告前開聲請不能准許，應予駁回。
中華民國108年1月14日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官紀美鈺中華民國108年1月14日