臺灣士林地方法院100年度婚字第247號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第247號民事判決

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第247號原告 陳美娥 被告 黃三連 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國62年間結婚，婚後育有3名子女，詎被告於10餘年前離家出走，僅返家探視子女1次即無音訊，亦未提供家庭生活費用，迄今去向不明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。原告復主張被告於10餘年前無故離家出走，僅返家探視子女1次即無音訊，亦未提供家庭生活費用，迄今去向不明等情，亦據證人即兩造之子 黃傑仁 到庭證稱：「我目前與媽媽及弟弟同住，爸爸沒有與我們同住。」、「（問：爸爸為何沒有與你們同住？）不知道，他經常離家。」、「（問：爸爸最後一次離家是何時？）是好幾年前，至少有7、8年了，之後就沒有再回來了，也沒有與我聯絡。」、「（問：爸爸現住何處？）不知道，我沒有他的聯絡電話。」、「（問：爸爸離家後有無提供家庭生活費？）沒有。」等語綦詳（見本院100年10月12日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應屬實情而堪予採信。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告離家出走後，未與原告聯繫，迄今已10餘年，可見其根本無意與原告共同生活，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，至今音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，獨立扶養子女，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月23日
書記官陳玉瓊