臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第298號
原 告 謝立維
被 告 袁 興
訴訟代理人 黃信達
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰零柒元，及自起訴狀繕本送
達翌日(即民國100年1月13日)起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟叁佰柒拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其於民國(下同)99年10月25日上午9時25分
許，駕駛車牌000-00(國瑞廠牌、西元2008年3月出廠、型式
ACV41L-JEPNKR、排氣量1,998cc、引擎號碼1AZE089900、靠
行「榮車中心台北縣分中心」)營業小客車，沿臺北市○○
○路(西側)第二線車道由北往南方向行駛，同向左側第一線
車道適有被告駕駛車牌000-00營業小客車亦往南行駛，途經
敦化北路、長春路交岔路口，被告竟貿然駕車欲右轉長春路
行駛，原告駕車前行閃避不及，致車牌000-00營業小客車左
前車頭與該輛由被告所駕駛之車牌000-00營業小客車右後車
尾發生碰撞損壞，經送「北都汽車股份有限公司」南港服務
廠修復，計損失新臺幣(下同)24,178元(即零件費用9,855元
、工資6,427元及4天不能營業損失7,896元)，詎被告迄不賠
償，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給
付原告24,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並提出臺北市汽車駕駛員職業工會(北
市汽工福字第1128號)函示臺北市計程車每月以營業26日計
算，每日營業收入1,974元、車牌000-00營業小客車行車執
照、北都汽車股份有限公司南港服務廠維修估價單及維修費
用統一發票等文件影本佐證等語。被告雖不否認其駕車違規
右轉致與原告駕駛之營業小客車發生碰撞之事實，惟辯稱原
告請求金額之零件部分應予折舊云云。
二、經查：本件原告主張之事實，業據提出與其主張相符的證據
資料在卷佐證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊100年
1月26日北市警交大事字第10030202300號函附之道路交通事
故調查報告表、現場圖、車損相片等文件影本相符，被告亦
就其駕駛車牌000-00營業小客車於系爭交通事故之發生有過
失供承不諱，臺北市計程車每日營業收入1,974元壹節亦不
爭執，是被告就系爭交通事故之發生有過失而應負損害賠償
責任，至為灼然。次查原告所有靠行榮車中心台北縣分中心
之車牌000-00營業小客車係00年3月出廠，車齡已逾2年，有
行車執照影本在卷可稽，是其因系爭交通事故受損之零件費
用9,855元應以八折折舊為7,884元(元以下四捨五入)，連同
工資6,427元及4天營業損失為7,896元，本件原告請求被告
賠償22,207元及自起訴狀繕本送達翌日(100年1月13日)起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為有理由，逾此部
分之請求無理由，不能准許。本件待證事實已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法自毋庸一一審酌，併此敘明。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額依後附計算書，依民事訴訟法第79條規定，
判決如主文。
中華民國100年4月18日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月18日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。