臺灣彰化地方法院107年度訴字第943號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第943號民事判決

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第943號原告臺灣彰化農田水利會法定代理人 呂炉山 訴訟代理人 曾廷禎 即 曾國興 訴訟代理人 張貴月 被告彰化縣和美鎮新庄國民小學法定代理人 林俊成 彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號訴訟代理人 林民凱 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣134472元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告二分之一負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求：（一）被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上面積共1042點83平方公尺之地上物拆除，將系爭占用土地返還原告；（二）被告應給付原告新台幣（下同）000000元。其後於民國（下同）108年4月9日言詞辯論其日當庭撤回上開拆屋還地之訴訟，僅請求被告應給付原告264044元，經被告同意，有本院該日筆錄可稽，合先敘明。
二、原告主張略以：其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），遭被告無權占用，有其測量位置圖與照片可參。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，被告無權占有原告如所有如彰化縣和美地政事務所107年10月24日土地複丈成果圖所示面積1062.18平方公尺（包含編號A之溜滑梯33.83平方公尺、編號B部分停車棚面積175.44平方公尺），原告依不當得利及損害賠償之規定，請求被告給付相當於不當得利之租金，計算方法為：系爭房屋占用面積1062.18平方公尺乘以民國（下同）107年1月申報地價每平方公尺506.4元，按年息百分之10為基準，請求被告應給付原告264044元。
三、被告則以：依據土地法第97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。且土地法第105條規定，第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受之利益，以為決定，並非必須達申報總價年息百分之十，系爭土地圍溝渠水道，附近並無重大經濟行為，縱然認有相當於租金之不當得利，亦應以申報地價年息百分之為妥，請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地為其所有，被告無法律上正當權源，而占用原告所有系爭土地如附圖即彰化縣和美地政事務所107年10月24日複丈成果圖所示綠色線即圍牆以南面積共1062.18平方公尺（包含編號A之溜滑梯33.83平方公尺、編號B部分停車棚面積175.44平方公尺）等事實，業據其提出土地登記謄本一份，並經本院於107年10月24日會同和美地政事務所人員履勘現場，有本院勘驗筆錄、照片及地政事務所上開土地複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）被告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。經查，本件被告對於占用原告所有之系爭土地之事實，並無爭執，是被告即應就其取得占有系爭土地係有正當權源之事實證明之。惟被告僅稱已占用系爭土地二十多年，並未就其占用系爭土地係基於何正當法律權源，或有利於己之積極事實舉證以實其說，則縱然被告已使用系爭土地20多年，仍屬無權占用系爭土地。
（三）次按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例足資參照。查被告無法律上之原因而使用系爭土地，而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，則原告自得請求被告返還其所受之相當於租金之利益。又「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之十為限。」土地法第97條第1項亦有明文。
且此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受之最高額，此有最高法院68年度台上字第3071號判例可稽。查系爭土地位於彰化縣和美鎮，被告之溜滑梯、停車棚、與圍牆以南空地佔用作為學生活動或老師停車之用，審酌其位置與交通出入等情，認被告占用基地之價值，原告主張以系爭土地申報地價之年息10%為計算相當於租金之不當得利之基準云云，尚嫌過高，應以系爭土地申報地價年息5%為計算之基準。又原告主張系爭土地107年1月申報地價為每平方公尺506.4元有地籍謄本可參，被告對此不爭執，按此計算，追溯被告起訴前近五年內，被告受有相當於租金之利益共134472元【計算式：
（506.4×1062.18×5%×5），元以下4捨5入】；
（四）從而，原告請求被告應給付原告134472元，為有理由，應予准許。原告其餘逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國108年4月29日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官詹國立