裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1716號民事判決
裁判日期：民國102年01月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第1716號原告 林子榔
洪淑玲 被告 呂崑源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：101年度交附民字第117號，刑事案號：101年度交訴字第44號），本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林子榔新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰零貳元，應給付原告洪淑玲新臺幣伍萬壹仟肆佰玖拾伍元，並均自民國一百零一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告林子榔負擔十分之三、原告洪淑玲負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）692,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於嗣於訴訟進行中之民國101年10月13日言詞辯論期日變更並減縮訴之聲明為：⑴被告應給付原告林子榔532,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告洪淑玲146,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核本件原告變更聲明之請求基礎事實同一，且屬變更並減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年7月8日21時53分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市○○區○○路一段往五股方向直行行駛，其於停等紅燈後起步行經新五路一段
121號時，適原告林子榔騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載其配偶即原告洪淑玲亦同向在前靠右側行駛，被告亟欲超車，明知駕駛人於汽車行駛中欲超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，行駛時並應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時又無何不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然自原告林子榔騎乘機車之左側超車，且於超越時未與之保持半公尺以上之間隔，致被告所駕自用小貨車與原告林子榔機車左側發生擦撞，原告林子榔、洪淑玲因而人車倒地，原告林子榔受有左側上肢及足踝多處擦挫傷、左側胸腹挫傷併左背皮下瘀傷、腹部挫傷併腹內出血及脾臟破裂等身體傷害，原告洪淑玲則受有左膝扭挫傷、多處擦傷及頭部外傷等身體傷害，並受有下列損害：
㈠原告林子榔部分：
⑴醫療費用10,000元：原告林子榔已支出醫療費用約10,000元，有醫療單據部分共計9,853元。
⑵交通費用2,000元：原告林子榔且因本件車禍就診搭乘計程車來回7趟，每趟約300元，共支出交通費用約2,000元。
⑶工作收入損失100,000元：原告林子榔於合國針織廠擔任操
作員，月薪32,000元至33,000元，因本件傷勢致3個月無法工作，受有工作損失100,000元。
⑷看護費用50,000元：原告林子榔因本件傷勢無法自行洗澡，
需要看護照料50天，由親屬看護，以一天看護費用1,000元計算，共計50,000元。
⑸身體調養費50,000元：原告林子榔因本件傷勢自行購買中藥調養身體，花費50,000元。
⑹精神慰撫金320,000元。
⑺以上合計532,000元。
㈡原告洪淑玲部分：
⑴醫療費用3,500元。
⑵交通費用2,700元：原告洪淑玲因本件車禍就診搭乘計程車
來回9趟，每趟約300元，故所支出之交通費用約2,700元。
⑶身體調養費20,000元：原告洪淑玲因本件傷勢自行購買中藥調養身體，花費20,000元。
⑷精神慰撫金120,000元。
⑸以上合計146,200元。
㈢原告林子榔因本件車禍發生受有532,000元損害、原告洪淑
玲受有146,200元損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告林子榔532,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告洪淑玲146,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於100年7月8日21時53分許，無照駕駛自用
小貨車，沿新北市○○區○○路○段000000000000路○段000號時，因欲自原告林子榔所騎乘重型機車左側超車，疏未注意保持半公尺以上之間隔，而擦撞原告林子榔之重型機車左側，原告林子榔及所搭載之原告洪淑玲因而人車倒地，致原告林子榔受有左側上肢及足踝多處擦挫傷、左側胸腹挫傷併左背皮下瘀傷、腹部挫傷併腹內出血及脾臟破裂等身體傷害，原告洪淑玲受有左膝扭挫傷、多處擦傷及頭部外傷等身體傷害等情，業據其提出行政院衛生署台北醫院診斷證明書影本二紙為證，而被告亦因上開過失傷害犯行及肇事逃逸犯行，經本院刑事庭各判處有期徒刑6月及7月，定應執行刑有期徒刑1年確定在案，此有本院101年度交訴字第44號刑事偵審影印案卷附卷佐證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，自應認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第193條第
1項、民法第195條第1項前段規定亦明。本件被告因過失不法侵害原告之身體權，已如前述，被告對於原告因此所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告林子榔、洪淑玲請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：
⑴原告林子榔部分：
⒈醫療費用部分：
原告林子榔主張其因本件車禍受有醫療費用約10,000元之損失部分，固據其提出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據影本4紙為證（本院卷第36至37頁），且為被告所未爭執其收據之真正，惟依前開醫療費用收據所示，原告林子榔已支出之醫療費用僅為9,853元，是原告林子榔此部分請求之醫療費用損失9,853元，洵屬有據，應予准許。逾此部分之主張，則無理由。
⒉交通費用部分：
原告林子榔主張其因本件車禍就診支出交通費2,000元部分，並未提出單據佐證，自難認原告林子榔確有此筆交通費用之支出而受有損害，是原告林子榔此部分之請求，亦屬無據。
⒊工作收入損失：
按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文。
此「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停業損害。原告林子榔主張其於本件車禍前每月薪資32,000元至33,000元，惟因本件傷勢無法工作3個月，受有薪資損失100,
000元部分，固據其提出100年11月下期至101年1月上期之薪資明細表4件及101年3月上期至101年5月上期之薪資袋6紙為證（見本院卷第39頁、第56至58頁），惟參以行政院衛生署臺北醫院101年11月2日北醫歷字第0000000000號函所載：「病患林先生因受外傷後併脾臟破裂，建議患者休息2個月。出院後應不需24小時專人照護，但不宜從事較出力的工作。」，足認原告林子榔因本件車禍受傷而無法工作之休養期間應為2個月；又依前開薪資明細表及薪資袋所示，原告林子榔之平均每月薪資應為30,529元（即【13,595+15,540+15,380+15,540+15,540+16,545+14,130+15,540+14,875+15,960】÷10×2＝30,529）。是以原告林子榔於休養期間所受之工作收入損失為61,058元（即30,529元×2＝61,058元），洵堪認定。至原告林子榔所請求逾2個月以外之休養期間工作損失，既無證據證明原告林子榔於休養2個月後仍無法工作而有繼續請假之必要，是其此部分之工作損失請求，要屬無據。
⒋看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。
原告林子榔主張其因本件車禍休養50天，由其配偶即原告洪淑玲專門照顧，以每日1,000元計算，共計有看護費用50,000元之損失部分，查，原告林子榔因本件車禍受傷，於100年7月9日急診當日住院治療，直至同年月15日出院，有行政院衛生署台北醫院診斷證明書附卷可稽，復參以前開行政院衛生署臺北醫院101年11月2日北醫歷字第0000000000號函文所載：「出院後應不需24小時專人照護」之情，足認原告林子榔於住院期間因行動不便，確需專人看護，是原告林子榔主張其於受傷住院期間需專人照顧而受有7天看護費用之損失7,000元（即以每日1,000元計），核與一般看護行情相當，為有理由，應予准許。至原告林子榔所請求出院後之看護費用損失，既無證據證明原告林子榔於出院後之43天內仍需有專人24小時照顧之必要，是其此部分之看護費用損失，自屬無據。
⒌身體調養費：
原告林子榔主張其因本件車禍購買中藥調養身體，花費50,000元部分，既未提出單據為證，亦無證據證明其確有購買中藥調養身體之必要，是原告林子榔此部分主張，尚難採信。
⒍精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決可資參照）。原告林子榔因本件車禍受有左側上肢及足踝多處擦挫傷、左側胸腹挫傷併左背皮下瘀傷、腹部挫傷併腹內出血及脾臟破裂等身體傷害，原告林子榔精神上自受有相當之痛苦，而原告教育程度為泰山國中畢業，本件車禍前擔任合國針織廠操作員，每月薪資約32,000元至33,000元，名下有土地、房屋及汽車，100年度之所得總額及財產總額各為0元及56,810,580元，被告為初中肄業，名下除兩輛1989年汽車外，無其他財產，100年度之所得總額為0元等情，亦有兩造100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第12至15頁、第20至21頁）。是本院審酌原告林子榔傷勢、兩造前開教育程度、職業、身分、地位及經濟能力及其他一切情狀，認原告林子榔請求被告賠償精神慰撫金320,000元，核屬過高，應酌減為120,000元，始為允當。
⒎綜上所述，原告林子榔所受之損害金額共計為197,911元（
即醫療費用9,853元、工作薪資損失61,058元、看護費7,00
0元、精神慰撫金120,000元）。惟保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告林子榔業已領取強制汽車責任保險金14,409元，業據其提出泰山鄉農會存摺明細影本為證（見本院卷第38頁），自應將之充作損害賠償金額之一部分而予扣減。是原告林子榔得請求被告賠償之損害197,911元，經扣減14,409元後，尚餘183,502元（即197,911元-14,409元=183,502元）。
⑵原告洪淑玲部分：
⒈醫療費用部分：
原告洪淑玲主張因本件車禍而受有醫療費用3,500元部分，，固據其提出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據影本7紙為證（本院卷第43至45頁），且為被告所不爭執其收據之真正，惟依前開醫療費用收據所示，原告洪淑玲已支出之醫療費用僅為3,285元，是原告洪淑玲此部分之醫療費用請求，即屬有據，應予准許。逾此部分之主張，即無理由。
⒉交通費用部分：
原告洪淑玲主張其因本件車禍就診支出交通費2,700元部分，並未提出單據佐證，自難認原告洪淑玲確有此筆交通費用之支出而受有損害，是原告洪淑玲此部分之請求，亦屬無據。
⒊身體調養費：
原告洪淑玲主張其因本件車禍購買中藥調養身體，花費20,000元部分，既未提出單據為證，亦無證據證明其確有購買中藥調養身體之必要，是原告洪淑玲此部分主張，尚難採信。
⒋精神慰撫金部分：
原告洪淑玲因本件車禍受有左膝扭挫傷、多處擦傷及頭部外傷等身體傷害，精神上自受有痛苦，而原告洪淑玲教育程度為稻江商職肄業，曾任電子作業員、店員、保姆等工作，10
0年度之所得總額為21,653元，被告為初中肄業，名下除兩輛1989年汽車外，無其他財產，100年度之所得總額為0元等情，亦有兩造100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第17至18頁、第20至21頁）。是本院審酌原告傷勢、兩造前開教育程度、職業、身分、地位及經濟能力及其他一切情狀，認原告洪淑玲請求被告賠償精神慰撫金120,000元，核屬過高，應酌減為50,000元，始為允當。
⒌綜上所述，原告洪淑玲所受之損害金額共計53,285元（即醫
療費用3,285元、精神慰撫金50,000元）。而原告洪淑玲業已領取強制汽車責任險金1,790元，業據其提出泰山鄉農會存摺明細影本為證（見本院卷第46頁），自應將之充作損害賠償金額之一部分而予扣減。是原告洪淑玲得請求被告賠償之損害53,285元，經扣減1,790元後，尚餘51,495元（即53,285元-1,790元=51,495元）。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告林子
榔及原告洪淑玲各183,502元及51,495元，並均自起訴狀繕本送達翌日即101年4月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分所命給付之金額，未逾500,000元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段判決如主文。
中華民國102年1月3日
民事第二庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月3日
書記官王小芳