臺灣新北地方法院106年度重訴字第575號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第575號民事判決

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第575號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 呂麗玲 被告特鴻國際股份有限公司兼法定代理人 洪智偉 被告 洪耀南
謝嫚真 上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告特鴻國際股份有限公司（下稱特鴻公司）為購置門牌號
碼臺北市○○區○○○路○段○○○號14樓之20房屋（下稱系爭不動產）之需，於民國104年1月9日邀同被告洪智偉、洪耀南及謝嫚真為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）2,700萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，並於104年1月9日將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告，擔保對原告現在及將來所負一切債務之清償，以3,600萬元為限額設定最高限額抵押權予原告，並辦畢抵押權設定登記在案。
㈡被告特鴻公司於104年1月21日向原告辦理借款2,700萬元
，利息及清償期詳如附表，而依據授信共通條款第2條第2項約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。㈢詎被告借款僅繳納利息至106年1月21日止，即未依約履行
，多次以電話通知並於106年5月31日寄發催告函仍置之不理。又接獲臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處函通知，被告特鴻公司提供予原告設定抵押權之系爭不動產，與他債權人 林義順 即 林明德 之繼承人等間因拍賣抵押物強制執行事件，並定於106年7月13日實施第一次公開拍賣在案（北院隆106司執樂字第775號）。
㈣再者，台灣票據交換所「第一類票據信用資料查覆單」，被
告特鴻公司截至106年7月7日止共計退票42張，已清償註記16張，金額共計231萬9,800元，未清償註記26張，金額共計187萬3,974元，並於106年4月28日經台灣票據交換所通報拒絕往來，依據授信約定書第7條第⑴、⑷、⑸款約定，債務應視為全部到期，被告特鴻公司共尚積欠被告本金2,700萬元及如附表所示之利息、違約金，被告洪智偉、洪耀南及謝嫚真既為連帶保證人，依據授信約定書第16條應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸契約請求權及連帶保證契約請求權，起訴請求被告連帶清償等語。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、保證書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記第一類謄本、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告書、通知書暨其回執、授信戶逾期後催討紀錄表、臺北地院民事執行處106年6月22日北院隆106司執樂字第775號通知、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月28日
民事第五庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官李瑞芝