臺灣高等法院98年度上易字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第162號刑事判決

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第241號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第1583號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件公訴人上訴意旨略以：本案證據有：告訴人乙○○指訴、證人 潘柏林 、 余志宏 證詞、被告供述等，又本案物流來源去向不明（原審97年12月2日21頁筆錄），難謂合於被告所辯借款目的。原審對於諸多不利被告證據，未說明不採理由。且本案可傳訊證人 劉東峻 、 胡亦慧 ，原審未說明何以不查之理由。請撤銷原判決，另為適法判決等語，經查：原審依證人潘柏林、 秦友煌 、余志宏、乙○○等證詞，認被告係介紹告訴人借錢予鋐鈴公司，並未施用詐術，而判決被告無罪，核無不合。至於上訴意旨所指：物流不明乙節，原審於理由欄四㈣已有說明，上訴意旨並未指出有何不當之處。另上訴意旨所謂諸多不利被告證據，究竟是哪項證據，均未指明。至於所謂傳訊證人劉東峻、胡亦慧，上訴意旨並未指明其待證事項為何？則如何能認與本案之關連性？何況證人潘柏林於原審已稱：劉東峻是掛名董事長，鋐鈴公司資金是我出的，我負責公司全部業務等語（原審卷一第103頁），則證人劉東峻有何傳訊必要，上訴意旨並未指明。綜上，本件上訴未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年2月19日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國98年2月19日