臺灣高雄地方法院98年度司促字第7275號民事其他文書

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司促字第7275號民事其他文書

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令98年度司促字第7275號債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○債務人甲○○
1債務人 曾麗容
1
一、債務人甲○○應向債權人給付新台幣①壹佰柒拾玖萬壹仟壹佰參拾陸元②壹佰玖拾萬肆仟伍佰陸拾肆元③壹拾伍萬零參佰參拾伍元，及自民國①九十七年九月二十日②九十七年八月二十日③九十七年十二月二十日起至清償日止，按年息①百分之四點○一②百分之三點七二五③百分之三點八一計算之利息，暨自民國①九十七年十月二十日②九十七年九月二十日③九十八年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文，次按，保證債務非因債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人不得逕向保證債務人請求代償，最高法院18年上字第93號判例要旨參照。經查，依債權人所提出之借據影本所載，債務人曾麗容係一般保證人，故債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，尚不得聲請法院逕對保證債務人發支付命令請求代償，其聲請於法不合，應予駁回
四、如債務人甲○○未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
中華民國98年2月24日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官卓怡君正本證明與原本無異中華民國98年2月24日
書記官林宜正