臺灣彰化地方法院95年度易字第1275號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1275號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1275號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九五０二號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告乙○○於本院準備程序及審理時自白犯行；㈡犯罪事實欄第四行至第八行更正為「得手後，於同日下午8時20分許，手推上開人力拉車行至同縣鄉○○村○○路○段○○○號甲○○所經營之『天一鋁門窗行』前，另基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手將甲○○所有置於該鋁門窗行外之鋁門窗4面（價值1000元）搬運至上開人力拉車上以竊取之，」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法已於民國94年2月2日修正公布，刪除刑法第56條關於連續犯之規定，且自95年7月1日起施行。又接續犯係基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪（最高法院91年度臺非字第295號判決意旨可資參照）。查本案被告所為上開2次竊盜犯行，雖時間相隔未久，惟其所為乃侵害不同被害人之法益，並非接續的侵害同一法益，尚難認係屬接續犯之實質上一罪。核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2件竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，暨考量其本案所竊得物品之價值非高，且犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第一庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年11月6日
書記官黃當易附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。