裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3279號刑事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3279號上訴人即被告 鄭禮廷 選任辯護人 郭登富 律師上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）100年度訴字第1748號，中華民國101年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署〔更名前為臺灣板橋地方法院檢察署，以下同〕100年度偵字第11265號暨移送併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第28285號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
鄭禮廷犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。
事實
一、緣鄭禮廷任職於址設桃園縣觀音鄉○○村○○○0號「萬達煙火製造股份有限公司」（登記負責人： 林進財 ，下稱萬達公司），擔任協理職務，負責對外招標及銷售業務，惟自民國100年4月1日該公司廠區發生爆炸，致原負責廠區生產及進出貨作業之廠長 李國雄 受傷後，即由鄭禮廷任萬達公司現場負責人，負責該公司爆竹煙火之管理事務，為從事與爆竹煙火有關之專業人員，應遵守爆竹煙火管理條例第16條第
3項：專業爆竹煙火應於運出儲存地點前，將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點之規定。因陳 邱隆 （已歿，另由檢察官為不起訴處分）於100年4月22日中午11時59分許，與鄭禮廷通話表示因承接煙火施放業務，有調用爆竹煙火之需求，乃向鄭禮廷調用萬達公司存放之部分煙火，鄭禮廷未查明 陳邱隆 是否有施放許可文件，並要求陳邱隆提出調借煙火之數量及種類，以便將相關資料報請儲存地主管機關桃園縣政府消防局核備，即應允之，嗣陳邱隆於同日中午12時17分許，為儲存煙火而致電 鍾勝宏 洽談承租鍾勝宏所有位於新北市三芝區之倉庫及僱請鍾勝宏駕車載運萬達公司之煙火事宜，並以新臺幣（下同）2萬5千元之價格承租上開倉庫。又因鍾勝宏另有他務，不克自行承載本件煙火，乃商請友人 盧錦熹 （已歿，另由檢察官為不起訴處分）於同日下午2時27分許駕駛鍾勝宏所有（靠行在泰豐汽車貨運股份有限公司），原停放在新北市○○區○○里0鄰0號車庫，車牌號碼000000號之15噸營業用大貨車（貨櫃高8台尺、長24台尺、寬約7台尺），前往新北市○○區○○路0段00號陳邱隆所經營之新興堂香鋪，搭載陳邱隆一同前往萬達公司。
經陳邱隆於同日下午3時24分許電話聯絡鄭禮廷後，盧錦熹、陳邱隆2人即進入萬達公司煙火庫房，將存放在內之專業煙火搬至上開營業用大貨車內，滿載後由陳邱隆於同日下午6時36分許電知鄭禮廷，並與鄭禮廷約定稍後在新興堂香鋪會合。
二、鄭禮廷本應注意陳邱隆、盧錦熹所載運之專業煙火屬爆炸物，屬道路交通安全規則所列管之第一類第一級有一齊爆炸危險之危險物品，載運上開危險物品應填具危險物品運送計劃書，計劃書內並應具體載明裝載方式、裝載總重量、運送上開爆裂物時應注意事項、災變發生時人員撤離之安全距離、災變發生時緊急處理之方法、運送時間、運送起迄路線報監理機關審核，以便依此設置防止爆炸性發火性物質引起危害之必要安全設備，以避免災變發生及預防災變擴大；且載運上開專業煙火，應於運出儲存地點前，報請當地主管機關備查後，始得運出儲存地點，使主管機關得以審視煙火運送車輛是否符合規定及煙火存放地點是否安全、是否以安全方法儲存，以避免載運超量煙火及在不合格地點停車或搬運，致發生公安意外，及應注意陳邱隆是否已依道路交通安全規則第84條第1項第1款之規定向公路監理機關申請核發臨時通行證，而依當時情形，鄭禮廷並無不能注意上情之情形，竟疏未注意未查明陳邱隆是否有施放許可文件，亦未備齊資料經報請當地主管機關備查，及要求陳邱隆提出臨時通行證，即任由陳邱隆、盧錦熹逕自萬達公司起運。嗣陳邱隆、盧錦熹於同日晚上8時15分許抵達新興堂香鋪後，為將陳邱隆所調用之部分煙火存放在新興堂香鋪，而搬動車載之煙火時，因摩擦、震盪等因素，不慎引燃煙火，造成燃燒爆炸，致新興堂香鋪所在之建物結構炸燬，火勢激烈燃燒，並致如附表一所示之現供人使用之住宅、現有人所在之建築物、現未有人所在之他人所有建築物、物品、車輛燒燬，致生公共危險及致如附表二所示之被害人死傷（財物受損、人員死傷狀況及是否提出告訴等節，均詳見附表一、二所載）。
三、案經 林文宏 配偶 張麗嬋 告訴、 林亞倫 、 張芯 瑀之母 林靚祁 、 蔡麗 燕、 郭玟 欣訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨李慶鈴告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案辦理。
理由
壹、證據能力方面：
一、證人 黃秀珠 、 邱陳鼎 、鍾勝宏、 潘五郎 、 王智民 、 劉秀貞 、 簡明倫 、 陳志瑋 、 許萬成 、林進財、 林偉立 、 周語潔 於檢察官偵查中具結所為證述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。查上開證人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，均經以證人身分具結在卷，合於法定要件，且依刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形，而有證據能力。況且，於原審及本院審理中證人黃秀珠、邱陳鼎、鍾勝宏、潘五郎、王智民、簡明倫、周語潔業經分別傳喚到庭，給予行使詰問、對質而得就其於檢察官偵查中所為證述加以檢驗之機會，該等證人之證述，有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，本件認定事實所引用之其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執（見本院卷一第78頁、第144頁反面、第184頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷一第184頁以下），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本件認定事實所引用之其餘證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定者，仍均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告 鄭禮廷固 坦承伊為萬達公司協理，且自100年4月
1日廠區爆炸事件後，任該公司現場負責人，對該公司之煙火有處分權，且為從事與爆竹煙火有關之專業人員，知悉該公司所存放之高空煙火屬爆炸物及危險物品，載運該等危險物品之運送人員需有專業證書，且應向公路監理機關申請核發臨時通行證，及向主管機關申請備查；公司會計黃秀珠先於100年4月21日電詢桃園縣政府消防局，嗣於翌（22）日並收受該局公文，並轉知 伊有 關萬達公司之有附加認可標示之一般爆竹煙火及爆竹煙火原料，得變賣予合法業者，而未附加認可之爆竹煙火及爆竹煙火半成品則應辦理銷燬等情；伊於100年4月22日中午曾與陳邱隆電話聯絡，並同意陳邱隆於同日下午至萬達公司載運煙火，迨同日下午6時36分許以電話與陳邱隆聯繫，得知陳邱隆已搬好煙火，將自萬達公司出發，與之相約在新興堂香鋪會合；於同日晚上8時15分許，陳邱隆、盧錦熹所載煙火在新興堂香鋪發生爆炸，致如附表一、二所示之房屋、車輛及人員傷亡，伊當時在新北市五股區某處前往新興堂香鋪途中亦聽聞爆炸巨響等情不諱，惟矢口否認有何過失以爆裂物炸燬住宅及住宅以外之物罪、業務過失致死罪、業務過失致重傷、業務過失傷害等犯行，並辯稱：陳邱隆係為自己施放煙火所需承租倉庫及載運煙火，並非為被告藏放萬達公司庫存煙火而為之，故陳邱隆始為本件煙火之運送主體，且陳邱隆乃具有爆竹煙火監督人證照，對於煙火之裝卸與載運，較被告更為熟悉了解，又本件煙火爆炸係因陳邱隆、盧錦熹搬運煙火或卸貨行為不慎所致，應與本件是否取得運送許可，欠缺因果關係，況陳邱隆、盧錦熹個人過失行為，非被告所得預期或控制，自不得令被告就此爆炸致人死傷、財物炸燬之結果負刑事責任云云。被告之辯護人另以：被告雖曾同意陳邱隆至萬達公司自行載運煙火，然陳邱隆前往載運煙火時，被告並未在場，亦不知陳邱隆自萬達公司載運之煙火是否屬專業煙火，無從決定是否需要報備，且陳邱隆、盧錦熹所駕貨車上載運之專業煙火，亦可能來自其他場所，未必出自萬達公司，以及陳邱隆具有爆竹煙火監督人執照，有關煙火運出之核備，應由陳邱隆為之，被告並非備報主體，被告並無過失，且縱未報備同意起運煙火亦僅有行政疏失之行政責任，與本件刑事過失責任無涉等語為被告置辯。然查：
㈠盧錦熹於100年4月22日晚上8時15分許駕駛鍾勝宏所有車牌
號碼000000號之15噸營業用大貨車，搭載陳邱隆，車上滿載爆竹煙火，抵達新北市○○區○○路0段00號陳邱隆所經營之新興堂香鋪，因搬動車載煙火時不慎引燃煙火，發生爆炸，致新興堂香鋪建物、如附表一所示房屋、物品、車輛燒燬，及致如附表二所示之被害人死傷等情，業據如附表一、二證據欄所列證人於警詢時指證綦詳（相關卷頁均詳如附表
一、二證據欄所載），核與證人邱陳鼎、 陳永馨 、鍾勝宏、周語潔於檢察官偵訊時結證情節大致相符，並有新北市政府警察局現場勘查報告暨所附刑案現場測繪圖1張、現場勘查照片1份、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄及調查筆錄、新北市政府消防局救護紀錄表、財團法人保險犯罪防制中心提供之明細、強制汽車責任保險保險證、消防署監督及技術人員管理系統資料明細、 馬偕 紀念醫院診斷證明書、工業化學品安全手冊資料、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片資料）、陳邱隆、林文宏之相驗屍體證明書、法務部法醫研究所之解剖報告書及鑑定報告書、盧錦熹、 陳純美 之相驗屍體證明書、傷者資料表等件在卷為佐（見新北市政府警察局現場勘查報告卷、火災原因調查鑑定書卷、100年度相字第600號偵查卷第53頁至第67頁、100年度相字第601號偵查卷第72頁至第81頁、100年度相字第602號卷第24頁、100年度相字第603號偵查卷第27頁）。另有關如附表二編號12所示告訴人李慶鈴因本件爆炸案受有全身多處撕裂傷及左腳踝骨骨折之傷害，及左側耳膜破孔致左耳感音神經性聽力障礙93分貝，達醫學上極重度重聽即聾之重傷一情，亦有馬偕紀念醫院101年6月1日開立之診斷證明書、馬偕紀念醫院淡水分院100年5月5日開立之診斷證明書各1紙、該院101年8月20日 馬院醫 耳字第0000000000號函、新北市立聯合醫院三重院區病歷1份附卷可查（見原審卷第47頁至第52頁、第104-1頁資料袋內、第107頁、第109頁至第145頁），復為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。
㈡被告鄭禮廷自100年4月1日萬達公司廠區爆炸事件後，擔
任該公司現場負責人，對該公司之煙火有處分權，於接獲桃園縣政府消防局100年4月18日府消預字第0000000000號公告，廢止萬達公司之「爆竹煙火製造許可證書」後，即指示該公司會計黃秀珠於同年月21日下午某時許電詢桃園縣政府消防局有關萬達公司煙火處理事宜，經該局承辦人員簡明倫告以：萬達公司內儲存有附加認可標示之一般爆竹煙火及爆竹煙火原料，得變賣予合法業者，其餘則應辦理銷毀等情，嗣桃園縣政府消防局於翌（22）日，派員將上開意旨之公文送至萬達公司，由黃秀珠收受公文後並告知被告之情，亦經被告於歷次偵審程序中供承在卷，且經證人即萬達公司會計黃秀珠、萬達公司登記負責人林進財、林偉立、桃園縣政府消防局員工簡明倫、同局火災預防科科長許萬成於檢察官偵訊時具結證述無誤（見100年度偵字第11265號偵查卷二〔下稱偵卷二〕第455頁至第458頁、第592頁至第594頁、
100年度偵字第11265號偵查卷三〔下稱偵卷三〕第646頁至第647頁、第827頁至第828頁、第853頁至第854頁），復有桃園縣政府100年4月14日府消預字第0000000000號函、同年月18日府消預字第0000000000號公告、同日府商輔字第0000000000號函、同年月21日府消預字第0000000000號函各1件在卷為憑（見偵卷三第644頁、第662頁、第659頁、第660頁、第643頁）。
㈢又被告於警詢及檢察官偵訊時均自承：陳邱隆於100年4月
22日下午約3時許到達萬達公司，載運高空煙火約80至100顆，盆花煙火約200件，至於有沒有拿其他的，伊不清楚；他（指 邱陳隆 ）當天中午我們電話聯繫時他有提到明（23）日有接到1場大型活動案子現場要施放煙火，他就提到要購買煙火，伊告訴他不需花那些錢，伊這邊有可以先拿去用，等花博結束後再將剩餘的煙火收購補回我工廠；「（問：陳邱隆在100年4月22日是否到桃園縣觀音鄉觀音村向你取煙火？）是，他有來載，就是他帶貨車過來的。」、伊有授權工廠的人讓陳邱隆進去載；當天下午2、3時許伊與陳邱隆電話聯絡時，陳邱隆說快到萬達公司了，伊稱到了就直接進去載，下午6時許，伊與陳邱隆通電話時，陳邱隆表示快搬好了，並與 伊約 在陳邱隆住處會合，再一起到三芝；萬達公司的盆花、六吋彈均係自大陸進口，陳邱隆取走的是大陸製的等語在卷（見100年度偵字第11265號偵查卷一第12頁至第13頁、第76頁至第78頁），核與卷附陳邱隆行動電話門號通聯紀錄顯示之基地台位置，及萬達公司監視錄影翻拍照片所示前揭營業用大貨車出入萬達公司之時間相符（100年4月22日下午3時20分許駛入，下午7時2分許駛出，見偵卷三第794頁至第796頁）。另陳邱隆、盧錦熹駕駛之營業用大貨車係空車進入萬達公司，滿載煙火離開一情，亦據證人潘五郎於檢察官偵訊時證稱：陳邱隆和一個開大卡車的司機於100年4月22日下午3、4時許到萬達公司庫房搬貨，貨車開進萬達公司時是空的，他們總共去4間倉庫搬貨，什麼貨都搬，有高空、低空、光珠等，搬一卡車；陳邱隆整輛大貨車都裝滿了煙火等語綦詳（見偵卷三第701頁、第702頁、第788頁、第789頁），此外，於本件爆炸案後在萬達公司所採集之餐具（編號9筷子）經送驗DNA─STR型別結果，確為陳邱隆所遺留，並有新北市政府警察局100年5月31日北警鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷一第20頁至第23頁）。再依證人潘五郎於萬達公司廠區平面配置圖上所標示20、
23、24、25號倉庫為陳邱隆取貨處（見偵卷二第489頁背面），觀諸卷附事後於萬達公司勘查照片所示25號倉庫內儲存貨物不多，紙箱均呈開啟狀，堆放凌亂，有明顯遭翻動情形（見偵卷三第723頁至第725頁），及比照爆炸現場遺留已爆炸之「10發扇形銀尾炸霞草」煙火與萬達公司20號倉庫內之「10發扇形銀尾炸霞草」煙火外觀、標示字體字形俱屬相同（見偵卷三第722頁）等情，堪認陳邱隆、盧錦熹所駕貨車載運及引發本件爆炸之煙火爆竹均係自萬達公司運出無誤。
㈣再有關煙火製造公司販賣爆竹煙火之流程，販賣固不須申請
許可，但應依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定專業爆竹煙火應於運出儲存地點前，將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點。且應符合道路交通安全規則第84條有關安全之相關規定並申請臨時通行證，且因專業煙火經申請許可始得施放，且為專案專用，有施放行為始有運出，業者在運出或販賣時，應確認該批煙火是否經施放申請核准，使得為之並應報請備查，俟主管機關接獲業者通知後派員查核其運出種類、數量是否與申請書相符，並填寫查核表無誤後始得運出一節，業經本院依職權函請桃園縣政府消防局說明在案，有桃園縣政府消防局102年7月12日桃消預字第0000000000號函一紙在卷可參（見本院卷一第204頁），而萬達公司於100年4月22日本案發生前，亦曾有25次就運出專業煙火備齊施放許可文件申報備查之紀錄，有前開函文檢附之報備查核紀錄一覽表及相關專業爆竹煙火查核表等件影本在卷可參（見本院卷一第205頁至第267頁），且證人簡明倫於原審審理中具結證稱：專業煙火是專案專用，有施放案，經申請施放獲准，才能申請運輸，且運輸前尚要向消防局報備，經消防局派員查核數量與實際施放量是否相符，才會准許並監督運送上車，同時將施放地點、所運輸專業煙火之數量副知施放地點之當地消防局，待專業煙火運至施放地點，再由當地消防局查核確認；要有施放許可證及臨時通行證，才可以運輸專業煙火，本件並未申請施放，所以也沒有報備查核及申請臨時通行證等語（見原審卷一第126頁至第130頁）、證人黃秀珠於原審審理中證稱：萬達公司如果要賣專業煙火，要先申請施放，核准施放的煙火數量出來，公司會請轄區消防局來查驗無誤，才能出貨等語（見原審卷一第131頁背面），而被告鄭禮廷自承受僱於萬達公司擔任協理，屆至案發時已4年（見100年度偵字第11265號偵查卷一〔下稱偵卷一〕第5頁、第6頁），且於檢察官偵訊時及原審審理中所自承：陳邱隆於電話中就有提到需要盆花、六吋彈，這二種均屬高空煙火，若未經申請即載運高空煙火係不合法；伊知道運輸專業煙火要申請，但這件申請一定不會核准，所以沒有申請（見偵卷二第624頁、原審卷二第172頁），足見被告熟知專業煙火運送、管理之相關規定及其注意義務之所在，自應注意遵守。而本件萬達公司亦因本件未經報備運出專業煙火經新北市政府消防局第二大隊泰山安檢小組舉發在案，此有新北市政府消防局第二救災救護大隊泰山消防分隊舉發爆竹煙火管理條例案件通知單一紙在卷可憑（見偵卷二第466頁），亦為被告所不爭執，是依前證，被告同意陳邱隆至萬達公司搬運專業煙火前，應能注意其有申報備查之義務，卻未查明陳邱隆是否有施放許可文件及臨時通行證，亦未要求陳邱隆說明欲搬運煙火之數量及種類以完成申報核備程序，應堪認定。
㈤按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務者，能防止而
不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條已有明文。刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度台上字第4471號判決、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按爆竹煙火分類如下：一、一般爆竹煙火：
經型式認可、個別認可並附加認可標示後，供民眾使用者。
二、專業爆竹煙火：須由專業人員施放，並區分如下：（一）舞臺煙火：指爆點、火光、線導火花、震雷及混合劑等專供電影、電視節目、戲劇、演唱會等活動使用，製造表演聲光效果者。（二）特殊煙火：指煙火彈、單支火藥紙管或其組合之產品等，於戶外使用，製造巨大聲光效果者。（三）其他經中央主管機關公告者；前二項專業爆竹煙火應於運出儲存地點前，將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點。施放作業前之儲存，並應於合格之臨時儲存場所為之，爆竹煙火管理條例第3條第2項、第16條第3項定有明文。另按有關車輛裝載危險物品應遵守：一、廠商貨主運送危險物品，應備具危險物品道路運送計畫書及物質安全資料表向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，該臨時通行證應隨車攜帶之，其交由貨運業者運輸者，應會同申請，並責令駕駛人依規定之運輸路線及時間行駛。二、車頭及車尾應懸掛布質三角紅旗之危險標識，每邊不得少於三十公分。三、裝載危險物品車輛之左、右兩側及後方應懸掛或黏貼危險物品標誌及標示牌，其內容及應列要項如附件八。危險物品標誌及標示牌應以反光材料製作，運輸過程中並應不致產生變形、磨損、褪色及剝落等現象而能辨識清楚。五、運送危險物品之駕駛人或隨車護送人員應經專業訓練，並隨車攜帶有效之訓練證明書。六、裝載危險物品車輛應隨車攜帶未逾時效之滅火器，攜帶之數量比照第三十九條第一項第十二款有關大貨車攜帶滅火器之規定。七、應依危險物品之性質，隨車攜帶適當之個人防護裝備。八、裝載危險物品應隨車攜帶所裝載物品之物質安全資料表，其格式及填載應依行政院勞工委員會訂定之危險物與有害物標示及通識規則之規定，且隨車不得攜帶非所裝載危險物品之物質安全資料表。十、裝載之危險物品，應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動。十三、裝卸時，除應依照危險物品之特性採取必要之安全措施外，並應小心謹慎，不得撞擊、磨擦或用力拋放。十五、裝載危險物品車輛停駛時，應停放於空曠陰涼場所，與其他車輛隔離，禁止非作業人員接近。第一項、第二項所稱之危險物品係指行政院勞工委員會訂定之「危險物與有害物標示及通識規則」規定適用之危害物質、行政院環境保護署依據「毒性化學物質管理法」公告之毒性化學物質、及歸屬於附件二分類表之危險物品。危險物品道路運送計畫書及車輛裝載危險物品臨時通行證格式如附件三及四，道路交通安全規定第84條亦著有明文。本件陳邱隆、盧錦熹自萬達公司載運之專業煙火，屬道路交通安全規則附件二汽車裝載危險物品分類表中第一類爆炸物中第一級有一齊爆炸之危險物品，其儲存及運送自有前揭規定之適用，又被告為萬達公司之現場負責人，未經查明陳邱隆是否有施放許可文件及臨行通行證，以及要求陳邱隆說明運出煙火之數量及種類，以便向主管機關完成申報核備程序，即貿然同意陳邱隆載運萬達公司庫存之專業煙火，業經本院認定如前，又煙火運送主體，應於運送前檢具危險物品道路運送計畫書、物質安全資料表等資料向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，並依前揭規定在運送車輛上懸掛或黏貼危險物品標誌、標示牌、懸掛危險標識、隨車攜帶相當數量之滅火器、防護裝備，綑紮穩妥，不得使其發生移動，裝卸時除應依照危險物品之特性採取必要之安全措施外，並應小心謹慎，不得撞擊、磨擦或用力拋放，且車輛停駛時，應停放於空曠陰涼場所，與其他車輛隔離，禁止非作業人員接近，並因上揭法令規定之旨，課予運送主體之注意義務，本件煙火之運送主體雖為陳邱隆，但被告即為專業煙火製造公司之現場負責人，依前開法令，其對於專業煙火之運出，亦有向申報當地主管機關申報核備之注意義務，並確保運送人或買受人有妥善管理、安全運送與儲存之計劃時，始得交運，以防止煙火在不安全之運送、儲存、搬動、裝卸過程中發生危險致侵害週邊人身、財產，從而被告與陳邱隆同居於保證其責任範圍內公眾之生命、身體安全及財產不致發生危險結果之保證人地位。然本件被告為煙火製造公司之專業人員，未於交運前查明陳邱隆有無依前揭規定檢具危險物品道路運送計畫書、物質安全資料表等資料向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，亦未檢具相關資料報請當地與臨時儲存場所之主管機關備查，即同意由陳邱隆尋得不具專業訓練之司機，駕駛未設個人防護裝備、滅火設備，亦無何危險物標誌、標示、標識之營業用大貨車，即行起運，舉凡運送物品、路線、設備、人員、儲存場所各節，均未向主管機關申請，致主管機關無從為進一步之審核、備查或監督等情，業經證人即交通部公路總局臺北區監理所人員劉秀貞於檢察官偵訊時、新北市政府消防局科長陳志瑋、桃園縣政府消防局火災預防科科長許萬成於檢察官偵查中結證屬實（見偵卷三第782頁至第785頁、第639頁、第640頁、第
646頁、第647頁），是其有專業煙火運出前申報核備等注意義務之違反，至為灼然。
㈥再者，被告自始供承陳邱隆有 向伊 調借高空、盆花等專業煙
火，於陳邱隆前往萬達公司搬運煙火之過程，均與陳邱隆有電話聯絡，並相約於陳邱隆載運煙火至陳邱隆住處會合設定電腦，且本件申報核備一定不會通過等情在卷，則其就陳邱隆可能將載運煙火之車輛停放在陳邱隆住處外，先行卸下部分煙火後，再將其餘專業煙火再載往陳邱隆承租之三芝倉庫存放之情，自有預見可能性。況陳邱隆之住處為新興堂香鋪，店內擺放金紙、香粉、線香等易燃物品，店鋪大門面臨 凌雲路 一段，比鄰有建築物、道路上則有車輛行駛、行人通行，陳邱隆將載運有專業煙火之營業用大貨車停靠上開香鋪外，已與前述載運危險物品之車輛停駛時，應停放於空曠陰涼場所，與其他車輛隔離，禁止非作業人員接近之規定相違，倘若在上開地點裝卸煙火，稍有不慎撞擊、磨擦，即可能釀致災禍，且客觀上並無不能注意及不能為前述報請備查及查明陳邱隆有無臨時通行證之情形存在，竟於運送前未依規定申請備查，於陳邱隆、盧錦熹前往萬達公司搬運專業煙火之際，又未在場要求萬達公司之人員查明陳邱隆等人臨時通行證之有無，以便對於前來搬運專業煙火之司機、車輛、設備裝置、運送路線是否合宜、沿途若有停駛情形，車輛停放地點與週邊人員之管制應如何處理、三芝倉庫之確實地點、實際搬運專業煙火之數量、是否超載、綑紮是否穩妥、起運及到達目的地後之煙火裝卸是否安全等節，得以確保後始得起運放行，竟率允陳邱隆載運專業煙火出廠，及至上開香鋪外停駛及搬動車上煙火，不慎引燃煙火，造成燃燒爆炸，致新興堂香鋪所在地址建物、如附表一、二所示人身傷亡及財物損害結果，被告具有應注意能注意而不注意之過失甚明。又專業煙火為危險物品，其運送與存放，攸關人身財產及公共安全甚鉅，故自運送前之審查、運送過程中之管理、裝卸、車輛停駛地點乃至運送後之儲存地點，設有前述層層規範，各個環節之管控監督不容等閒視之。本件煙火爆炸之直接原因固肇因於陳邱隆、盧錦熹搬動煙火不慎，惟前開規定係屬保護他人安全之法令，期行為人遵守前開規定而得以預防危險之發生及擴大，設若被告善盡其注意義務，於運送前查明邱隆有無施放許可及臨行通行證之有無，並檢具資料提出備查之申請，確實瞭解運送流程之安全性，確保專業煙火依所申請之內容為運送、裝卸，當不致引起本件煙火之爆炸。是被告怠於履行其對專業煙火運送流程防止危險發生之注意義務，與陳邱隆、盧錦熹之過失行為，併同為本件煙火爆炸造成上開人員死傷與財物損害結果之原因，而具有相當因果關係，被告自不得徒以陳邱隆係受有爆竹煙火監督人訓練，領得證書之專業人員，及陳邱隆、盧錦熹於搬運煙火之過程中亦有併存之過失，即阻卻其犯罪之成立，更非僅係行政義務違反之行政疏失責任，是被告之辯護人辯以被告僅有行政疏失之責，未有刑事之過失責任，容有誤會，併此說明。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開置辯，無非事後卸責之詞，俱無足採，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
㈧至公訴人認被告係得知庫存之專業煙火將遭銷毀，恐蒙受損
失，乃電請陳邱隆代為尋找儲存煙火之場所及載運煙火事宜致生本件業務過失致人於死等案件一節，惟此動機為被告所否認，且查：
⑴證人即陳邱隆之弟 邱陳鼎固 於檢察官偵訊時證稱：陳邱隆
之行動電話門號為0000000000，伊於100年4月22日午餐時見陳邱隆先接一通電話，談及「你們要安檢喔？要車？我幫你問」，之後撥打另一通電話問對方「你那邊有沒有車」，隨後又撥打一通電話問對方「有沒有倉庫要出租？3萬喔？我問看看」，通話中並提及「公司說3萬元太貴，對方說2萬，要不2萬5加減收」、「不然2萬5好了，我跟公司講，他只要租1、2個月而已、「你們三芝的倉庫」，接著又撥打電話說「好，他說1個月2萬5」，後來伊問陳邱隆誰要租倉庫，陳邱隆說公司要租的，要躲安檢，過沒多久，貨車就來了，貨車到後，貨車司機說鑰匙在車上，又請人送鑰匙過來，下午1、2時許陳邱隆就與貨車司機出門，該名貨車司機就是爆炸案發生時的司機；當天伊與陳邱隆坐在一起吃午餐時，陳邱隆接到電話，所以伊有聽到陳邱隆講電話，新興堂香鋪本有金紙要送貨，但陳邱隆通完電話後表示要幫貨車司機帶路，就叫伊去找表哥送金紙等語（見偵卷二第462頁至第463頁、第600頁、偵卷三第715頁、第874頁、第875頁）；及於原審審理中結證稱：
100年4月22日上午11時許吃午餐時陳邱隆接聽一通電話後，即開始撥打電話聯絡租車、租倉庫的事，伊確實有聽到要躲安檢這些話，之後有一輛貨車來伊家，陳邱隆說司機不知道路，要幫忙帶路，伊只知道陳邱隆是要去桃園等語（見原審卷一第137頁背面、第138頁），僅係證人邱陳鼎從陳邱隆電話中片斷之應答內容所為臆測之語，無從直指電話中所指之「公司」即為萬達公司，而陳邱隆本身自99年11月10日起即以每月3千5百元之租金，租用址設新北市○○區○○路○段○○○號楓江貨櫃場存放煙火之情，業據證人即楓江貨櫃場會計人員 李麗如 於原審審理中到庭證述明確（見原審卷二第89頁背面至第90頁背面），復有楓江貨櫃場之現場照片、新北市政府消防局沒入楓江貨櫃場內煙火之清冊、楓江貨櫃租賃合約書影本1份在卷可查（見偵卷二第555頁至第588頁），是陳邱隆租用楓江貨櫃場貨櫃存放煙火，本非合法之儲存地點，是其電話中稱「躲安檢」，或為其本身之利害所言，非可以「躲安檢」一語，即當然意指被告有為藏匿煙火而租用三芝倉庫之情。
⑵抑且，證人鍾勝宏於檢察官偵訊時及原審審理中均結證稱
：陳邱隆於100年4月22日下午撥打電話給伊，跟伊叫車去載貨，伊因另有他務，故商請友人盧錦熹駕駛伊的貨車去搭載陳邱隆，前往桃園載貨，另陳邱隆亦詢及有無倉庫可租用，伊回稱在新北市三芝區新庄里有一個車庫原本租金3萬元是以工廠出租一個月的價格來開價，但陳邱隆表示租金價格要與其他股東商量，後來陳邱隆有說2萬5千元大概租1個月；陳邱隆有說到工廠出問題，要把東西載出來等語（見偵卷二第450頁至第452頁、偵卷三第654頁至第656頁、第759頁至第761頁、原審卷一第134頁背面至第137頁），亦未言明「股東」、「工廠」所指為何，亦無以推定所指即為被告或萬達公司，且依前開桃園縣政府消防局100年4月21日府消預字第0000000000號函之意旨，被告本可以於100年4月30日之期限內就庫存之附有認可標示之爆竹煙火及原料轉售予其他合法之業者，並非全部均需銷燬，而陳邱隆為施放煙火之專業人士，本有施放煙火之需求，可以合法購入煙火，是陳邱隆告以鍾勝宏「工廠」出問題，要把東西載出一語，究係本諸本人之利害，亦或真為被告之利益而為，其意顯有二端，尚難以此傳聞之內容為被告有危恐庫存之專業煙火將遭銷毀，蒙受損失，而請陳邱隆代覓倉庫之認定。
⑶另證人邱陳鼎雖於檢察官訊問時另證稱：陳邱隆有接到伊
叔叔擔任爐主所施放之煙火業務，施放時間是100年4月
23日，在陳邱隆所租用之楓江貨櫃場所存放的煙火數量應可支應等語，復於原審審理中證稱：楓江貨櫃是一個20尺的貨櫃，裡面的煙火約占貨櫃三分之二，沒有疊到頂，陳邱隆100年4月23日接的煙火場是5萬元的，煙火量不需太多等語、證人即陳邱隆之友人王智民於檢察官偵訊時證稱：陳邱隆於100年4月22日中午曾與伊通話，談及陳邱隆隔日有煙火要放，要伊幫忙施工，陳邱隆的煙火是存放在楓江貨櫃場等語，另於原審審理中證稱：陳邱隆於100年4月23日有廟會煙火場要施放，有盆花，施放煙火的數量、形式伊不清楚，伊曾參與過陳邱隆的煙火施放，一個月會有1、2次，通常都是廟會，大部分是小型煙火，施放的量從5、6箱到10幾箱都有，不一定，伊曾在100年4月21日的廟會煙火看過陳邱隆用電腦操作，該次算是大型的，當時用幾箱煙火，伊不知道，陳邱隆的煙火都放在楓江貨櫃場，只要有放煙火，陳邱隆就會找伊去搬，該貨櫃場存放的物品有高空煙火、盆花、大大小小的爆竹，數量約占倉庫的二分之一，沒有擺滿；100年4月22日與陳邱隆通話中，陳邱隆並沒有提到跟萬達公司買煙火的事，但伊知道陳邱隆曾於100年過年前向萬達公司買過一次煙火，那次買的煙火，是放在陳邱隆住處等語（見偵卷二第599頁、偵卷三第651頁、第652頁、原審卷一第121頁背面至第125頁、第138頁至第140頁），然據證人王智民所證並渠並不知道陳邱隆於100年4月23日需用煙火之數量，而依渠之經驗，尚無以認定陳邱隆無向萬達公司購買或商借煙火之必要。另證人邱陳鼎前證亦係其個人之臆測之語，再參以證人邱陳鼎於偵查亦證：聽到有人說我哥陳邱隆是向被告買煙火的等語（見偵二卷第599頁），況且，被告僅係萬達公司之協理，另有董事長林進財、經理林偉立（參證人林進財、林偉立、黃秀珠於偵查中所證，見偵二卷第455-456頁、第592-593頁），是萬達公司庫存之煙火是否被全數銷燬與被告實無財物上之直接利害關係，被告是否有危恐蒙受損失而他遷藏匿煙火之必要，實非無疑，是單憑證人邱陳鼎前開證詞，亦無從據為被告有為規避銷燬而意請陳邱隆代覓租用倉庫之認定。
⑷至證人黃秀珠於原審審理中證稱：因100年4月1日廠區
發生爆炸事件後，萬達公司不能再製造爆竹煙火，被告鄭禮廷遂交代伊打電話問消防局可否繼續販賣高空煙火成品，消防局人員先以口頭告知，翌日即派員送公文到公司等情無訛（見原審卷一第130頁至第131頁）。及於檢察官偵訊時及原審審理中證稱：100年4月22日陳邱隆及一輛貨車有到萬達公司，因被告有打電話告訴 伊陳邱隆 過中午後要來載煙火，且交代已與陳邱隆協議妥，所以伊不必點貨，也不知陳邱隆搬走的煙火種類、數量，陳邱隆於100年4月
1日後就很常與被告一起來公司、進倉庫，陳邱隆比伊對公司倉庫還熟」等語（見偵卷二第593頁至第596頁、偵卷三第708頁、第854頁、原審卷一第132頁），是被告固有主動要求證人黃秀珠洽詢萬達公司庫存爆竹煙火可否販賣之舉，但被告即身為萬達公司協理及現場負責人為公司之利益將萬達公司庫存爆竹煙火變賣乃屬前開函旨容許之事，是被告基於私人情誼出借或販賣煙火予他人，非法所不許，實無以此認定被告有委託陳邱隆承租倉庫藏放煙火之情。
⑸末以，萬達公司於100年4月1日爆炸後，扣除已遭陳邱
隆運出之庫存煙火之總量達19.8噸（一般爆竹火約10噸、專業煙火9.8噸），此有桃園縣政府消防局101年12月20日桃消預字第0000000000號函檢附之執行萬達公司廠區煙火銷燬紀錄在卷憑，相較於陳邱隆於楓江貨櫃場租用之20尺貨櫃內堆置約3分之2貨櫃之煙火，該煙火總計重量約
2噸觀之（此業據證人邱陳鼎於原審審理時證述如前，及如前之楓江貨櫃場之現場照片、新北市政府消防局沒入楓江貨櫃場內煙火之清冊、楓江貨櫃租賃合約書影本1份在卷可稽），是以萬達公司當時之庫存煙火量恐需用8-10只20尺之貨櫃始能裝載完畢，而桃園縣政府消防局更耗時近
2個月始將萬達公司庫存之煙火及原料銷燬，足認萬達公司之庫存煙火及原料數量龐大，是單以陳邱隆租用之大貨車一部，能載送之煙火數量，與萬達公司庫存相去甚遠，實無以陳邱隆、盧錦熹所駕駛15噸重，貨櫃高8台尺、長24台尺、寬約7台尺之營業用大貨車滿載，即謂被告有委託陳邱隆載運藏放之事實。
⑹此外，復查無其他積極之證據，足認被告有公訴人所指被
告係得知庫存之專業煙火將遭銷毀，恐蒙受損失，始電請陳邱隆代為尋找儲存煙火之場所及載運煙火事宜之動機，復本諸證據有疑利於被告之證據法則，依現卷附之證據，僅足認被告有於起運專業煙火時未查明買受人或運送人有無臨時通行證及施放煙火許可文件，以及未依規定報請當地主管機關核備等注意義務違反之行為，尚無以認被告有為避免銷燬遭受經濟上損失而藏匿煙火之動機，併此說明。
二、被告鄭禮廷為煙火製造公司之現場負責人，對於萬達公司之煙火有處分及管理之權限與職責，為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第176條準用同法第173條第2項、第174條第3項、第175條第3項之過失以爆裂物炸燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物、現未有人所在之他人所有建築物及他人所有如附表一所示之物，致生公共危險罪、同法第276條第2項之業務過失致死罪、第284條第2項之業務過失傷害罪、業務過失致重傷罪（起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第176條準用第174條第3項之過失以爆裂物炸燬現未有人所在之他人所有建築物罪，然觀諸起訴書犯罪事實欄及附表業已記載此部分犯行，是應認檢察官業已起訴此部分事實，僅係法條漏載，併此敘明）。另按刑法之失火罪，直接侵害者係一般社會之公共安全法益，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院21年上字第391號判例、99年度台上字第1672號判決意旨參照）。本件被告以一過失行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第276條第2項之業務過失致死罪處斷。公訴人雖未就本件爆炸致告訴人李慶鈴受有重傷部分犯行提起公訴，及起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，然觀諸起訴書犯罪事實欄業已記載被害人 郭玟欣 、 蔡麗燕 因本件爆炸案受傷之事實，且上開2人已就傷害部分提出告訴（見原審卷一第38頁至第39頁新北市政府警察局蘆洲分局補送之警詢筆錄），檢察官並就李慶鈴嗣後成重傷部分移送併辦（100年度偵字第28285號），另被害人 張芯瑀 受傷部分，亦經張芯瑀之母林靚祁提出告訴（見原審卷一第40頁警詢筆錄），因認與前揭經起訴並論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、撤銷改判之理由及科刑：㈠原審詳為調查認被告事證明確予以論科，固非無見，惟無證
據證明被告係得知庫存之專業煙火將遭銷毀，恐蒙受損失，始電請陳邱隆代為尋找儲存煙火之場所及載運煙火之事實，業據本院認定如前，原審以被告犯罪之動機乃係為免庫存之煙火遭銷燬乃委託陳邱隆代運，致生本件業務過失致人於死等案件一節，事實認定容有未當，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決即有如前事實認定錯誤之情，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告並無前科，素行非惡，惟其於萬達公司100年4月
1日發生廠區爆炸，造成一死二傷之意外事件後，繼任萬達公司現場負責人，竟不知嚴加管理廠區煙火，猶於本件煙火運出前未遵守相關安全及核備規定，任由陳邱隆偕同司機盧錦熹自萬達公司搬取大量專業煙火運出，發生爆炸意外，致本件4人死亡，68人輕重傷及無辜被害人身家財產受鉅大損害，身心受創，難以平彌，及於本院審理中與部分被害人（ 李麗燕 、欣光股份有限公司負責人 陳明德 ）達成和解賠償渠等之損失（有和解書影本2紙在卷可稽，見本院卷二第14-15頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第176條、第173條第2項、第174條第3項、第175條第3項、第276條第2項、第284條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中華民國102年11月29日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官鄭富城法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王譽璋中華民國102年11月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。
失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金，失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第176條故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表一：被害人財產損害情形一覽表┌──┬────┬───────┬───────┬────┬───┬─────────┐│編號│被害人│受損地點│受損物品│預估受損│是否提│證據││││││金額（新│出告訴│││││││臺幣）│││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│1│ 陳由忠 │新北市五股區│房屋之門窗玻璃│5萬元│否│證人陳由忠於警詢時││││成泰路3段591號│12片、裝潢損壞│││之證述（100偵11265││││││││卷一〔下稱卷一〕p.││││││││82-83）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│2│ 陳加景 │新北市五股區│車號00–5050號│3萬多元│否│證人陳加景於警詢時││││成泰路3段456號│自用小客車之前│││之證述（卷一p.84-││││前│後擋風玻璃破損│││85）│││││、車頂凹陷、車││││││││體擦傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│3│ 谷燕燕 │新北市五股區│房屋之1至3樓門│15萬元│否│證人谷燕燕於警詢時││││成泰路3段585號│窗玻璃破損、1│││之證述（卷一p.86-││││1~3樓│樓鐵捲門損壞│││87）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│4│ 曾淑美 │新北市五股區│房屋之輕鋼架、│2萬元│否│證人曾淑美於警詢時││││成泰路3段547號│鋁門窗損壞、4│││之證述（卷一p.88）││││4樓、5樓│、5樓玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│5│ 蔡順意 │新北市五股區│車號000–EG號│2萬元│否│證人蔡順意於警詢時││││ 疏洪 北路│營業小客車之前│││之證述（卷一p.89）│││││擋風玻璃、駕駛││││││││座旁玻璃破損、││││││││油箱蓋擦傷掉漆││││││││、車頂凹陷、引││││││││擎蓋按鈕損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│6│ 李鴻璋 │新北市五股區│房屋之4樓落地│不詳│否│證人李鴻璋於警詢時││││成泰路3段601巷│窗鋁框損壞、落│││之證述（卷一p.90-││││11號2~4樓│地窗玻璃破損│││91）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│7│陳 吳春娥 │新北市五股區│房屋之窗戶2面│不詳│否│證人 陳吳春娥 於警詢││││成泰路3段553號│破損、鋁門窗、│││時之證述（卷一p.92││││之2、555號3樓│牆壁凹損、天花│││-93）│││││板隔板掉落損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│8│ 薛永河 │新北市五股區│房屋之玻璃6片│不詳│否│證人薛永河於警詢時││││成泰路3段555號│破損、大門3個│││之證述（卷一p.94-││││之1│損壞、客廳牆壁│││95）│││││裂開││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│9│ 林富貴 │新北市五股區│579號房屋之1樓│10萬元│否│證人林富貴於警詢時││││成泰路3段579、│自動門、2、3樓│││之證述（卷一p.96-││││581號│玻璃30片破損、│││97）│││││581號房屋之1樓││││││││鐵門損壞、落地││││││││窗玻璃2片破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│10│ 張凱雁 │新北市五股區│房屋之天花板輕│5萬元│否│證人張凱雁於警詢時││││成泰路3段545號│鋼架、浴室天花│││之證述（卷一p.98）││││1樓麵店│板輕鋼架、後門││││││││鐵門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│11│ 陳塗田 │新北市五股區│窗戶損壞、牆壁│30萬元│否│證人陳塗田於警詢時││34││成泰路3段549號│裂開│││之證述（卷一p.100││││2樓││││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│鐵門損壞│││││││成泰路3段559巷││││││││2號1樓│││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│玻璃16塊破損、│││││││成泰路3段553號│鐵窗、大門損壞│││││││1、2樓│││││││├───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│││同上址後方鐵皮│玻璃10塊破損、│20萬元│否│證人陳塗田於警詢時││││屋│2樓天花板損壞│││之證述（卷一p.99）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│12│ 陳春滿 │新北市五股區│房屋之牆壁、鋁│60-70萬│否│證人陳春滿於警詢時││││成泰路3段553號│窗、冷氣機、神│元││之證述（卷一p.101││││之3│桌、電風扇損壞│││）│││││、廚房玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│13│ 陳美倫 │新北市五股區│房屋之1至4樓玻│7萬元│否│證人陳美倫於警詢時││││成泰路3段583號│璃、1樓落地窗│││之證述（卷一p.102││││1~4樓│5扇破損、鐵門│││）│││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│14│ 張貴明 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│6千元│否│證人張貴明於警詢時││││成泰路3段559巷│3片破損、壁扇│││之證述（卷一p.103││││4號之2│掉落、屋間隔間│││）│││││夾層土方落下損││││││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│15│ 林勝和 │新北市五股區西│房屋之落地玻璃│2萬元│否│證人林勝和於警詢時││││雲路249號1樓│門扇鋁框損壞、│││之證述（卷一p.104-│││││玻璃破損、門框│││105）│││││變形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│17│ 童慶鐵 │新北市五股區│房屋之鐵皮破損│60萬元│否│證人童慶鐵於警詢時││││成泰路3段456號│、鋼樑變形、冷│││之證述（卷一p.106││││店內│氣8台、電視5│││）│││││台損壞、沙發4││││││││組、床墊8組破││││││││損、鐵捲門、衣││││││││櫃2組損壞、室││││││││內裝潢損壞台損││││││││壞；車輛5台擋││││││││風玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│18│ 陳美雪 │新北市五股區│房屋之天花板變│不詳│否│證人陳美雪於警詢時││││成泰路3段567號│形、窗戶玻璃4│││之證述（卷一p.107││││1樓│片破損、大門3│││）│││││個損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│19│ 許特 在│新北市五股區│房屋之1樓鐵門│50萬元│否│證人許特在於警詢時││││成泰路3段531號│及落地窗損壞、│││之證述（卷一p.108│││││2、3、4樓窗戶│││）│││││及玻璃損壞破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│20│ 陳葉義 │新北市五股區│房屋之1樓電動│12萬元│否│證人陳葉義於警詢時││││成泰路3段565號│鐵門、廣告招牌│││之證述（卷一p.109││││1、2樓│、天花板、鋁門│││）│││││窗損壞、玻璃1││││││││塊破損、2樓窗││││││││戶玻璃7塊破損││││││││、牆壁裂開││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│玻璃4、5塊破損│││││││成泰路3段563號││││││││4樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│21│ 白金岱 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│2千元│否│證人白金岱於警詢時││││成泰路3段559巷│4片破損│││之證述（卷一p.110-││││1號之1││││111）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│22│ 陳正義 │新北市五股區│車號0000–TJ號│不詳│否│證人陳正義於警詢時││││ 疏洪北 路│自用小客車之全│││之證述（卷一p.112│││││車玻璃破損、車│││）│││││身多處凹洞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│23│ 陳世任 │新北市五股區│房屋之鋁門窗、│18萬元│否│證人陳世任於警詢時││││成泰路3段468號│玻璃、木板隔間│││之證述（卷一p.113-││││1、2樓│及天花板掉落破│││114）│││││損、窗戶水泥剝││││││││落││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之鐵門、鋁│││││││凌雲路1段43號│窗、玻璃、木板│││││││1~4樓│隔間及天花板破││││││││損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│玻璃破損│││││││成泰路3段559巷││││││││14弄2號3樓、4││││││││號3樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│25│ 倪宗奇 │新北市五股區│房屋之玻璃、裝│30萬元│否│證人倪宗奇於警詢時││││成泰路3段551號│潢、輕鋼架損壞│││之證述（卷一p.115││││││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│26│ 陳淑芳 │新北市五股區│房屋之落地窗3│1萬多元│否│證人陳淑芳於警詢時││││成泰路3段577巷│片破損、木門損│││之證述（卷一p.116││││17號│壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│27│ 涂廷 立│新北市五股區│房屋之檳榔材料│6-7萬元│否│證人 涂廷立 於警詢時││││成泰路3段533號│、冰箱玻璃、店│││之證述（卷一p.118││││之1檳榔店│內裝潢損壞、牆│││）│││││壁龜裂││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│28│ 何淑媛 │新北市五股區│房屋之3台冷氣│350萬元│否│證人何淑媛於警詢時││176││凌雲路1段22巷5│機等各式家電用│││之證述（卷一p.119││││號│品、辦公文具、│││）│││││天花板、隔間、││││││││衣櫃、3樓加蓋││││││││鐵皮屋、2、3樓││││││││女兒牆等裝潢、││││││││床、1樓上2樓鐵││││││││門、木門、2、3││││││││樓花圃、水塔損││││││││壞│││││││├───────┤│││││││車號00–3380號││││││││自用小客車之前││││││││方擋風玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│29│ 林忠緯 及│新北市五股區│5號房屋半毀、7│1千萬元│否│證人林忠緯、 林清智 ││154│林清智│凌雲路1段22巷5│號、9號整棟房│││於警詢時之證述（卷││155││號1樓、7號、9│屋全毀，屋內所│││一p.120、p.423-424││││號│有物品損壞│││、p.427-248）││││├───────┤│││││││車號0000–VG號││││││││、4410–QX號自││││││││用小客車、車號││││││││LY7–010號重型││││││││機車全毀││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│30│ 陳誠 進│新北市五股區│房屋之木門損壞│8萬元│否│證人 陳誠進 於警詢時││││成泰路3段545號│、窗戶玻璃3塊│││之證述（卷一p.121││││之3│破損、天花板塌│││）│││││落損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│31│林 陳秀蓮 │新北市五股區│房屋之天花板、│400萬元│否│證人 林陳秀蓮 於警詢││││凌雲路1段22巷│大門、窗戶、房│││時之證述（卷一││││11號│間隔間、家庭用│││p.122）│││││品、冰箱、飲水││││││││機、瓦斯爐等均││││││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│32│ 林永發 │新北市五股區│房屋之室內裝潢│不詳│否│證人林永發於警詢時││││成泰路3段482號│、門窗、傢俱及│││之證述（卷一p.123││││1~5樓│3樓電腦設備均│││）│││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│33│ 魏士奇 │新北市五股區│房屋之窗戶、隔│5萬元│否│證人魏士奇於警詢時││││成泰路3段557號│間玻璃破損、隔│││之證述（卷一p.124││││3樓│間牆壁龜裂、大│││）│││││門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│35│ 陳世雄 │新北市五股區│房屋之大門玻璃│9萬元│否│證人陳世雄於警詢時││││成泰路3段454號│、6組窗戶破損│││之證述（卷一p.125│││││、冷氣機4台、│││）│││││電視機2台損壞││││││││、房間隔板龜裂││││││││、1樓天花板半││││││││毀、2樓全毀││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│36│ 何俊明 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│10萬元│否│證人何俊明於警詢時││││成泰路3段551號│破損、窗框變形│││之證述（卷一p.126││││之1│共10多面、冷氣│││）│││││機、拉門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│37│ 丁水鍊 │新北市五股區│房屋之石棉瓦牆│50萬元│否│證人丁水鍊於警詢時││││成泰路三段436│3面、空氣濾清│││之證述（卷一p.127││││號（電鍍公司）│器、電表開關8│││）│││││組、大型送風機││││││││2台損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│38│ 李瓊瑤 │新北市五股區│房屋之大門玻璃│10萬元│否│證人李瓊瑤於警詢時││││成泰路3段497號│破損、2樓窗戶│││之證述（卷一p.128│││││及天花板全部損│││）│││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│39│ 黃麗玲 │新北市五股區│房屋之1樓天花│3萬元│否│證人黃麗玲於警詢時││││成泰路3段499號│板、輕鋼架部分│││之證述（卷一p.129││││1、2樓│扭曲變形、2樓│││）│││││玻璃全部破損、││││││││房間木門皆變形││││││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│40│ 高貴芬 │新北市五股區│房屋之1至2樓天│不詳│否│證人高貴芬於警詢時││││成泰路3段495之│花隔板及燈管掉│││之證述（卷一p.130-││││2號│落損壞、窗戶及│││131）│││││玻璃門全部破損││││││││，隔間木板變形││││││││、鐵門損壞、頂││││││││部輕鋼架倒塌││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│42│ 吳秀 惠│新北市五股區│房屋之房間隔間│10萬元│否│證人 吳秀惠 於警詢時││││成泰路3段555號│損壞、玻璃全部│││之證述（卷一p.132│││││破損、天花板輕│││）│││││鋼架損壞。││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│43│ 王志銘 │新北市五股區│房屋之廚房牆壁│6萬元│否│證人王志銘於警詢時││││成泰路3段549號│移位、玻璃破損│││之證述（卷一p.133││││1樓│、木門損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│44│ 余梅芳 │新北市五股區│房屋之前面玻璃│1500元│否│證人余梅芳於警詢時││││成泰路3段601巷│破損│││之證述（卷一p.134││││3號││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│45│ 陳世領 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│29萬8千│否│證人陳世領於警詢時││││成泰路3段547之│破損、天花隔板│元││之證述（卷一p.135-││││1號、547號1、2│、電燈掉落損壞│││136）││││樓、559巷1號2│、鐵門變形、裝│││││││樓、凌雲路1段│潢隔板龜裂、落│││││││48號1樓、426號│地窗損壞│││││││1~5樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│46│ 陳文俊 │新北市五股區│房屋之客廳窗戶│2萬元│否│證人陳文俊於警詢時││││成泰路3段555號│玻璃8塊破損、│││之證述（卷一p.137││││4樓│窗框變形│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│47│ 蘇裔侯 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│5萬元│否│證人蘇裔侯於警詢時││││成泰路3段577號│破損、門及牆壁│││之證述（卷一p.138-││││2樓│有裂痕│││139）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│48│ 周建興 │新北市五股區│房屋之玻璃5塊│10萬元│否│證人周建興於警詢時││││成泰路3段551號│、窗戶變形、木│││之證述（卷一p.140││││之2│頭隔間、電視及│││）│││││DVD撥放器損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│49│ 周東龍 │新北市五股區│房屋之窗戶及冷│4萬元│否│證人周東龍於警詢時││││成泰路3段599巷│氣窗破損│││之證述（卷一p.141-││││2號之2││││142）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│50│ 曾嘉豪 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│16萬元│否│證人曾嘉豪於警詢時││││凌雲路1段36號7│16片破損、大門│││之證述（卷一p.143││││樓│1扇、木板隔間│││）│││││、電腦及電視各││││││││1台損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│51│翁書凱│新北市五股區│房屋之吊燈、木│1萬5千元│否│證人 翁俐雯 於警詢時││││成泰路3段545號│門、紗窗、天花│││之證述（卷一p.144-││││之2│隔板2片損壞│││145）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│52│ 陳雅嵐 │新北市五股區│569號房屋之1樓│15萬元│否│證人陳雅嵐於警詢時││││成泰路3段569號│玻璃破損、框變│││之證述（卷一p.146││││1、3樓、567號│形、洋酒25瓶破│││）││││4樓、567、569│損、3樓窗框變│││││││號頂樓加蓋│形、窗戶玻璃14││││││││片破損；567號4││││││││樓房屋之窗框變││││││││形、玻璃1片破││││││││損；567、569號││││││││頂樓加蓋天花板││││││││斷落、窗框變形││││││││、玻璃6片破損│││││││├───────┤│││││││車號0000–YM號││││││││自用小客車之前││││││││擋風玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│53│ 陳昌紘 │新北市五股區│房屋玻璃4片破│8千元│否│證人陳昌紘於警詢時││││成泰路3段559巷│損、天花板輕鋼│││之證述（卷一p.147││││1號1樓│架損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│54│ 陳余玉蘭 │新北市五股區│房屋之1樓大門│3-5萬元│否│證人陳余玉蘭於警詢││││成泰路3段533號│玻璃3片破損、│││時之證述（卷一│││││支架、電捲門、│││p.148）│││││廁所天花板損壞││││││││；2至4樓玻璃8││││││││片破損、1、4樓││││││││木門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│55│ 陳慶男 │新北市五股區│房屋之天花板、│30萬元│否│證人陳慶男於警詢時││214││成泰路3段535號│隔間板損壞│││之證述（卷一p.319-│││├───────┼───────┤││320）││││新北市五股區│鐵門損壞│││││││成泰路3段527號│││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│鐵皮屋倉庫燒燬│││││││凌雲路1段、疏│（內有五金百貨│││││││洪北路口鐵皮屋│1批）││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│56│ 陳東海 │新北市五股區│3片玻璃破損│1萬2千│否│證人陳東海於警詢時││││成泰路3段543巷││4百元││之證述（卷一p.149││││2號2樓││││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│鐵門損壞│││││││凌雲路1段50號│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│57│ 王德城 │新北市五股區│房屋之電腦1部│5萬元│否│證人王德城於警詢時││││成泰路3段557號│、4扇窗戶玻璃│││之證述（卷一p.150││││4樓│破損、房間裝潢│││）│││││隔間損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│58│ 莊麗君 │新北市五股區│房屋之落地窗及│不詳│否│證人莊麗君於警詢時││││成泰路3段513號│窗戶玻璃全部破│││之證述（卷一p.151-││││3樓│損│││152）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┤││59│美食家點│新北市五股區│房屋之上部輕鋼│不詳│否││││心坊公司│西雲路290號│架變形掉落、窗││││││││戶玻璃4塊破損││││││││、玻璃門金屬框││││││││變形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│60│ 劉慧玉 │新北市五股區│房屋及工廠之本│1千萬元│否│證人劉慧玉於警詢時││61││成泰路3段472、│體毀損、天花板│││之證述（卷一p.153││111││474、476、478│、玻璃、門窗、│││）││││、480、486號│輕鋼架、鋁門、││││││││鐵門、木門、液││││││││晶電視損壞、95││││││││年份高粱酒30瓶││││││││破損、鋁門窗、││││││││遮陽板、浴室瓷││││││││磚損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│62│ 湯東興 │新北市五股區│車號0000–DY號│15萬元│否│證人湯東興於警詢時││169││凌雲路1段16號│自用小客車前後│││之證述（卷一p.154││││前│擋風玻璃破損、│││）│││││車體部分損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│63│ 陳萬和 │新北市五股區│車號000–651號│6萬元│否│證人陳萬和於警詢時││││凌雲路1段、疏│重型機車燒燬│││之證述（卷一p.155││││洪北路口││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│64│ 陳進發 │新北市五股區│車號0000–QY號│12萬元│否│證人陳進發於警詢時││││凌雲路1段、疏│汽車之玻璃全部│││之證述（卷一p.156││││洪北路口│破損、前保險桿│││）│││││凹陷、車頭右側││││││││、後視鏡、車內││││││││電燈損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│65│周語潔（│新北市五股區│車號00–7880號│不詳│否│證人周語潔於新北市│││即 周劍琴 │凌雲路1段、疏│自用小客車幾乎│││政府消防局及警詢之│││）│洪北路口│全毀│││證述（鑑定書p.52-││││││││54；100相600p.6-8││││││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│66│ 蕭素蘭 │新北市五股區│房屋之窗戶外框│1萬元│否│證人蕭素蘭於警詢時││││凌雲路1段133巷│變形、玻璃2片│││之證述（卷一p.157││││6號之2（3樓）│破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│67│ 賴永德 │新北市五股區│房屋之天花板裂│2至3萬元│否│證人賴永德於警詢時│││（屋主陳│成泰路3段495之│開、玻璃破損、│││之證述（卷一p.158│││ 永欽 ）│1號│大門鐵門損壞、│││）│││││車輛保險桿損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│68│ 黃輝宏 │新北市五股區│房屋之2樓屋頂│15萬元│否│證人黃輝宏於警詢時││││凌雲路1段48號│天花板全部掉落│││之證述（卷一p.159│││││、窗戶全部破損│││）│││││、1樓天花板全││││││││部掉落、 陶瓷娃 ││││││││娃破損、玻璃鋁││││││││窗、廚房損壞、││││││││2樓屋頂裂縫││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│69│ 陳燦乞 │新北市五股區│房屋之玻璃全部│8至9萬元│否│證人陳燦乞於警詢時││││凌雲路1段28巷│破損、鐵門、壁│││之證述（卷一p.160-││││5號│櫃、屏風損壞│││161）│││││││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│70│ 嚴水龍 │新北市五股區│房屋全毀（一半│檳榔攤及│否│證人嚴水龍於警詢時││││凌雲路1段23號│為檳榔攤、一半│機車共82││之證述（卷一p.162│││││為古厝）、車號│萬元，古││）│││││FZA–095號重型│厝部分無│││││││機車燒燬│法估計│││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│71│ 林炯華 │新北市五股區│房屋幾乎全毀（│350萬元│否│證人林炯華於警詢時││││凌雲路1段27號│天花板掉落、屋│││之證述（卷一p.163│││││頂炸開、門扇全│││）│││││部損壞、牆壁裂││││││││開、電視、電器││││││││用品、器具全部││││││││損壞）││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│72│ 陳葉旺 │新北市五股區│房屋之天花板輕│60萬元│否│證人陳葉旺於警詢時││││凌雲路1段28巷│鋼架掉落、後門│││之證述（卷一p.164││││2號│鐵門、房間門、│││）│││││浴室門破損、1││││││││、2樓隔間全部││││││││倒塌損壞、廚房││││││││牆壁裂開、電視││││││││、神明桌、3樓││││││││水塔、2、3樓牆││││││││壁破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│73│ 呂美代 │新北市五股區│房屋之玻璃、鋁│3萬元│否│證人呂美代於警詢時││││成泰路3段549之│門、木門損壞│││之證述（卷一p.165││││3號（4樓）││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│74│ 游金標 │新北市五股區│車號00–6328號│3萬元│否│證人游金標於警詢時│││（駕駛人│凌雲路1段新興│自用小客車│││之證述（卷一p.166│││ 游承哲 ）│堂香鋪附近││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│75│ 傅嬿珊 │新北市五股區│房屋之玻璃2塊│3萬元│否│證人傅嬿珊於警詢時││││凌雲路1段116巷│、牆壁破損、冷│││之證述（卷一p.167││││2弄16號之1│氣機損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│76│ 侯福同 │新北市五股區│房屋半損（大門│50萬元│否│證人侯福同於警詢時││172││成泰路3段470巷│、牆壁、玻璃、│││之證述（卷一p.168││││2號│屋頂損壞）│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│77│ 馮宏仁 │新北市五股區│房屋之天花板、│80萬元│否│證人馮宏仁於警詢時││││成泰路3段452號│50坪輕鋼架塌落│││之證述（卷一p.169│││││、48尺木質裝潢│││）│││││移位、外表鐵皮││││││││約118坪、前方││││││││鐵製大門損壞、││││││││骨灰罐12個破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│78│ 張家勝 │新北市五股區│房屋中間全毀、│100萬元│否│證人張家勝於警詢時││││凌雲路1段23號│兩邊鋼骨結構半│以上││之證述（卷一p.170││││麵店│毀、冷凍庫、冰│││）│││││箱、冷氣、水塔││││││││燒燬│││││││├───────┤│││││││車號000–426號││││││││重型機車骨架變││││││││形、外殼燒燬││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│79│ 張慶豐 │新北市五股區│房屋之傢俱、電│逾300萬│否│證人張慶豐於警詢時││││凌雲路1段33號│器全部損壞、屋│元││之證述（卷一p.171│││││頂塌陷、門窗全│││）│││││部損壞││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之前後陽台│││││││凌雲路1段34號│、天花板損壞、│││││││4樓│水管破損、全部││││││││門窗、浴室天花││││││││板損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│80│ 陳月珠 │新北市五股區│房屋之1、2樓天│60萬元│否│證人陳月珠於警詢時││││凌雲路1段58號│花板塌落、衣服│││之證述（卷一p.172││││1樓服飾店│1000多件損壞、│││）│││││倉庫玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│81│ 黃俊堯 │新北市五股區│房屋之天花板、│20萬元│否│證人黃俊堯於警詢時││││成泰路3段518之│電燈、隔間牆壁│││之證述（卷一p.173-││││3號涮涮鍋店│、玻璃、水管及│││174）│││││鐵捲門、監視系││││││││統損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│82│ 陳振祿 │新北市五股區│房屋之1至3樓玻│700萬元│否│證人陳振祿於警詢時││88││凌雲路1段26號│璃全部破損、所│││之證述（卷一p.180││││1~3樓│有家電裝潢塌陷│││）│││││、牆壁龜裂；3││││││││樓古董瓷器、陶││││││││器、電器類全部││││││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│83│ 陳文峰 │新北市五股區│房屋之52扇窗戶│250萬元│否│證人陳文峰於警詢時││││凌雲路1段28巷│、5扇窗框、鐵│││之證述（卷一p.175││││1號│門3個、木門4個│││）│││││、和式門12扇、││││││││5個房間天花板││││││││輕鋼架、5個瓦││││││││式屋頂、鐵皮屋││││││││頂損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│84│ 李隆慶 │新北市五股區│房屋之1樓大門│2萬3千元│否│證人李隆慶於警詢時│││（屋主陳│成泰路3段503號│玻璃破損、屋頂│││之證述（卷一p.176│││ 俊宇 ）│檳榔攤│天花板損壞、2│││）│││││樓鋁窗框變形、││││││││玻璃3塊破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│85│ 葉淑真 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│3萬元│否│證人葉淑真於警詢時││││成泰路3段465號│8片破損、廚房│││之證述（卷一p.177││││5樓│天花板塌下、門│││）│││││口木門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│86│ 陳葉傳 │新北市五股區│房屋之玻璃4塊│1萬元│否│證人陳葉傳於警詢時││││成泰路3段635號│破損、鋁門損壞│││之證述（卷一p.178││││之2││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│87│ 陳林 素玲│新北市五股區│房屋之全部玻璃│40至50萬│否│證人 陳林素玲 於警詢││││凌雲路1段28巷│及天花板損壞│元││時之證述（卷一││││3號││││p.179）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│89│ 陳麗香 │新北市五股區│房屋之1至3樓天│50萬元│否│證人陳麗香於警詢時││││凌雲路1段28巷│花板、玻璃及家│││之證述（卷一p.181││││4號│電全部損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│90│ 陳三川 │新北市五股區│房屋之鐵門損壞│3萬元│否│證人陳三川於警詢時││││成泰路3段601巷│、2樓天花板輕│││之證述（卷一p.182││││33號│鋼架損壞│││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之鐵門損壞│││││││成泰路3段601巷││││││││27號│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│91│ 廖淑花 │新北市五股區│房屋之屋頂塌陷│60萬元│否│證人廖淑花於警詢時││││凌雲路1段30號│、鐵門、窗戶玻│││之證述（卷一p.183-│││││璃、水電損壞│││184）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│92│ 陳諱亭 │新北市五股區│房屋之1至4樓鋁│150萬元│否│證人陳諱亭於警詢時││200││成泰路3段456號│門框、大小鐵門│││之證述（卷一p.185││││之1│、木門、玻璃、│││）│││││天花板損壞；後││││││││方鐵皮屋全毀，││││││││鐵皮屋內之車號││││││││HI–5258號、95││││││││06–DV、BQ–33││││││││48、Z3-9027、││││││││2316–HM、8T–││││││││1288、K8–5571││││││││、903–MN、075││││││││3–DM、5559–││││││││HE號汽車損壞。││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│93│ 陳忠 信│新北市五股區│房屋之落地窗3│30萬元│否│證人 陳忠信 於警詢時││140││凌雲路1段47號│組、窗戶玻璃50│││之證述（卷一p.243-│││││片以上破損、天│││244）│││││花板陷落、木板││││││││隔間12個、鋁門││││││││及鐵門共10個、││││││││吸頂燈3組損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│94│ 陳勝逢 │新北市五股區│房屋之2、3樓落│4萬元│否│證人陳勝逢於警詢時││127││凌雲路1段64號│地窗玻璃9片、│││之證述（卷一p.223-││││之2│後門玻璃4片破│││224）│││││損│││││││├───────┤│││││││車號00–9851號││││││││自用小客車之後││││││││擋風玻璃1片、││││││││駕駛座左前門及││││││││中央玻璃各1塊││││││││破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│95│ 陳順興 │新北市五股區│房屋之2樓玻璃│1萬元│否│證人陳順興於警詢時││││凌雲路1段83巷│2片破損、大門│││之證述（卷一p.186││││20號2、3樓│損壞、3樓鋁門│││）│││││窗玻璃3片及其││││││││上小玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│96│ 李洪 阿寶 │新北市五股區│房屋之玻璃4片│3萬元│否│證人李洪阿寶於警詢││││凌雲路1段83巷1│破損、玻璃框損│││時之證述（卷一││││弄5號│壞│││p.187）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│97│ 林珠銘 │新北市五股區│房屋之天花板鋼│8千元│否│證人林珠銘於警詢時││││成泰路3段537巷│架損壞│││之證述（卷一p.188││││1號之1、2號之1││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│98│ 林金元 │新北市五股區│房屋之1至3樓落│15萬元│否│證人林金元於警詢時││││凌雲路1段29號1│地窗6塊、鐵門│││之證述（卷一p.189││││、2、3樓│3個損壞、7間房│││）│││││間裝潢損壞、牆││││││││壁龜裂；後方遮││││││││ 雨朋 損壞、3樓││││││││鐵皮屋屋頂損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│99│ 陳慶標 │新北市五股區│房屋之天花板損│70萬元│否│證人陳慶標於警詢時││││凌雲路1段45號│壞、玻璃10片破│││之證述（卷一p.190│││││損、鐵門、電燈│││）│││││3盞損壞││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之玻璃25片│││││││凌雲路1段39號│、酒29瓶破損、││││││││房門3、4個、屋││││││││頂瓦片、鐵門損││││││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│100│ 溫琪慧 │新北市五股區│房屋之落地窗損│10萬元│否│證人溫琪慧於警詢時││││凌雲路1段109巷│壞、天花板輕鋼│││之證述（卷一p.191││││2號│架變形│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│101│ 林勝德 │新北市五股區│車號000–MN號│9萬5千元│否│證人林勝德於警詢時││││凌雲路1段14號│營業小客車之前│││之證述（卷一p.192││││對面鐵皮屋內│後擋風玻璃、右│││）│││││邊2個門擋風玻││││││││璃破損、右邊2││││││││個門損壞、前引││││││││擎蓋、後行李箱││││││││、車頂凹陷、2││││││││個後視鏡、右後││││││││燈破損、前後保││││││││險桿擦傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│102│ 陳福隆 （│新北市五股區│房屋之玻璃全部│412萬元│否│證人陳福隆於警詢時││228│車主 陳梅 │凌雲路1段22巷│破損、前門、前│││之證述（卷一p.342│││美珠）│1號│面牆壁損壞│││）││││├───────┤│││││││車號00–2979號││││││││自用小客車燒燬││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│103│ 陳欽隆 │新北市五股區│房屋之1、2樓屋│100萬元│否│證人陳欽隆於警詢時││││凌雲路1段22巷│內物品全損│││之證述（卷一p.193-││││3號││││194）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│104│ 陳國義 │新北市五股區│房屋之玻璃、電│100萬元│否│證人陳國義於警詢時││││凌雲路1段80巷│燈損壞│││之證述（卷一p.195││││11號││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│105│ 陳林彩鳳 │新北市五股區│房屋之倉庫木門│不詳│否│證人陳林彩鳳於警詢││││凌雲路1段51號│損壞│││時之證述（卷一││││││││p.196-197）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│106│同上│新北市五股區│房屋之1樓天花│不詳│否│同上││││成泰路3段466號│板、傢俱、窗戶│││││││1、2樓│玻璃、後門白鐵││││││││門及遮雨棚損壞││││││││、牆壁裂痕及磁││││││││磚脫落；2樓木││││││││門、鐵門各1扇││││││││、木窗7扇、美││││││││術燈、窗櫺水泥││││││││、鋁製隔間、天││││││││花板損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│107│同上│新北市五股區│古厝部分屋頂全│不詳│否│同上││││成泰路3段470巷│毀、全部牆壁裂│││││││1號│開、天花板全毀││││││││、屋內傢俱家電││││││││全毀、鐵皮屋部││││││││份全毀變形、鐵││││││││皮屋水泥牆位移││││││││、傢俱、窗戶燈││││││││具全毀、5台冷││││││││氣損壞、鐵皮屋││││││││前後門兩扇鐵門││││││││全毀││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│108│ 郭有志 │新北市五股區│房屋之車庫鐵捲│3萬3千7│否│證人郭有志於警詢時││││凌雲路1段149巷│門損壞│百元││之證述（卷一p.198-││││1號3樓││││199）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│109│ 陳忠憲 │新北市五股區│房屋之鋁門玻璃│13萬元│否│證人陳忠憲於警詢時││││凌雲路1段37號│4片、鋁窗玻璃│││之證述（卷一p.200│││││10片破損、1樓│││）│││││遮雨棚、分離式││││││││冷氣機、液晶電││││││││視各1台損壞、││││││││屋內裝潢隔間移││││││││位││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│110│ 陳成發 │新北市五股區│房屋之鋁門窗玻│15萬元│否│證人陳成發於警詢時││││凌雲路1段59號│璃、天花板損壞│││之證述（卷一p.201││││1、3、5、6樓├───────┤││）│││││車號0000–EX號││││││││自用小客車之後││││││││面、側面擋風玻││││││││璃破損、後面保││││││││險桿損壞、右後││││││││車門至後車燈處││││││││凹陷、車身刮傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│112│ 李添福 │新北市五股區│房屋之1樓鐵捲│1萬元│否│證人李添福於警詢時││││成泰路3段559巷│門損壞、3樓玻│││之證述（卷一p.202││││11號1、3樓│璃2片破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┤├───┼─────────┤│113│同上│新北市五股區│房屋之玻璃6片││否│同上││││成泰路3段559巷│、大門玻璃破損│││││││10號2樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│114│ 高玉霞 │新北市五股區│房屋之落地窗破│2千元│否│證人高玉霞於警詢時││││凌雲路1段83巷│損、紗窗變形│││之證述（卷一p.203-││││7弄13號4樓││││204）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│115│ 孫戴鈅 │新北市五股區│房屋之落地窗外│3千元│否│證人孫戴鈅於警詢時││││凌雲路1段83巷│框及玻璃損壞│││之證述（卷一p.205││││7弄9號2樓││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│116│ 林阿養 │新北市五股區│房屋之落地窗外│1萬元│否│證人林阿養於警詢時││││凌雲路1段83巷7│框2面損壞、玻│││之證述（卷一p.206││││弄10號之1│璃破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│117│ 王天寶 │新北市五股區│房屋之落地窗玻│3千元│否│證人王天寶於警詢時││││凌雲路1段83巷7│璃2塊破損│││之證述（卷一p.207││││弄7號之2││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│118│陳 蔡秀敏 │新北市五股區│房屋之鋁製大門│不詳│否│證人陳蔡秀敏於警詢││││成泰路3段515號│、房間門、天花│││時之證述（卷一││││9樓│板、廚房窗戶、│││p.208-209）│││││客廳窗戶損壞││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│廁所天花板、燈│││││││成泰路3段513號│、客廳窗戶玻璃│││││││4樓│雙面損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│119│ 林明德 │新北市五股區│房屋之屋頂全毀│不詳│否│證人林明德於警詢時││145││凌雲路1段31號│、側邊牆壁、室│││之證述（卷一p.210-│││││內隔間、正面鐵│││211）│││││門、窗戶、水電││││││││全部損壞││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之鐵門、鋁│││││││凌雲路1段75號│門窗部分損壞、││││││││玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│121│ 陳燦煌 │新北市五股區│房屋之前、後牆│20萬元│否│證人陳燦煌於警詢時││││成泰路3段470巷│壁倒塌│││之證述（卷一p.212-││││3號││││213）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│122│ 劉茂炳 │新北市五股區│車號00–6539號│3萬元│否│證人劉茂炳於警詢時││││疏洪北路│自用小客車之車│││之證述（卷一p.214-│││││頂凹陷、前方、│││215）│││││左、右擋風玻璃││││││││5面破損、後保││││││││險桿掉落、車體││││││││部份零件鬆脫││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│123│ 紀許富 │新北市五股區│房屋之廚房天花│5至6千元│否│證人紀許富於警詢時││││凌雲路1段83巷7│板損壞│││之證述（卷一p.216-││││弄7號││││217）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│124│ 洪秀錦 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│6萬3千元│否│證人洪秀錦於警詢時││147││凌雲路1段83巷7│3面破損、神明│││之證述（卷一p.218-││││弄10號1樓│桌損壞│││219）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│125│ 劉春錢 │新北市五股區凌│房屋之鋁門窗玻│6千元│否│證人劉春錢於警詢時││││雲路1段83巷20│璃破損、鋁門窗│││之證述（卷一p.220-││││號│鐵絲網破損│││221）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│126│ 戴彩蓮 │新北市五股區│房屋之2樓落地│40萬元│否│證人戴彩蓮於警詢時││││凌雲路1段59號│窗玻璃6面破損│││之證述（卷一p.222││││2樓、61號1樓│、1樓天花板輕│││）│││││鋼架損壞、後門││││││││、後窗破損│││││││├───────┤│││││││車號00–9027號││││││││自用小客車之右││││││││後車門鈑金凹陷││││││││、右後車燈破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│128│李麗燕│新北市五股區│房屋之前面落地│3萬元│否│證人李麗燕於警詢時││││凌雲路1段83巷│窗及後方陽台玻│││之證述（卷一p.225-││││14號2樓│璃破損、客廳魚│││226）│││││缸破損、公仔3││││││││套及壓克力盒5││││││││個損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│129│ 王水枝 │新北市五股區成│車號00–5571號│2萬元│否│證人王水枝於警詢時││││泰路3段468號4│自用小貨車之擋│││之證述（卷一p.227-││││樓附近│風玻璃、右前門│││228）│││││玻璃破損各1片││││││││、右車門變形；││││││││車號0000–HM號││││││││休旅車之擋風玻││││││││璃1片破損、引││││││││掣蓋凹陷、左邊││││││││晴雨窗破損、車││││││││頂凹陷、後門擦││││││││撞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│130│ 陳碧瑤 │新北市五股區│房屋之1至3樓窗│50萬元│否│證人陳碧瑤於警詢時││││成泰路3段541號│戶玻璃全部破損│││之證述（卷一p.229││││郵局│、輕鋼架塌陷、│││）│││││1樓大門、ATM護││││││││牆損壞、1樓營││││││││業廳展示櫃及單││││││││據櫃損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│131│ 陳麗芬 │新北市五股區│房屋之前面落地│不詳│否│證人陳麗芬於警詢時││││成泰路3段451號│窗強化玻璃2片│││之證述（卷一p.230-││││之1│破損│││231）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│132│ 周天財 │新北市五股區│房屋之1樓鋁門│30萬元│否│證人周天財於警詢時││││成泰路1段56號│紐彎倒、玻璃破│││之證述（卷一p.232-│││││損、40坪輕鋼架│││233）│││││損壞、2樓40坪││││││││輕鋼架損壞、廁││││││││所門歪掉、房間││││││││玻璃破損、3樓││││││││玻璃破損、15坪││││││││輕鋼架變形、廁││││││││所門損壞│││││││├───────┤│││││││車號00–1288號││││││││自用小客車之左││││││││後車身、右照後││││││││鏡損壞、後座沙││││││││發破損、車頂凹││││││││陷、右門乘客車││││││││窗破損、全部車││││││││身刮傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│134│ 陳忠棋 │新北市五股區│房屋之玻璃2片│3萬元│否│證人陳忠棋於警詢時││135││成泰路3段513號│、天花板、網紗│││之證述（卷一p.234-││136││4樓│門破損│││236）│││├───────┼───────┤├───┼─────────┤│││新北市五股區│房屋之玻璃破損││否│證人陳忠棋於警詢時││││成泰路3段511號│、裝潢損壞、房│││之證述（卷一p.235-││││1～6樓│間門掉落│││236）│││├───────┼───────┤├───┼─────────┤│││新北市五股區│房屋之屋頂輕鋼││否│同上││││成泰路3段505號│架掉落、鋁門損││││││││壞││││││├───────┼───────┤├───┼─────────┤│││新北市五股區│房屋之屋頂木板││否│同上││││凌雲路1段49號1│落下│││││││樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│137│ 陳清松 │新北市五股區│房屋之玻璃5塊│3萬5千元│否│證人陳清松於警詢時││││成泰路3段565號│破損、電燈7、8│││之證述（卷一p.237-││││之3（4樓）│具及裝潢損壞、│││238）│││││牆壁受損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│138│ 葉許素蘭 │新北市五股區│房屋之前面落地│不詳│否│證人葉許素蘭於警詢││││成泰路3段567號│窗、房間及陽台│││時之證述（卷一││││之2│玻璃破損、客廳│││p.239-240）│││││酒櫃、房間衣櫃││││││││、電視、冰箱損││││││││壞、房間隔間裝││││││││潢損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│139│ 周旭吟 │新北市五股區│房屋之前門木門│2萬元│否│證人周旭吟於警詢時││││凌雲路1段83巷1│破損、門鎖損壞│││之證述（卷一p.241-││││弄5號3樓│、前陽台天花板│││242）│││││輕鋼架損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│142│ 潘淑貞 │新北市五股區│房屋之門口玻璃│20萬元│否│證人潘淑貞於警詢時││││成泰路3段563號│破損、裝潢損壞│││之證述（卷一p.245││││店面│、天花板掉落│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│143│ 吳麗梅 │新北市五股區│房屋之玻璃3組│2萬元│否│證人吳麗梅於警詢時││││成泰路3段585號│及鋁框破損共6│││之證述（卷一p.246││││之4│片│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│144│ 郭信良 │新北市五股區│房屋之陽台鋁框│4萬元│否│證人郭信良於警詢時││││成泰路3段513號│損壞、玻璃破損│││之證述（卷一p.247-││││5樓│、房間和式門板│││248）│││││損壞、插座損壞││││││││、冷氣口玻璃、││││││││落地窗破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│146│ 陳炳鈉 │新北市五股區│房屋之落地窗鋁│8萬元│否│證人陳炳鈉於警詢時││││成泰路3段515號│框損壞、窗戶玻│││之證述（卷一p.249-││││1~3樓│璃17塊破損、天│││250）│││││花板輕鋼架輕微││││││││掉落││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│148│ 陳世興 │新北市五股區│房屋之窗戶4面│1萬元│否│證人陳世興於警詢時││││成泰路3段583號│、鐵門1面損壞│││之證述（卷一p.251-││││││││252）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│149│ 洪家 立│新北市五股區│車號00–1139號│3萬元│否│證人 洪家立 於警詢時││││台64線八里往新│自用小客車之車│││之證述（卷一p.253││││店方向│頂鈑金及引擎蓋│││）│││││鈑金凹陷、前擋││││││││風玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│151│ 陳淑清 │新北市五股區│房屋之2間浴室│10萬元│否│證人陳淑清於警詢時││││成泰路三段515│天花板、落地窗│││之證述（卷一p.254-││││號5樓│損壞│││255）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│152│ 陳銘漢 │新北市五股區│房屋之玻璃門1│1萬元│否│證人陳銘漢於警詢時││││凌雲路1段83巷7│扇破損、1扇玻│││之證述（卷一p.256││││弄8號之2│璃門鋁框損壞及│││）│││││玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│153│陳 張金英 │新北市五股區│房屋之1樓鐵門│2萬元│否│證人陳張金英於警詢││││凌雲路1段74號│損壞、2至4樓玻│││時之證述（卷一││││1至4樓│璃破損│││p.257）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│156│ 白鶯鶯 │新北市五股區│房屋之玻璃全部│3萬元│否│證人白鶯鶯於警詢時││││凌雲路1段83巷7│破損、浴室天花│││之證述（卷一p.258-││││弄13號3樓│板裂開、冷氣孔│││259）│││││壓克力板損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│157│ 陳素華 │新北市五股區│房屋之l樓天花│不詳│否│證人陳素華於警詢時││175││凌雲路1段60號│板塌陷、窗戶變│││之證述（卷一p.260││229││1~5樓│形、玻璃全破，│││、p.343）│││││2樓天花板塌陷││││││││、玻璃2片破損││││││││，3樓和室木門││││││││損壞、落地窗式││││││││木門破損，5樓││││││││落地窗玻璃1片││││││││破損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之鐵捲門損│││││││凌雲路1段116巷│壞│││││││2弄14號1樓│││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之1樓玻璃1│││││││凌雲路1段84號│片破損、頂樓鐵│││││││1樓及屋頂│皮屋頂凹陷││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之2樓門框│││││││凌雲路1段92號2│變形、3樓玻璃1│││││││、3樓│片破損││││││├───────┼───────┼────┤│││││新北市五股區│房屋之玻璃3塊│5千元││││││凌雲路1段133巷││││││││22號│││││││├───────┼───────┼────┤│││││新北市五股區│鐵皮屋全毀│15萬元││││││成泰路3段434、││││││││436號│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│158│ 張正奮 │新北市五股區│房屋之4樓前後│30萬元│否│證人張正奮於警詢時││││凌雲路1段36號4│玻璃20面破損、│││之證述（卷一p.261-││││樓、6樓、7樓│廁所天花板損壞│││262）│││││；6樓前後玻璃││││││││60面破損、廁所││││││││天花板損壞；7││││││││樓前後玻璃60面││││││││、隔間玻璃門破││││││││損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│159│ 李動榮 │新北市五股區│房屋之電腦設備│8萬多元│否│證人李動榮於警詢時││││成泰路3段521號│、落地、玻璃、│││之證述（卷一p.263-│││││招牌損壞│││264）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│160│ 陳華蘭 │新北市五股區│房屋之前面鋁門│3萬元│否│證人陳華蘭於警詢時││││成泰路3段515號│窗損壞、1間房│││之證述（卷一p.265-││││4樓│間玻璃及陽台玻│││266）│││││璃破損、浴室電││││││││燈損壞、天花板││││││││掉落、冷氣窗玻││││││││璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│161│ 黃俊宏 │新北市五股區│房屋之鐵皮屋後│4萬元│否│證人黃俊宏於警詢時││││成泰路3段518號│掀起、牆壁歪斜│││之證述（卷一p.267││││之1│、屋內物品馬桶│││）│││││損壞、化粧鏡破││││││││損、時鐘損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│162│ 王素花 │新北市五股區│房屋之客廳窗戶│3萬元│否│證人王素花於警詢時││││成泰路3段563號│6片破損、廚房│││之證述（卷一p.268││││之2│窗戶損壞、大門│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│163│ 徐清俊 │新北市五股區│車號00–6866號│2萬元│否│證人徐清俊於警詢時││││凌雲路1段83巷│自用小客車後玻│││之證述（卷一p.269││││16號│璃及鈑金損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│164│ 劉淑卿 │新北市五股區│房屋之1樓落地│6千元│否│證人劉淑卿於警詢時││││成泰路3段543巷│窗玻璃、4樓客│││之證述（卷一p.270-││││4號│戶玻璃1面破損│││271）│││││、4樓廁所木門││││││││及燈損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│165│ 徐麗容 │新北市五股區│房屋之1樓後院│不詳│否│證人徐麗容於警詢時││││凌雲路1段62號1│屋頂（ 石綿瓦 ）│││之證述（卷一p.272││││至4樓│破損、支架受損│││）│││││、玻璃2面破損││││││││、冷氣機外殼受││││││││損、前面鋁門門││││││││框損壞、展示櫃││││││││受損；2樓彩繪││││││││玻璃、玻璃各1││││││││面破損、和式門││││││││板7塊損壞；3樓││││││││鋁門框2個、房││││││││間門1個損壞、││││││││玻璃1面破損；4││││││││樓1面牆壁受損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│車號0000–HE號│││││││成泰路3段456之│自用小客車之車│││││││1號│頂天窗破碎凹陷││││││││、前擋風玻璃破││││││││損、內部中央控││││││││制電腦損壞、車││││││││身引擎蓋車頂均││││││││嚴重受損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│166│ 陳智仁 │新北市五股區│房屋之天花板玻│2萬元│否│證人陳智仁於警詢時││││成泰路3段513號│璃4塊、前陽台│││之證述（卷一p.273-││││2樓│隔間玻璃6塊、│││274）│││││房間玻璃1塊破││││││││損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│167│ 張正坤 │新北市五股區│房屋之2樓玻璃│3萬元│否│證人張正坤於警詢時││││凌雲路1段63號│11片破損、2樓│││之證述（卷一p.275│││││輕鋼架倒塌│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│168│ 廖學江 │新北市五股區│房屋之1樓騎樓│9萬元│否│證人廖學江於警詢時││││凌雲路1段69號│、2樓天花板輕│││之證述（卷一p.276│││││鋼架損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│170│ 林治勳 │新北市五股區│房屋之1樓天花│15萬元│否│證人林治勳於警詢時││││成泰路3段544之│板輕鋼架掉落、│││之證述（卷一p.277││││2號│1樓外牆1面石綿│││）│││││瓦脫落破損、落││││││││地窗2面破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│171│李 黃阿珠 │新北市五股區│1樓化妝櫃玻璃│5萬元│否│證人 李黃阿珠 於警詢││││凌雲路1段80巷│、木門1扇毀損│││時之證述（卷一││││7號1、2、5樓│；2樓鋁門窗框1│││p.278）│││││組、玻璃2片損││││││││壞；5樓玻璃門1││││││││扇、玻璃2片損││││││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│173│ 陳木俊 │新北市五股區│房屋之鐵門4格│3千元│否│證人陳木俊於警詢時││││成泰路3段559巷│受損、2樓玻璃│││之證述（卷一p.279││││4號1、2樓│1面破損、1、2│││）│││││樓牆壁裂開││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│174│ 陳麗鴻 │新北市五股區│房屋之落地窗及│5萬元│否│證人陳麗鴻於警詢時││││成泰路3段513號│窗戶破損、木門│││之證述（卷一p.280││││8樓│損壞│││-281）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│177│ 翁振財 │新北市五股區│房屋之落地窗2│5千元│否│證人翁振財於警詢時││││成泰路3段577巷│面破損│││之證述（卷一p.282││││13號││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│178│ 陳穎栩 │新北市五股區│車號00–9301號│30萬元│否│證人陳穎栩於警詢時││││疏洪北路五股往│自用小客車全毀│││之證述（卷一p.283││││八里方向││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│180│陳 姚慕萍 │新北市五股區│房屋之大門玻璃│7百元│否│證人 陳姚慕萍 於警詢││││西雲路260巷4號│破損│││時之證述（卷一││││5樓││││p.284）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│181│ 陳信忠 │新北市五股區│房屋之2、3樓璃│40萬元│否│證人陳信忠於警詢時││││凌雲路1段57號2│共50塊破損、3│││之證述（卷一p.285││││、3樓│樓天花板損壞、│││）│││││2、3樓木門框全││││││││部損壞、2、3樓││││││││牆壁裂開││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│182│ 黃政錩 │新北市五股區│房屋之玻璃1片│1萬元│否│證人黃政錩於警詢時││││成泰路3段465號│破損、木門1扇│││之證述（卷一p.286││││之2│損壞│││）││││├───────┤│││││││車號00–3623號││││││││自用小客車之前││││││││擋風玻璃破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│184│ 陳欽藩 │新北市五股區│車號0000–DM號│12萬元│否│證人陳欽藩於警詢時││││成泰路3段456之│自用小客車之引│││之證述（卷一p.287││││1號內│擎蓋損壞、車頂│││）│││││凹陷、車身破損││││││││、車體佩件均損││││││││壞、後照鏡1個││││││││斷裂、4個車門││││││││變形、前擋風波││││││││璃及側面1面玻││││││││璃破損；車號00││││││││06–DV號自用小││││││││客車之天窗及車││││││││頂損壞、擋風玻││││││││璃全碎，車身鈑││││││││金全凹陷、後照││││││││鏡斷裂││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│186│ 鄭玉彬 │新北市五股區│車號00–8196號│1萬元│否│證人鄭玉彬於警詢時││││疏洪北路│自用小客車之前│││之證述（卷一p.288│││││擋風玻璃破碎、│││）│││││車頂鈑金凹陷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│187│ 賴吉村 │新北市五股區│14號房屋之落地│6萬元│否│證人賴吉村於警詢時││││成泰路3段577巷│窗安全玻璃4片│││之證述（卷一p.289││││14號、16號│、2樓玻璃1片破│││）│││││損；16號落地窗││││││││安全玻璃3片、││││││││吧台藝術安全玻││││││││1片、3樓窗戶玻││││││││璃1片、4樓落地││││││││窗1片破損、電││││││││梯損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│188│ 張月華 │新北市五股區│車號0000–PD號│2萬9千元│否│證人張月華於警詢時││││台64線新店往八│自用小客之車頂│││之證述（卷一p.290││││里方向│鈑金凹陷、天窗│││）│││││損壞、前擋風玻││││││││璃破損、車身烤││││││││漆受損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│190│ 陳俊宇 │新北市五股區│房屋之1樓鐵捲│10萬元│否│證人陳俊宇於警詢時││││成泰路3段501號│門變形、2樓窗│││之證述（卷一p.291││││1、2樓│戶玻璃破損│││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之1樓玻璃│││││││成泰路3段503號│1面、2樓玻璃破││││││││損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│191│ 陳淑珠 │新北市五股區│房屋之屋內窗戶│4萬5千元│否│證人陳淑珠於警詢時││││凌雲路1段34號│破損，窗戶鋁框│││之證述（卷一p.292-││││6樓│不見、浴室與廚│││293）│││││房天花板塌陷、││││││││廚房吊櫃位移、││││││││鋁窗變形損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│192│ 陳素君 │新北市五股區│房屋之1樓右鐵│不詳│否│證人陳素君於警詢時││││成泰路3段464號│捲門損壞、天花│││之證述（卷一p.294││││1~5樓│板輕鋼架掉落損│││）│││││壞、裝潢隔間移││││││││位、玻璃破損、││││││││窗戶鋁框損壞；││││││││2樓天花板輕鋼││││││││架掉落損壞、玻││││││││璃窗戶破損、木││││││││櫃損壞、裝潢隔││││││││間移位、廁所水││││││││龍頭損壞、窗戶││││││││鋁框損壞；3樓││││││││天花板輕鋼架掉││││││││落損壞、玻璃窗││││││││戶破損、窗與窗││││││││之間牆壁剝落、││││││││裝潢隔間移位、││││││││窗戶鋁框損壞；││││││││4樓天花板輕鋼││││││││架掉落損壞、玻││││││││璃窗戶破碎、窗││││││││與窗之間的牆壁││││││││剝落、裝潢隔間││││││││移位、鐵門損壞││││││││(僅換鎖)、窗戶││││││││鋁框損壞；5樓││││││││天花板輕鋼架掉││││││││落損壞、玻璃窗││││││││戶破損、窗與窗││││││││之間的牆壁剝落││││││││、裝潢隔間移位││││││││、窗戶鋁框損壞││││││││；頂樓鐵皮窗框││││││││移位、玻璃破損││││││││、大門移位││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│193│ 蔡依庭 │新北市五股區│房屋之4間房間│50萬元│否│證人蔡依庭於警詢時││││凌雲路1段38號│、廚房、陽台的│││之證述（卷一p.296││││4樓│窗框（約15個）│││）│││││損壞及玻璃破損││││││││；2間浴室天花││││││││板崩落；冷氣5││││││││台、床組衣櫃l││││││││組、窗簾4套、││││││││廚房門損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│194│張家長│新北市五股區│房屋之廚房2間│不詳│否│證人張家長於警詢時││││凌雲路1段23號│、廁所2間、神│││之證述（卷一p.297│││││明廳1間、房間6│││）│││││間、電器傢俱等││││││││均燒毀，房子均││││││││遭清除││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│195│ 李淑蕙 │新北市五股區│房屋之1樓鐵捲│30萬元│否│證人李淑蕙於警詢時││││凌雲路1段40號│門、後鐵門、房│││之證述（卷一p.298││││1~7樓│間木門1個損壞│││）│││││；2樓前面窗戶││││││││玻璃破損、和式││││││││房間門、2間廁││││││││所輕剛架掉落損││││││││壞；3樓前面窗││││││││戶璃破碎、後陽││││││││台鋁窗全部變形││││││││壞壞；4樓前面││││││││窗戶玻璃、後面││││││││飯廳窗戶玻璃破││││││││損；5樓前面窗││││││││戶玻璃、後面飯││││││││廳窗戶玻璃破損││││││││；6、7樓前面窗││││││││戶玻璃破碎，鋁││││││││窗窗框3個變形││││││││、後門玻璃破損││││││││、冷氣2台損壞│││││││├───────┤│││││││車號00–2088號││││││││自用小客車之車││││││││頂凹陷，前擋風││││││││玻璃破損、三面││││││││門損壞、車體嚴││││││││重刮傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│196│ 陳忠銓 │新北市五股區│房屋之1至4樓鋁│150萬元│否│證人陳忠銓於警詢時││││成泰路3段456號│門框、大小鐵門│││之證述（卷一p.299││││之1│、木門及玻璃、│││）│││││天花板損壞；││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│工廠屋頂及4面│││││││成泰路3段456號│牆壁鐵皮損壞、│││││││後方停車場鐵皮│房間2層塌陷、│││││││屋│辦公室1間損壞│││││││├───────┼────┤││││││HI–5258號自用│5萬6千元│││││││小客車之前後玻││││││││璃、大小燈破損││││││││、車頂損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│197│ 翁美凉 │新北市五股區│房屋之落地窗1│10萬元│否│證人翁美凉於警詢時││││成泰路1段93號│片損壞│││之證述（卷一p.300│││├───────┼───────┤││）││││新北市五股區│房屋之落地窗1│││││││凌雲路1段83巷│片損壞│││││││7弄13號5樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│198│ 張清雲 │新北市五股區│房屋之鋁門窗損│1萬元│否│證人張清雲於警詢時││││凌雲路1段83巷│壞│││之證述（卷一p.301││││7弄13號2樓││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│199│ 黃正機 （│新北市五股區│車號0000–XW號│30萬元│否│證人黃正機於警詢時│││車主 黃寶 │疏洪北路│自用小客車幾乎│││之證述（卷一p.302-│││輝）││全損（車頂、車│││303）│││││尾、4門鈑金損││││││││壞、車體變形、││││││││前後擋風玻璃破││││││││損）││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│201│ 陳慶昌 │新北市五股區│房屋之1樓鐵皮│80萬元│否│證人陳慶昌於警詢時││││成泰路3段452號│屋四面破損、2│││之證述（卷一p.304│││││鐵門損壞、玻璃│││）│││││25片破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│202│ 陳勝源 │新北市五股區│房屋之1、2樓天│10萬元│否│證人陳勝源於警詢時││204││凌雲路1段54號│花板塌陷、屋頂│││之證述（卷一p.305││││1、2樓│漏水│││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之玻璃全部│││││││成泰路3段571號│破損│││││││2~4樓│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│203│ 彭業閔 │新北市五股區│車號0000–KR號│35萬元│否│證人彭業閔於警詢時││││凌雲路1段新興│自用小客車│││之證述（卷一p.306-││││堂香鋪斜對面││││307）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│205│李慶鈴│新北市五股區│車號0000–YG號│100萬元│否│證人 李明威 於警詢時│││（即 李秀 │凌雲路1段新興│WISH自用小客車│││之證述（卷一p.308│││秀）│堂香鋪附近│1台全毀、擺攤│││）│││││之飾品、包包、││││││││女用流行配件損││││││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│206│ 陳志杰 │新北市五股區│房屋之社區大門│1萬5千元│否│證人陳志杰於警詢時││││成泰路3段515號│、電梯門損壞、│││之證述（卷一p.309││││、513號│頂樓機房玻璃破│││）│││││損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│207│ 謝嘉妮 │新北市五股區│車號00–8553號│6萬元│否│證人謝嘉妮於警詢時││││凌雲路1段新興│自用小客車前後│││之證述（卷一p.310-││││堂香鋪附近│擋風玻璃破損、│││311）│││││車頂塌陷、左、││││││││副駕駛座損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│208│ 陳滋夫 │新北市五股區│車號00–2060號│10多萬元│否│證人陳滋夫於警詢時││││疏洪北路近成蘆│自用小客車之車│││之證述（卷一p.312││││橋處│頂凹陷、玻璃全│││）│││││部破損、車體結││││││││構變形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│209│ 楊益彰 │新北市五股區│車號0000–QZ號│25萬元│否│證人楊益彰於警詢時││││疏洪北路八里往│自用小客車全毀│││之證述（卷一p.313││││新店方向│（前後擋風玻璃│││）│││││破損、4個車門││││││││嚴重變形、後行││││││││李箱變形、引擎││││││││變形）││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│210│ 許素琴 │新北市五股區│房屋之大門安全│50萬元│否│證人許素琴於警詢時││221││成泰路3段513號│玻璃破損、天花│││之證述（卷一p.333││││1樓│板掉落、鐵門損│││）│││││壞、燈具、閣樓││││││││窗戶破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│211│ 林惟仁 │新北市五股區│房屋之強化玻璃│6萬4千元│否│證人林惟仁於警詢時││││西雲路288號│2塊破損、輕鋼│││之證述（卷一p.314-│││││90坪2歪斜│││315）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│212│ 劉惠明 │新北市五股區│車號0000–EN號│不詳│否│證人劉惠明於警詢時│││（車主黃│疏洪北路│自用小客車全毀│││之證述（卷一p.316-│││ 建瓊 ）│││││317）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│213│ 黃傳吉 │新北市五股區│房屋之玻璃3片│8千元│否│證人黃俊堯於警詢時││││成泰路3段577巷│破損、天花板輕│││之證述（卷一p.318││││41號1樓│鋼架損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│215│ 陳忠立 │新北市五股區│房屋之天花板、│5萬元│否│證人陳忠立於警詢時││││成泰路3段456號│鋁門窗損壞、玻│││之證述（卷一p.321-││││之1（4樓）│璃、和式門3扇│││322）│││││破損、出入口大││││││││門2扇損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│216│ 許明雪 │新北市五股區│房屋之屋頂塌陷│10萬元│否│證人許明雪於警詢時││││凌雲路1段41號│1樓鐵捲門扭曲│││之證述（卷一p.323-│││││變形損壞；2樓│││324）│││││玻璃3片破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│185│ 劉俊賢 │新北市五股區│檳榔攤內之冷氣│5萬8千元│否│證人劉俊賢於警詢時││216││凌雲路1段、疏│、冰箱損壞、門│││之證述（卷一p.325-││276││洪北路口檳榔攤│口、裝潢全毀│││326）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│217│ 柳詠羚 │新北市五股區│房屋之落地窗玻│8千元│否│證人柳詠羚於警詢時││227││凌雲路1段89號│璃破損│││之證述（卷一p.327-││││1樓││││328）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│218│ 翁玉樹 │新北市五股區│房屋之玻璃3、4│1萬元│否│證人翁玉樹於警詢時││││成泰路3段577巷│塊、落地窗2片│││之證述（卷一p.329-││││18號│、機車之後照鏡│││330）│││││破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│219│ 楊秋雄 （│新北市五股區│車號0000–DC號│3至5萬元│否│證人楊秋雄於警詢時│││車主 莊財 │成泰路3段547號│自用小客車之後│││之證述（卷一p.331│││貴）│之2│門及車頂凹陷變│││）│││││形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│220│ 陳慶良 │新北市五股區│房屋之大門、和│10萬元│否│證人陳慶良於警詢時││││凌雲路1段53號│式門、木門窗框│││之證述（卷一p.332│││││及門框損壞、廚│││）│││││房及2樓天花板││││││││掉落損壞、1、2││││││││樓水泥牆壁剝落││││││││裂開、後門木門││││││││損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│222│ 郭勝堂 │新北市五股區│車號0000–KD號│1萬5千元│否│證人郭勝堂於警詢時││││凌雲路1段116巷│自用小客車之前│││之證述（卷一p.334││││2弄16號之1│後擋風玻璃破損│││）│││││、後方行李廂刮││││││││傷、引擎發不動││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│223│ 林美雯 │新北市五股區│房屋之大門電動│5萬元│否│證人林美雯於警詢時││││成泰路3段509號│鐵門及其馬達損│││之證述（卷一p.335││││1、2樓│壞、玻璃落地門│││）│││││、鎖頭、輕鋼架││││││││、門口及屋頂走││││││││道損壞、2樓玻││││││││璃破損、走道圍││││││││牆、影印機損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│224│ 梁世勳 │新北市五股區│倉庫內之全部玻│逾100萬│否│證人 梁世賢 於警詢時││││成泰路3段486號│璃、鐵皮屋屋頂│元││之證述（卷一p.336-││││倉庫│、樓下大門、全│││337）│││││部鋁門，其內貨││││││││物損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│225│ 林景樹 │新北市五股區│房屋全毀│不詳│否│證人林景樹於警詢時││││凌雲路1段27號││││之證述（卷一p.338-││││││││339）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│226│ 李承駿 │新北市五股區│車號000–EQW號│1300元│否│證人李承駿於警詢時││││成泰路3段579號│重型機車之後輪│││之證述（卷一p.340-││││前│外胎破損│││341）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│230│ 蔡孟儒 │新北市五股區│房屋之玻璃14塊│5萬元│否│證人蔡孟儒於警詢時││││成泰路3段464號│破損、牆壁裂開│││之證述（卷一p.344-││││之1│、浴室天花板破│││345）│││││損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│231│ 楊坤山 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│5萬元│否│證人楊坤山於警詢時││││成泰路3段515號│3塊破損、前門│││之證述（卷一p.346-││││6樓│窗戶玻璃框變形│││347）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之天花板掉│││││││成泰路3段460號│落損壞、燈管破│││││││（烤鴨店）│損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│車號0000–EY號│││││││成泰路3段458號│自用小客車之車│││││││鐵皮屋車庫內│頂、右前方引擎││││││││蓋及保險桿、霧││││││││燈損壞、車體部││││││││分刮傷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│232│ 陳秋榮 │新北市五股區│房屋之玻璃全部│3萬元│否│證人陳秋榮於警詢時││││凌雲路1段83巷│破損、浴室牆壁│││之證述（卷一p.348-││││22弄2號之2│裂開、廚房天花│││349）│││││板破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│233│ 林采羚 │新北市五股區│房屋之2樓落地│2千元│否│證人林采羚於警詢時│││（屋主許│凌雲路1段149巷│玻璃1塊破損│││之證述（卷一p.350-│││雪清）│25號││││351）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│234│ 洪章哲 │新北市五股區│房屋之客廳、廚│20萬元│否│證人洪章哲於警詢時││││凌雲路1段36號│房、浴室天花板│││之證述（卷一p.352-││││5樓│、家中和室4塊│││353）│││││木門損壞、房間││││││││玻璃22塊及鋁框││││││││損壞，後陽台鋁││││││││窗損壞│││││││├───────┤│││││││停放樓下之車號││││││││JD–5089號自用││││││││小客車之前後擋││││││││風玻璃、車頂、││││││││左照後鏡、車體││││││││部份損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│235│ 林裕祥 │新北市五股區│房屋之電視1台│11900元│否│證人林裕祥於警詢時││││成泰路3段559巷│損壞│││之證述（卷一p.354││││24號1樓││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│236│ 李星慧 │新北市五股區│屋屋之窗戶及玻│40萬元│否│證人李星慧於警詢時││││凌雲路1段38號│璃破損、廚房家│││之證述（卷一p.355││││3樓│電全部、地板、│││）│││││一般家用品、天││││││││花板、後陽台遮││││││││雨棚、大門損壞││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之1樓鐵門│││││││成泰路3段491巷│、廚房天花板、│││││││5號1、2樓│玻璃框損壞、2││││││││樓窗台水泥剝落││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│237│ 紀秉鑫 │新北市五股區│房屋之鐵門、電│30萬元│否│證人紀秉鑫於警詢時││││凌雲路1段41號│器損壞、天花板│││之證述（卷一p.356│││││掉落損壞、屋頂│││）│││││瓦片破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│238│ 何虹儀 │新北市五股區│房屋之鐵門損壞│15萬元│否│證人何虹儀於警詢時││││凌雲路1段36號│、玻璃門破損、│││之證述（卷一p.357││││1、2樓│天花板輕鋼架掉│││）│││││落、2樓前後門││││││││窗玻璃破損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│鷹架掉落損壞│││││││凌雲路1段24號3├───────┤││││││樓│車號0000–FG號││││││││自用小客車之車││││││││窗3片破損、車││││││││頂凹陷││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│239│ 陳世宏 │新北市五股區│房屋之鋁窗16片│30萬元│否│證人陳世宏於警詢時││││凌雲路1段38號│破損、白鐵門2│││之證述（卷一p.358││││1、2樓│片、房門4片、│││）│││││輕鋼架40秤、辦││││││││公室設備損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│240│ 林淑娟 │新北市五股區│房屋之傢俱、家│100萬元│否│證人林淑娟於警詢時││││凌雲路1段33號│電、天花板及隔│││之證述（卷一p.359││││1樓│間均損壞、窗戶│││）│││││玻璃破損、倉庫││││││││內之儀表板、電││││││││腦損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│241│同上│新北市五股區│房屋之客廳鐵門│5至6萬元│否│證人林淑娟於警詢時││││凌雲路1段34號│、後門鐵門、窗│││之證述（卷一p.360││││3樓│戶玻璃損壞│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│242│涂廷立│新北市五股區│房屋之傢俱、鏡│2萬元│否│證人涂廷立於警詢時││││成泰路3段533號│子、天花板破損│││之證述（卷一p.361││││1樓│、牆壁裂痕│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│243│ 陳亦汶 │新北市五股區│房屋之鐵捲門損│4千元│否│證人陳亦汶於警詢時││││凌雲路1段87號│壞、天花板塌陷│││之證述（卷一p.362││││之八方雲集餃子││││）││││餐飲店│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│244│ 蔡篤政 │新北市五股區│車號0000–VL號│5千元│否│證人蔡篤政於警詢時││││疏洪北路口│自用小客車之前│││之證述（卷一p.363│││││後擋風玻璃破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│245│ 李祈鋒 │新北市五股區│車號00–7391號│15萬元│否│證人李祈鋒於警詢時││││凌雲路1段14號│自用小客車及車│││之證述（卷一p.364││││後方│內電鑽等工具均│││）│││││燒燬││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│246│ 陳宥承 │新北市五股區│房屋之玻璃門及│1萬元│否│證人陳宥承於警詢時││││成泰路3段589巷│玻璃窗損壞│││之證述（卷一p.365││││3號1、2樓││││）│││├───────┼───────┤││││││新北市五股區│房屋之玻璃門破│││││││西雲路275號3樓│損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│247│ 張欽霞 │新北市五股區│房屋之玻璃8片│3500元│否│證人張欽霞於警詢時││││成泰路3段565號│破損│││之證述（卷一p.366││││之2││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│248│ 方慶璋 │新北市五股區│房屋之天花板輕│3萬元│否│證人 方慶章 於警詢時││││成泰路4段22巷│鋼架損壞、照明│││之證述（卷一p.367-││││16之2號豪得實│日光燈掉落損壞│││368）││││業有限公司│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│249│ 黃泰華 │新北市五股區│車號0000–22號│3萬元│否│證人黃泰華於警詢時││││成泰路3段、疏│自用小客車之後│││之證述（卷一p.369-││││洪北路口│照鏡右邊損壞、│││370）│││││左前方車輛上方││││││││烤漆及鈑金受損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│250│ 陳聰敏 │新北市五股區│房屋內之傢俱、│10萬元│否│證人陳聰敏於警詢時││││凌雲路1段9號│花店用工具損壞│││之證述（卷一p.371│││├───────┼───────┼────┤│）││││新北市五股區│房屋之天花板整│不詳││││││凌雲路1段24號│修用漿變形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│251│ 林偉華 │新北市五股區│房屋之落地窗2│7千元│否│證人林偉華於警詢時││││凌雲路1段57號│片損壞│││之證述（卷一p.372││││1樓││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│252│ 張聖其 │新北市五股區│房屋內張芯瑀所│5萬元│否│證人張聖其於警詢時││││凌雲路1段22巷│有之玩具損壞│││之證述（卷一p.373││││5號1樓││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│253│ 張慶安 │新北市五股區│房屋之2樓冰箱│不詳│否│證人張慶安於警詢時││││凌雲路1段34號│、電視各1台、│││之證述（卷一p.374-││││2樓、4樓、5樓│1套傢俱、浴廁│││375）││││、7樓│天花板損壞、1││││││││扇鋁門、2扇鋁││││││││窗變形及玻璃破││││││││損、部分牆壁龜││││││││裂、1扇出入口││││││││大門變形、天花││││││││板內1具燈具損││││││││壞；5樓浴廁天││││││││花板損壞、1扇││││││││鋁門、2扇鋁窗││││││││變形及玻璃破裂││││││││、部分牆壁龜裂││││││││、1扇出入口大││││││││門變形、後陽台││││││││樑柱龜裂、傢俱││││││││1套損壞、天花││││││││板內1具燈具損││││││││壞；7樓浴室、││││││││廚房天花板損壞││││││││、廚具（抽油煙││││││││機、濾水器、烘││││││││碗機）損壞、天││││││││花板內2具燈具││││││││損壞、1扇鋁門││││││││4扇鋁窗損壞、││││││││部分牆壁龜裂││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│254│林 趙鈴櫻 │新北市五股區│房屋之2樓玻璃3│不詳│否│證人 林趙鈴櫻 於警詢││││凌雲路1段83巷│片破損、天花板│││時之證述（卷一││││22弄2號│毀損│││p.376）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│255│ 吳秀戀 │新北市五股區│房屋之冰箱2台│25萬元│否│證人吳秀戀於警詢時││││凌雲路1段23號│、無線電座台機│││之證述（卷一p.377│││││1台、電視2台、│││）│││││冷氣1台、瓦斯││││││││爐1台、招牌1片││││││││1個長桌、現金││││││││、飲料、香菸、││││││││檳榔、手機2個││││││││損壞│││││││├───────┤│││││││車號000–OXJ號││││││││重型機車燒毀││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│256│ 鄭如芳 │新北市五股區│房屋之窗戶玻璃│1萬元│否│證人鄭如芳於警詢時││││成泰路4段22巷6│1片破損│││之證述（卷一p.378││││號15樓之4││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│257│ 吳柏興 │新北市五股區│房屋之天花板輕│2萬元│否│證人吳柏興於警詢時││││成泰路4段22巷6│鋼架掉落損壞│││之證述（卷一p.379││││號之3（1樓）││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│258│ 陳李鋒 │新北市五股區│房屋之落地窗5│50萬元│否│證人陳李鋒於警詢時││││凌雲路1段20號│片破損、窗戶10│││之證述（卷一p.380│││││扇、鐵捲門、落│││）│││││地窗、電視3台││││││││、洗衣機1台、││││││││冷氣機1台、衣││││││││櫥5個、2扇鐵門││││││││、水塔2個、鋁││││││││鐵窗2個、家電││││││││等均損壞、1至││││││││4樓浴室隔間損││││││││壞、牆壁龜裂、││││││││油漆熏黑││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│259│林亞倫│新北市五股區│車號0000–QU號│2萬元│是│證人林亞倫於警詢時│││（車主林│台64線八里往板│自用小客車之前│││之證述（卷一p.381-│││秀玉）│橋方向│保險桿、左前輪│││382）│││││弧損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│260│蔡麗燕│新北市五股區│車號00–0952號│20萬元│否│證人郭 建明 於警詢時│││（車主郭│凌雲路1段新興│自用小客車之後│││之證述（卷一p.383│││建明）│堂香鋪附近│車門損壞、車窗│││）│││││全部破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│261│ 張慶裕 │新北市五股區│房屋之鐵捲門、│30萬元│否│證人張慶裕於警詢時││││凌雲路1段34號│鋁窗鋁門、浴室│││之證述（卷一p.384-││││1樓│天花板損壞│││385）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│262│ 蔡連陞 │新北市五股區│車號000–GES號│6萬元│否│證人蔡連陞於警詢時│││（駕駛人│凌雲路1段、疏│重型機車全毀│││之證述（卷一p.386-│││ 李美華 ）│洪北路口││││387）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│263│ 林銘祥 │新北市五股區│房屋之1樓玻璃│不詳│否│證人林銘祥於警詢時││││成泰路3段557巷│2片、玻璃氣窗│││之證述（卷一p.388-││││15號之1│、2樓玻璃2片破│││389）│││││損│││││││├───────┤│││││││車號00–5443號││││││││貨車帆布木板1││││││││片破損││││││├───────┼───────┤││││││新北市五股區孝│玻璃1片破損│││││││義路28號倉庫│││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│264│ 陳承祿 │新北市五股區│車號00–6626號│12萬元│否│證人陳承祿於警詢時││││凌雲路1段新興│自用小客車之車│││之證述（卷一p.390││││堂香鋪附近│體鈑金全部凹陷│││）│││││受損，車窗玻璃││││││││全部破損，內裝││││││││部分損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│265│ 周惠玲 │新北市五股區│車號00–3321號│5千元│否│證人周惠玲於警詢時││││凌雲路1段14號│自用小客車之前│││之證述（卷一p.391││││後面│後玻璃破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│266│ 張淑媛 │新北市五股區│車號0000–RH號│3千元│否│證人張淑媛於警詢時││││成洲六路與疏洪│自用小客車之擋│││之證述（卷一p.392││││北路口│風玻璃破損│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│267│ 張王芳玉 │新北市五股區│房屋之家電損壞│3萬元│否│證人張王芳玉於警詢││││凌雲路1段23號││││時之證述（卷一││││││││p.393）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│268│ 謝明哲 │新北市五股區│車號00–7529號│6千元│否│證人謝明哲於警詢時││││疏洪北路│自用小客車之前│││之證述（卷一p.394│││││擋風玻璃破│││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│269│ 周麗鳳 │新北市五股區│房屋之裝潢全毀│不詳│否│證人周麗鳳於警詢時││││成泰路3段563號││││之證述（卷一p.395-││││1樓店面││││396）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│270│ 陳梅凰 │新北市五股區│車號0000–VB號│20萬元│否│證人陳梅凰於警詢時││││凌雲路1段22巷│自用小客車之車│││之證述（卷一p.397-││││11號前│頂塌陷、前後擋│││398）│││││風玻璃破損、內││││││││裝燒燬、車體變││││││││形、四個車門凹││││││││陷、行車紀錄器││││││││1個、引擎蓋損││││││││壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│271│ 林焿 │新北市五股區│房屋之2樓落地│3千元│否│證人林焿於警詢時之││││西雲路286巷11│窗玻璃、1樓廚│││證述（卷一p.399-││││號│房及化粧室玻璃│││400）│││││破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│272│陳明德│新北市五股區│車號0000–GX號│4萬元│否│證人陳明德於警詢時││││凌雲路1段、疏│自用小客車之前│││之證述（卷一p.401-││││洪北路口│後擋風及天窗玻│││402）│││││璃、車後蓋變形││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│273│ 陳金祿 │新北市五股區│房屋之天花板掉│20萬元│否│證人陳金祿於警詢時││││成泰路3段532號│落損壞、水管破│││之證述（卷一p.403││││之2│損、鐵門馬達、│││）│││││鐵門損壞、牆壁││││││││裂開、玻璃10面││││││││破損││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│274│ 李水元 │新北市五股區│車號000–036號│不詳│否│證人李水元於警詢時││││凌雲路1段、疏│重型機車損壞│││之證述（卷一p.404││││洪北路口││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│275│ 林淑惠 │新北市五股區│房屋之陽台窗戶│3千元│否│證人林淑惠於警詢時││││成泰路4段22巷│玻璃2片破損│││之證述（卷一p.405││││10號3樓之4││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│278│ 吳清吉 （│新北市五股區│車號00–5565號│不詳│否│證人吳清吉於警詢時│││車主 李嫣 │疏洪北路│自用小客車之前│││之證述（卷一p.409│││紅）││擋風玻璃、駕駛│││-410）│││││座及副駕駛座玻││││││││璃破損、車頂鈑││││││││金損壞││││├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│280│ 陳岩雄 │新北市五股區│房屋之玻璃破損│不詳│否│證人陳岩雄於警詢時││││成泰路3段515號││││之證述（卷一p.413││││││││）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│281│ 陳月娥 │新北市五股區│房屋之浴室天花│8千元│否│證人陳月娥於警詢時││││成泰路4段22巷│板破損│││之證述（100偵11265││││6號5樓之4││││卷三〔下稱卷三〕││││││││p.858-859）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│278│ 趙美雪 │新北市五股區│房屋之玻璃1面│250元│否│證人趙美雪於警詢時││││成泰路4段10號│破損│││之證述（卷三p.860-││││8樓之1││││861）│├──┼────┼───────┼───────┼────┼───┼─────────┤│280│ 梁進發 │新北市五股區│房屋之玻璃門破│1萬2千元│否│證人 梁陳嘉惠 於警詢││││成泰路3段407號│損│││時之證述（卷三││││1樓├───────┤││p.862）│││││車號00–8573號││││││││自用小客車之前││││││││擋風玻璃破損││││└──┴────┴───────┴───────┴────┴───┴─────────┘附表二：被害人死、傷情形一覽表┌──┬────┬───────┬────────────┬───┬─────────┐│編號│死、傷者│地點│死亡原因及所受傷勢│是否提│證據│││姓名│││出告訴││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│1│陳邱隆│新北市五股區凌│頭顱與骨肢體骨折、腹胸挫│否│陳邱隆之相驗屍體證││││雲路1段新興堂│傷、心、肺、肝、脾、腎多││明書、法務部法醫研││││香鋪附近馬路上│器官挫裂及顱內出血，致多││究所之解剖報告書及│││││器官衰竭而死亡││鑑定報告書（100相│││││││600p.53-67）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│2│盧錦熹│新北市五股區凌│高熱源嵌入皮層，合併吸入│否│盧錦熹之相驗屍體證││││雲路1段新興堂│性灼傷，致呼吸衰竭而死亡││明書（100相602p.24││││香鋪附近│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│3│陳純美│新北市五股區│因火災及一氧化碳中毒，致│否│陳純美之相驗屍體證││││凌雲路1段18號│呼吸衰竭而死亡。││明書（100相603p.27││││內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│4│林文宏│駕駛車號0000–│氣爆高熱衝擊當場熱休克而│由配偶│⑴林文宏之相驗屍體││││LU號自用小客車│死亡│張麗嬋│證明書、法務部法││││，行經新北市五││提出告│醫研究所之解剖報││○○○區○○路○段││訴│告書及鑑定報告書││││新興堂香鋪對面│││（100相601p.72││││馬路│││-81）│││││││⑵告訴代理人林淑惠│││││││律師於偵查中之指│││││││訴（100偵11265卷│││││││三p.868-869）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│5│陳永馨│新北市五股區│臉及四肢多處撕裂傷│否│新北市政府消防局救││││凌雲路1段16號│││護紀錄表（鑑定書││││2樓│││p.71、p.78-79）│├──┼────┼───────┼────────────┤│││6│ 陳韋翰 │同上│嗆傷│││├──┼────┼───────┼────────────┤│││7│ 陳東瑞 │同上│嗆傷│││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│8│ 邱自炯 │新北市五股區│頭部撕裂傷│否│⑴證人邱自炯警詢時││││凌雲路1段16號│││之證述（鑑定書││││住處3樓房間內│││p.35-38）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.72）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│9│陳振祿│新北市五股區│左臉頰、雙手手腕、雙腳腳│否│⑴證人陳振祿於警詢││││凌雲路1段26號│踝割傷││時之證述（100偵│││││││11265卷一〔下稱│││││││卷一〕p.429-430│││││││）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.82）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│10│李水元│騎乘車號000–│頭部撕裂傷及左大腿穿刺傷│否│⑴證人李水元於警詢││││036號重型機車│││時之證述（卷一││││行經新北市凌雲│││p.411-412）││││路1段、疏洪北│││⑵新北市政府消防局││││路口停等紅燈│││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.67）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│11│陳萬和│騎乘車號000–│臉部及右膝撕裂傷│否│⑴證人陳萬和於警詢││││651號重型機車│││時之證述（卷一││││行經新北市五股│││p.431-432）│○○○區○○路○段新│││⑵新北市政府消防局││││興堂香鋪對面停│││救護紀錄表（鑑定││││等紅燈│││書p.69）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│12│李慶鈴（│新北市五股區│全身多處撕裂傷及左腳踝骨│是│⑴證人李明威於警詢│││原名李秀│凌雲路1段新興│骨折，左側耳腊破孔致左耳││時之證述（卷一│││秀）│堂香鋪附近│感音神經性聽力障礙93分貝││p.308）│││││，達醫學上極重度重聽即聾││⑵新北市政府消防局│││││之重傷││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.70）│││││││⑶告訴人李慶鈴於原│││││││審審理中之陳述（│││││││原審卷二p.49）│││││││⑷馬偕紀念醫院診斷│││││││證明書、101年8│││││││月20日馬院醫耳字│││││││第0000000000號函│││││││、新北市聯合醫院│││││││三重院區病歷（│││││││原審卷二p.50-52│││││││、p.104-1資料袋│││││││內、p.109-145）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│13│李美華│騎乘車號000–│右眼模糊不清及左腳及右手│否│⑴證人蔡連陞警詢時││││GES號重型機車│骨頭碎裂││之證述（卷一││││，行經新北市五│││p.386-387）││○○○區○○路○段│││⑵新北市政府消防局││││、疏洪北路口│││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.73）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│14│ 黃麗萍 │新北市五股區│全身多處玻璃割傷│否│⑴證人嚴水龍、吳秀││││凌雲路1段23號│││戀於警詢時之證述││││檳榔攤內│││（卷一p.162、│││││││p.377）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.74）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│15│ 余文燦 │新北市五股區│左手骨折及左太陽穴割傷│否│新北市政府消防局救││││凌雲路1段新興│││護紀錄表（鑑定書││││堂香鋪附近│││p.75）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│16│ 黃秀梅 │新北市五股區│全身多處玻璃割傷│否│⑴證人黃秀梅於警詢││││凌雲路1段24號│││時之證述（卷一││││店內│││p.425-426）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.76）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│17│林忠緯│新北市五股區凌│臉部遭玻璃割傷│否│⑴證人林忠緯於警詢││││雲路1段22巷5號│││時之證述（卷一││││1樓住處內│││p.120、p.423-424│││││││）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.77）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│18│林清智│同上│額頭縫5針、右眼及鼻子受│否│證人林清智於警詢時│││││傷││之證述（卷一p.427-│││││││428）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│19│ 林呂美質 │同上│不詳│否│證人林忠緯於警詢時│││││││之證述（卷一p.120│││││││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│20│ 林飛寅 │同上│不詳│否│證人林忠緯於警詢時│││││││之證述（卷一p.120│││││││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│21│張芯瑀│同上│頭部、臉部及手部受傷│是│證人張聖其於警詢時│││││││之證述（卷一p.373│││││││）、告訴人林靚祁於│││││││警詢時之指訴、張芯│││││││瑀受傷照片（原審卷│││││││一p.40、45）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│22│蔡麗燕│駕駛3T–0952號│臉部裂傷、前額擦傷、左手│是│⑴證人 郭建明 、蔡麗││││自用小客車搭載│裂傷、左手食指肌腱斷裂、││燕於警詢時之證述││││郭玟欣，行經新│右眼結膜下出血、兩側眼瞼││（卷一p.383、原││││北市五股區凌雲│燙傷││審卷一p.39）││││路1段新興堂香│││⑵新北市政府消防局││││鋪附近│││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.80）│││││││⑶馬偕紀念醫院淡水│││││││分院診斷證明書（│││││││原審卷一p.43）││││││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│23│郭玟欣│同上│左手、右上肢多處裂傷│是│⑴證人郭建明、郭玟│││││││欣於警詢時之證述│││││││（卷一p.383、原│││││││審卷一p38）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.81）│││││││⑶馬偕紀念醫院淡水│││││││分院診斷證明書（│││││││原審卷一p.42）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│24│ 陳盈宗 │新北市五股區凌│左手掌玻璃割傷│否│新北市政府消防局救││││雲路1段新興堂│││護紀錄表（鑑定書││││香鋪附近│││p.83）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│25│周語潔（│駕駛車號00–78│左手燒燙傷及切割傷、左側│否│⑴證人周語潔於新北│││即周劍琴│80號自用小客車│頭髮部分燒焦、頸椎受傷││市政府消防局及警│││）│行經新北市五股│（起訴書誤載為左手骨折）││詢之證述（鑑定書│○○○區○○路○段、│││p.52-54；100相││││疏洪北路口│││600p.6-8）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.84）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│26│劉惠明│駕駛1621–EN號│頭部撕裂傷│否│⑴證人劉惠明於警詢││││自用小客車，行│││時之證述（卷一││││經新北市五股區│││p.316-317）││││疏洪北路往八里│││⑵新北市政府消防局││││方向│││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.85）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│27│陳穎栩│陳穎栩駕駛車號│雙眼灼傷及割傷、臉部及手│否│⑴證人陳穎栩、 林秋 ││││3T–9301號自用│部割傷（起訴書誤載為臉部││雲於警詢時之證述││││小客車搭載林秋│撕裂傷）││（卷一p.283；鑑│├──┼────┤雲，行經新北市├────────────┤│定書p.46-48）││28│林秋雲○○○區○○○路│四肢割傷││⑵新北市政府消防局││││往八里方向│││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.86）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│29│陳岩雄│新北市五股區│頭部、雙腳割傷（起訴書誤│否│⑴證人陳岩雄於警詢││││成泰路3段515號│載為臉部割傷）││時之證述（卷一││││住處內│││p.413）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.88）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│30│ 羅雪玉 │新北市五股區│兩膝及左手掌撕裂傷│否│⑴證人羅雪玉於警詢││││凌雲路1段、疏│││時之證述（卷一││││洪北路口│││p.417-418；鑑定│││││││書p.49-51）│││││││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.68）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│31│ 羅雪貞 │新北市五股區│右膝疼痛│否│⑴證人羅雪貞於警詢││││凌雲路1段、疏│││時之證述（卷一││││洪北路口附近檳│││p.416）││││榔攤內│││⑵新北市政府消防局│││││││救護紀錄表（鑑定│││││││書p.87）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│32│ 羅時豐 │新北市五股區│左腳膝蓋紅腫、右肩擦傷│否│證人羅時豐於警詢時││││凌雲路1段、疏│││之證述（卷一p.414-││││洪北路口附近檳│││415）││││榔攤內││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│33│陳正義│新北市五股區│右肩挫傷、頸部及右腳踝受│否│證人陳正義於警詢時││││凌雲路1段、疏│傷││之證述（卷一p.112││││洪北路口附近檳│││、p.419-420）││││榔攤內││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│34│陳誠進│新北市五股區│左腳膝蓋及雙手刺傷│否│證人陳誠進於警詢時││││成泰路3段545號│││之證述（卷一p.121││││之3住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│35│ 蔡足味 │同上│頭部刺傷│否│同上│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│36│ 林佩珍 │新北市五股區│玻璃割傷（左額頭逢6針、│否│證人林佩珍於警詢時││││凌雲路1段23號│身體多處擦挫傷）││之證述（卷一p.406││││檳榔攤內│││、p.421-422）│├──┼────┼───────┼────────────┤│││37│ 林佩如 │同上│玻璃割傷│││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│38│ 阮氏蓉 │新北市五股區│胸口悶痛、左手腕瘀青│否│證人阮氏蓉於警詢時││││成泰路3段500之│││之證述（卷一p.407-││││1號1樓住處內│││408）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│39│ 李美慧 │新北市五股區凌│玻璃割傷│否│證人陳李鋒於警詢時│├──┼────┤雲路1段20號住│││之證述（卷一p.380││40│ 陳嘉玲 │處內│││）│├──┼────┤│││││41│ 陳品諾 │││││├──┼────┤│││││42│ 陳奕蓉 │││││├──┼────┤│││││43│ 陳進興 │││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│44│游承哲│游承哲駕駛車號│不詳│否│證人游金標於警詢時││││5C–6328號自用│││之證述（卷一p.166││││小客車，行經新│││）││││北市五股區凌雲│││││││路1段新興堂香│││││││鋪附近││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│45│ 紀文進 │新北市五股區│不詳│否│傷者資料表（100相││││凌雲路1段新興│││602p.7）││││堂香鋪附近││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│46│ 鄭慧珠 │新北市五股區│不詳│否│傷者資料表（100相││││成泰路3段544號│││602p.7）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│47│ 許肇睿 │新北市五股區│右眉處微腫及淤青│否│證人張凱雁於警詢之││││成泰路3段545號│││證述（卷一p.98）││││1樓麵店內││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│48│童慶鐵│新北市五股區│手部擦傷│否│證人童慶鐵於警詢時││││成泰路3段456號│││之證述（卷一p.106││││店內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│49│陳世雄│新北市五股區│不詳│否│證人陳世雄於警詢時││││成泰路3段454號│││之證述（卷一p.125││││住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│50│陳東海│新北市五股區│腳部刮傷│否│證人陳東海於警詢時││││凌雲路1段50號│││之證述（卷一p.149││││住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│51│ 陳麗真 │新北市五股區│不詳│否│證人陳月珠於警詢時││││凌雲路1段58號1│││之證述（卷一p.172││││樓服飾店內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│52│ 蔡金宏 │新北市五股區│手部受傷│否│證人 蔡淑真 於警詢時││││成泰路3段465號│││之證述（卷一p.177││││5樓住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│53│陳欽隆│新北市五股區│玻璃割傷│否│證人陳欽隆於警詢時││││凌雲路1段22巷3│││之證述（卷一p.193-││││號住處│││194）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│54│ 蔡麗惠 │同上│頭部受傷│否│證人陳國義於警詢時│││││││之證述（卷一p.195-│││││││196）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│55│ 蔡孟紓 │新北市五股區│玻璃割傷│否│證人陳忠憲於警詢時│├──┼────┤凌雲路1段37號│││之證述（卷一p.200││56│ 陳奕翔 │││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│57│高玉霞│新北市五股區│手部割傷│否│證人高玉霞於警詢時││││凌雲路1段83巷7│││之證述（卷一p.203││││弄13號4樓│││-204）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│58│陳蔡秀敏│新北市五股區│輕微擦傷│否│證人陳蔡秀敏於警詢││││成泰路3段515號│││時之證述（卷一││││9樓│││p.208-209）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│59│王水枝│新北市五股區│右腿撞傷│否│證人王水枝於警詢時││││成泰路3段468號│││之證述（卷一p.227-││││4樓│││228）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│60│潘淑貞│新北市五股區│右手擦傷│否│證人潘淑貞於警詢時││││成泰路3段563號│││之證述（卷一p.245││││店內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│61│ 張庭豪 │新北市五股區│右腳腳底受傷│否│證人張正奮於警詢時││││凌雲路1段36號│││之證述（卷一p.261-││││4樓│││262）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│62│ 陳葉秋月 │新北市五股區│腰部割傷│否│證人陳智仁於警詢時││││成泰路3段513號│││之證述（卷一p.273-││││2樓住處│││274）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│63│黃政錩│新北市五股區│玻璃割傷│否│證人黃政錩於警詢時││││成泰路3段465號│││之證述（卷一p.286││││之2│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│64│李星慧│新北市五股區│玻璃割傷│否│證人李星慧於警詢時│├──┼────┤凌雲路1段38號│││之證述（卷一p.355││65│ 洪誌乾 │3樓住處內│││）│├──┼────┤│││││66│ 洪嘉欣 │││││├──┼────┤│││││67│ 洪承謙 │││││├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│68│紀秉鑫│新北市五股區│手部割傷│否│證人紀秉鑫於警詢時││││凌雲路1段41號│││之證述（卷一p.356││││住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│69│ 陳金財 │新北市五股區│雙腳割傷│否│證人陳世宏於警詢時││││凌雲路1段38號│││之證述（卷一p.358││││2樓住處內│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│70│林偉華│新北市五股區│玻璃割傷│否│證人林偉華於警詢時││││凌雲路1段57號│││之證述（卷一p.372││││1樓│││）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│71│ 陳怡蓉 │新北市五股區│頭部紅腫、膝蓋瘀血│否│證人張慶安於警詢時││││凌雲路1段34號│││之證述（卷一p.374-││││7樓│││375）│├──┼────┼───────┼────────────┼───┼─────────┤│72│周麗鳳│新北市五股區│頭部受傷│否│證人周麗鳳於警詢時││││成泰路3段563號│││之證述（卷一p.395-││││1樓店內│││396）│└──┴────┴───────┴────────────┴───┴─────────┘