臺灣高雄地方法院95年度訴字第2415號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2415號民事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2415號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○
送達代收人訴訟代理人丙○○
陳耀國 被告乙○○
丁○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟壹佰參拾參元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點三八計算之利息，暨自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年10月24日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，雙方約定借款期間自92年10月24日起至99年10月24日止，共計
7年，自92年11月起，每月1期，共分84期，按期於當月24日定額攤還本息，利息則自92年10月起，按原告「信貸指標利率」加碼週年利率百分之7.3機動計算，嗣遇原告調整上開「信貸指標利率」時，自利率調整日後第1個繳款日起，改按原告新訂「信貸指標利率」，機動調整計付利息。且逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。如未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告乙○○僅繳納上開借款至95年3月23日應分期繳納之本金及利息，自95年3月24日即未再繳納，依約所負債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書影本、台北富邦銀行放款帳卡、台北富邦銀行指數型信貸指標利率變動表各1件為證，被告乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告丁○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告乙○○因未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告丁○○為被告乙○○前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告乙○○負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月27日
民事第三庭法官伍逸康上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月30日
書記官王淑娟