裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第74號裁定
裁判日期：民國105年10月26日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第74號上訴人 張廣起 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年7月27日臺灣臺東地方法院105年度交字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國104年9月15日12時31分許，駕駛車牌號碼000-000號自用曳引車，附載車牌號碼00-00自用半拖車（下稱系爭汽車），行經臺東縣臺9線439.9公里處臺東縣警局南興地磅檢查站（下稱南興地磅站）過磅後，經舉發機關臺東縣警察局交通警察隊發現上訴人有「載運垃圾，核重35公噸，經過磅總重為38.53公噸，超載3.529公噸」違規事實，遂填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，上訴人向被上訴人提出陳述單，經被上訴人調查後，仍認前揭違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項、第63條第1項規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於104年12月2日以裁字第81-T00000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺東地方法院以105年度交字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）現有公路地磅總重70公噸，經濟部標準局認定正負誤差為1％為合法，38,500公斤即有正負40公斤之誤差。重量誤差乃人力不可抗拒或須待科學解決之問題，公路地磅每日經數以百計之重車過磅，已不再精準，該誤差後果由拖車司機承擔，確有不公。上訴人駕駛之系爭汽車為00,500公斤，並未超載，不過因正負誤差值產生38,530公斤之結果，卻遭罰14,000元。上訴人主張正負誤差是不可抗拒因素，誤差40公斤是合法、合情、合理，不該開罰。（二）關於強行過磅一節，系爭汽車因員警未將柵欄拉起，無法前行而只能停在路邊。上訴人下車洩水遭員警制止，還沒1分鐘，就開了罰單，再開車時已過30分鐘。員警理應引導上訴人倒車入省道，但因無人指揮而只能前行。過磅時總重為38,370公斤，有拍照存證。總重38,530公斤須開單，依公路法規須下貨超載貨物，合標準始可放行。員警未照流程執行，上訴人第2次過磅時總重為38,370公斤。法規重罰超載之原因，係超載會影響行車安全和破壞路面，則上訴人第2次過磅時已無超載，重罰原因已消失，則裁罰作用何在？爰聲明求為廢棄原判決並撤銷原處分等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，僅主張南興地磅站之固定地磅存有測量誤差，及其第2次過磅時已無重量超載，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月26日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官邱政強
法官吳永宋法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年10月26日
書記官陳嬿如