裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2138號刑事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第2138號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告鐘文慶選任辯護人陳建勛律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20950號），本院判決如下：
主文鐘文慶所犯如附表一編號1至4、附表二編號1至6所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至6「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之如附表三編號2、3所示之物均沒收之；未扣案之SIM卡肆張（門號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、鐘文慶（綽號 阿強 ）曾①因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第202號分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）於民國94年6月23日以94年度上訴字第944號判決上訴駁回確定；②因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第3420號分別判處有期徒刑1年4月、1年，應執行有期徒刑2年2月，上訴後，經中高分院於95年7月24日以95年度上訴字第1320號判決上訴駁回確定；③因過失傷害案件，經本院於95年8月7日以95年度交易字第333號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定；④因毒品危害防制條例案件，經本院於95年11月6日以95年度中簡字第2707號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定；⑤因偽造文書案件，經本院於96年4月9日以96年度訴字第525號判處有期徒刑8月確定；⑥因詐欺案件，經本院於96年12月3日以96年度簡字第1097號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。前述①②③④⑤案件，於98年9月30日經本院以96年度聲減字第1151號裁定應執行刑有期徒刑8月又15日（得易科罰金，即①④案件）及有期徒刑1年6月（即②③⑤案件）確定；而前述②③⑤⑥案件，再於97年1月28日經法院以97年度聲字第128號裁定應執行刑有期徒刑1年8月確定，經入監服刑後，於97年4月25日因縮刑假釋出監。嗣又⑦因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月7日以98年度訴字第1938號判處有期徒刑4月、10月，應執行有期徒刑1年確定；⑧因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月24日以於98年度訴字第2396號判處有期徒刑1年確定；⑨因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月24日以98年度訴字第2401號判處有期徒刑10月確定，前述⑦⑧⑨案件，於98年11月9日經本院以98年度聲字第4773號裁定應執行刑有期徒刑2年4月確定。前述①②③④⑤案件經撤銷假釋後執行殘刑9月19日，與前述⑦⑧⑨案件接續執行，於101年8月1日因縮短刑期執行完畢出監。
二、詎仍不知警惕，明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，非經許可，不得非法轉讓、販賣、持有，竟先後10次各別起意，其中4次基於轉讓第一級毒品 海洛因 之犯意【指以下如犯罪事實欄二、㈠之如附表一編號1至4所示部分】，另6次則基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之犯意【指下列如犯罪事實欄二、㈡之如附表二編號1至6所示部分】，而分別為下列轉讓第一級毒品海洛因4次、販賣第一級毒品海洛因6次之行為，茲分別詳述如下：㈠鐘文慶轉讓第一級毒品海洛因共計4次（指附表一編號1至4所示）之部分：
鐘文慶先後4次各別起意，各次均基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以如附表一編號1至4所示之方式聯絡後（如附表一編號1至3所示部分於電話中未聯絡轉讓事宜，如附表一編號4所示部分有使用電話聯絡轉讓事宜），於附表一編號1至4所示之時間、地點，以如附表一編號1至4所示之方式，分別轉讓海洛因予已成年之 蔡永 松3次（指附表一編號1至3）、 李義雄 1次（指附表一編號4），共計4次（各次轉讓情節詳如附表一編號1至4所載）。
㈡鐘文慶販賣第一級毒品海洛因共計6次（指附表二編號1至6所示）之部分：
鐘文慶先後6次各別起意，各次均基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之犯意，以如附表二編號1至6所示之方式聯絡後（各次均有使用電話聯絡販賣事宜），於附表二編號1至6所示之時間、地點，以如附表二編號1至6所示之方式，分別販賣海洛因予已成年之 郭德 祥1次（指附表二編號1）、 陳佩 成5次（指附表二編號2至6），共計6次（各次販賣情節詳如附表二編號1至6所載），且均以每販賣新臺幣（下同）3,000元之海洛因約可賺取600元之比例牟利。
三、本案因警方循線依臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官向本院聲請核發之102年度聲監字第1016號通訊監察書，對鐘文慶使用之手機（IMEI序號：000000000000000，扣案如附表三編號2所示）執行通訊監察，為警於102年9月10日晚上9時30分許（起訴書誤載為晚上10時0分許），持本院102年度聲搜字第2188號搜索票、台中地檢署檢察官102年度他字第2794號拘票，在臺中市○○區○○○道○段○○○號前，將鐘文慶拘提到案，並於鐘文慶使用之車牌號碼00-0000號自用小客車上，扣得如附表三編號1至4所示之物；在臺中市○○區○○○道○段○○○號鐘文慶租屋處，扣得如附表三編號5、6所示之物；在臺中市○○區○○區○○○路○○巷○號5樓之3鐘文慶租屋處，扣得如附表三編號7、8所示之物而查獲。
四、案經臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）報告台中地檢署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告鐘文慶於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審判程序中均自白有如附表一編號1至4所示轉讓第一級毒品海洛因、如附表二編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之犯行【見清水分局中市警清分偵字第0000000000號（下稱警卷）第4頁至第10頁背面，台中地檢署102年度偵字第14783號卷（下稱偵卷）第25至
29、139至140頁，本院102年度聲羈字第703號卷（下稱聲羈卷）第4頁背面至第5頁背面，本院卷第23至25頁、第25頁背面至第26頁背面、第266至269頁，雖被告對於轉讓、販賣細節有誤記之情形（詳如後述），然無礙於其自白有前述轉讓、販賣海洛因之本質】，且被告於本院均未曾提出其等上開在本院以外之自白有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，始為自白之主張，是以被告鐘文慶於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審判程序中所為之自白，均有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法
官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。查本判決以下所引用之證人於偵查中經具結所為之證述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情該等證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀情況，故認前開證人偵查中經具結之證述，均無顯有不可信之外部情狀，自均得為證據而有證據能力。
㈢按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就
其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案以下所引用之臺灣臺中地方法院102年度聲監字第1016號通訊監察書（含電話附表，見本院卷第137至139頁），係由台中地檢署檢察官依法向前開法院聲請而核發，是該通訊監察及依通訊內容所取得譯文之合法性當無疑義，且檢察官、被告鐘文慶及其選任辯護人就以下所引用之通訊監察譯文均未有所爭執，且經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程序而為合法之調查，是該通訊監察譯文自具有證據能力。
㈣按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校
或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，同法第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院96年度台上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本案由清水分局、台中地檢署送請鑑定所得之法務部調查局濫用藥物實驗室102年10月11日調科壹字第00000000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院102年11月29日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份（見本院卷第188、223至224頁）均已載明鑑驗之方法、數據及各該檢驗、鑑定之結果，已符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，具有證據能力。
㈤如附表三編號1至8所示之扣案物品等物，因非屬供述證據而
無傳聞法則之適用，且上開屬被告鐘文慶所有之物，未經被告鐘文慶主張執行搜索及查扣之員警有何非法之行為，復有本院102年度聲搜字第2188號搜索票、台中地檢署檢察官102年度他字第2794號拘票各1份、清水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份在卷可稽（見警卷第19至30頁），且查無其他係執法人員以違法手段所取得之事證，均具有證據能力。
㈥另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之證據，業經本院到庭檢察官、被告鐘文慶及其選任辯護人於本院準備程序明示同意作為證據（見本院卷第77頁），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告鐘文慶及其選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
二、事實認定：上述犯罪事實，業據被告鐘文慶於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審判程序中均自白有如附表一編號1至4所示轉讓第一級毒品海洛因、如附表二編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之犯行【見警卷第4頁至第10頁背面，偵卷第25至29、139至140頁，聲羈卷第4頁背面至第5頁背面，本院卷第23至25頁、第25頁背面至第26頁背面、第266至269頁，雖被告對於轉讓、販賣細節有誤記之情形（詳如後述），然無礙於其自白有前述轉讓、販賣海洛因之本質】，且查：
㈠被告鐘文慶轉讓第一級毒品海洛因（如附表一編號1至4所示）之部分：
1.此部分犯罪事實，除有前述被告之自白外，復有證人 蔡永松 【見偵卷第69頁背面至第70頁背面、第64頁背面至第62頁背面，本院卷第249頁背面至第253頁，然警詢、偵查中對於轉讓細節有誤記之情形（詳如後述）】、李義雄（見偵卷第94頁背面、第87頁背面，本院卷第253頁至第254頁背面）於警詢、偵查及本院審判程序中之證述，並有如附表一編號1至4「通聯紀錄、通訊監察書、監聽譯文所在卷頁欄」所示之通聯紀錄、通訊監察書監聽譯文各1份在卷可稽，足認被告鐘文慶任意性之自白如附表一編號1至4所示轉讓海洛因之犯行，有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。
2.就如附表一編號1至4所示之聯絡方式，被告於本院審判程序中供稱：門號0000000000號、0000000000號、0000000000號都是我所有、也是我在使用；跟李義雄通話時是把SIM卡插在扣案如附表三編號2所示之手機內使用；我SIM卡有時會換來換去等語（見本院卷第252頁背面、第254頁背面至第255頁），並另經本院職權調閱各次犯罪日期之通聯紀錄核對無誤，且有偵查 佐林孟松 102年11月29日職務報告載明：本案因對該手機（IMEI序號：000000000000000，扣案如附表三編號2所示）實施通訊監察，故於通訊監察期間被告雖使用多張SIM卡，其通訊皆為本分局聲請通訊監察之內容無訛等語（見本院卷第221頁），足認被告於各次轉讓毒品前，確曾以如附表一編號1至4所示之方式與轉讓對象通話。
3.至被告雖曾於本院訊問及準備程序中供稱是用手機與蔡永松聯絡等語，惟被告於本院審判程序中供稱：在電話中都沒有提到免費提供他海洛因，而是到我住處後才免費提供給他施用等語（見本院卷第266頁），且證人蔡永松亦於本院審判程序中證稱：我在電話中沒有講到免費海洛因的事，是到他家後他才免費給我等語（見本院卷第249頁背面至第250頁、第251頁至第252頁），而觀其監聽譯文，亦沒有提及轉讓毒品之相關對話內容（見警卷第8頁背面），足認被告如附表一編號1至3所示之犯行，雖皆於犯罪時間前以如附表一編號1至3「聯絡方式欄」所示之方式與蔡永松通話，惟其通話內容與轉讓毒品事宜無關。
4.就如附表一編號1至3所示之轉讓地點，被告雖曾於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中供稱轉讓地點是在其位於臺中市○○區○○○道○段○○○號之租屋處等語，惟被告於本院審判程序中供稱：這3次都是在我位於臺中市○○區○○區○○○路○○巷○號5樓之3租屋處等語（見本院卷第252頁背面），且證人蔡永松亦於本院審判程序中證稱：我不知道詳細地址，現在想起來應該是在臺中市○○區○○區○○○路○○巷○號5樓之3被告租屋處等語（見本院卷第253頁），足認如附表一編號1至3所示之轉讓地點皆在臺中市○○區○○區○○○路○○巷○號5樓之3被告租屋處，起訴書所載犯罪事實應予更正。
5.就如附表一編號1所示之轉讓時間，被告雖曾於本院訊問及準備程序中供稱時間、地點都與起訴書所載一致等語，惟被告於本院審判程序中供稱：102年7月21日下午8時40分許那通電話是我與蔡永松的對話等語（見本院卷第252頁背面），且證人蔡永松亦於本院審判程序中證稱：第2通（即下午8時40分）通話完馬上就到了等語（見本院卷第250頁），足認如附表一編號1所示之轉讓時間，是在於102年7月21日晚上8時40分許通話後不久某時，起訴書所載犯罪事實應予更正。
㈡被告鐘文慶販賣第一級毒品海洛因（如附表二編號1至6所示）之部分：
1.此部分犯罪事實，除有前述被告之自白外，復有證人 郭德祥 於偵查中之證述（見偵卷第142頁背面）、證人 陳佩成 於警詢、偵查及本院審判程序中之證述（見偵卷第115頁背面至第118頁背面、第109頁背面至第110頁，本院卷第255頁背面至第262頁），並有如附表二編號1至6「通聯紀錄、通訊監察書、監聽譯文所在卷頁欄」所示之通聯紀錄、通訊監察書監聽譯文各1份在卷可稽，足認被告鐘文慶任意性之自白如附表二編號1至6所示轉讓海洛因之犯行，有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。
2.就如附表二編號1至6所示之聯絡方式，被告於本院審判程序中供稱：門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號都是我所有、也是我在使用；販賣海洛英時都是把SIM卡插在扣案如附表三編號2所示之手機內使用等語（見本院卷第267至269頁），並經本院職權調閱各次犯罪日期之通聯紀錄核對無誤，且有偵查佐林孟松102年11月29日職務報告載明：本案因對該手機（IMEI序號：000000000000000，扣案如附表三編號2所示）實施通訊監察，故於通訊監察期間被告雖使用多張SIM卡，其通訊皆為本分局聲請通訊監察之內容無訛等語（見本院卷第221頁），足認被告以如附表二編號1至6所示之方式聯絡販賣對象並販賣毒品。
3.至被告雖曾於本院訊問及準備程序中供稱以如起訴書所載之電話（即門號0000000000號）與陳佩成聯繫等語，惟證人陳佩成於偵查及本院審判程序中皆證稱：我的手機號碼是0000000000號等語（見偵卷第109頁背面，本院卷第256頁至第258頁背面），且如前所述，經本院職權調閱各次犯罪日期之通聯紀錄核對如附表二編號2至5「聯絡方式欄」所示無誤，起訴書所載犯罪事實應予更正。
4.就如附表二編號1至4所示之販賣時間，被告雖曾於本院訊問及準備程序中供稱時間、地點都與起訴書所載一致等語，惟被告於本院審判程序中供稱：如附表二編號1所示那天應該是下午1點左右，晚上那2通電話與本案無關等語（見本院卷第267頁），且證人陳佩成亦於本院審判程序中證稱：如附表二編號2所示那天是在全部講完，上午11時40分以後；如附表二編號3所示那天是在2通電話結束，下午2時25分之後；如附表二編號4所示那天應該第3通之後，上午11時23分之後等語（見本院卷第259至260頁），足認如附表二編號1至4所示之轉讓時間，皆在各次監聽譯文所示談話內容結束後，起訴書所載犯罪事實應予補充（如附表二編號1所示）、更正（如附表二編號2至4所示）。
5.就如附表二編號1至6所示之販賣方式，被告雖曾於警詢中供稱：如附表二編號2至4所示部分當場沒有拿到錢等語（見偵卷第27至38頁），又於偵查中一度供稱：如附表二編號6所示部分我沒有拿錢等語（見偵卷第27頁，聲羈卷第5頁背面），而證人陳佩成一度於本院審判程序中陳稱：如附表二編號6所示部分是先欠著等語（見本院卷第261頁），惟被告後於偵查中供稱：如附表二編號2至6所示部分當場一手交錢一手交貨等語（見偵卷第26頁背面、第139頁背面），且於本院訊問、準備程序及審判程序中均供稱：如附表二編號2至6所示部分我都有拿到錢等語（見本院卷第23頁背面至第24頁、第26、267至268頁），就如附表二編號6所示部分，經本院於審判程序中命被告與證人陳佩成當場對質後，被告與證人陳佩成均稱當場就給了等語（見本院卷第262頁），足認被告如附表二編號1至6所示之犯行，均於當場收受販毒對象所交付之價金3,000元。
6.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號刑事判決意旨參照）。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告鐘文慶如附表二編號1至6所示之毒品交易均屬有償行為，且被告於本院已供承：每販賣3,000元海洛因約賺600元等語（見本院卷第268頁），足認被告鐘文慶前開各次有償交付毒品海洛英，主觀上確均有販賣之營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告如附表一編號1至4、附表二編號1至6所示之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告鐘文慶如附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制
條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表二編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告如附表一編號1至4、附表二編號1至6所示之因轉讓、販賣第一級毒品海洛因而持有該級毒品之低度行為，應為轉讓、販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓第一級毒品4次、販賣第一級毒品6次之犯行間，均犯意各別，行為時間互異，應各予分論併罰。
㈡累犯部分：
被告曾①因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第202號分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經中高分院於94年6月23日以94年度上訴字第944號判決上訴駁回確定；②因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第3420號分別判處有期徒刑1年4月、1年，應執行有期徒刑2年2月，上訴後，經中高分院於95年7月24日以95年度上訴字第1320號判決上訴駁回確定；③因過失傷害案件，經本院於95年8月7日以95年度交易字第333號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定；④因毒品危害防制條例案件，經本院於95年11月6日以95年度中簡字第2707號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定；⑤因偽造文書案件，經本院於96年4月9日以96年度訴字第525號判處有期徒刑8月確定；⑥因詐欺案件，經本院於96年12月3日以96年度簡字第1097號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。前述①②③④⑤案件，於98年9月30日經本院以96年度聲減字第1151號
裁定應執行刑有期徒刑8月又15日（得易科罰金，即①④案件）及有期徒刑1年6月（即②③⑤案件）確定；而前述②③⑤⑥案件，再於97年1月28日經法院以97年度聲字第128號裁定應執行刑有期徒刑1年8月確定，經入監服刑後，於97年4月25日因縮刑假釋出監。嗣又⑦因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月7日以98年度訴字第1938號判處有期徒刑4月、10月，應執行有期徒刑1年確定；⑧因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月24日以於98年度訴字第2396號判處有期徒刑1年確定；⑨因毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月24日以98年度訴字第2401號判處有期徒刑10月確定，前述⑦⑧⑨案件，於98年11月9日經本院以98年度聲字第4773號裁定應執行刑有期徒刑2年4月確定。前述①②③④⑤案件經撤銷假釋後執行殘刑9月19日，與前述⑦⑧⑨案
件接續執行，於101年8月1日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第5頁至第17頁背面）。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表一編號1至4所示之轉讓第一級毒品海洛因之4罪、如附表二編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之6罪，應各依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，且除就販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重其刑外，其餘均依法加重其刑。
㈢偵審中自白部分：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號刑事判決意旨參照）。
2.查被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審判程序中均自白有如附表一編號1至4所示轉讓第一級毒品海洛因、如附表二編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之犯行【見警卷第4頁至第10頁背面，偵卷第25至29、139至140頁，聲羈卷第4頁背面至第5頁背面，本院卷第23至25頁、第25頁背面至第26頁背面、第266至269頁，雖被告對於轉讓、販賣細節有誤記之情形（如前所述），然無礙於其自白有前述轉讓、販賣海洛因之本質】，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。而被告除販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，因依法不得依刑法第47條第1項之規定加重其刑而僅減輕其刑外，就販賣第一級毒品之其餘法定刑及轉讓第一級毒品部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。
㈣被告未供出毒品來源因而查獲部分：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告於102年9月30日偵查中供稱：我願意配合警方把我借提出去說明，上手的電話應該是在我被扣案的手機裡面等語（見偵卷第140頁），另於本院準備程序中供稱：清水分局有借提我出所，我的上游是張珍強、 王滄華 、 蔡漢儒 等語（見本院卷第24頁至第24頁背面），惟經警調閱被告所提供之上游電話已無通聯記錄，故目前尚未查獲被告所供出之毒品來源等情，有偵查佐林孟松102年11月13日職務報告暨附件1份在卷可稽（見本院卷第204頁至第211頁背面），又經詢問偵查檢察官表示目前尚未查獲等情，亦有台中地檢署102年11月28日中檢秀竹102蒞8128字第117432號函文1份在卷可憑（見本院卷第222頁），是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
㈤刑法第59條部分：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
2.本院酌以被告如附表二編號1至6所示販賣第一級毒品罪之犯行，依毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，且於依上述理由欄三、㈡、㈢所示適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之結果，被告所犯如附表二編號1至6所示之販賣第一級毒品罪之法定科刑範圍為無期徒刑、20年以下15年以上有期徒刑，均仍不可謂不重；惟同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告上開販賣第一級毒品之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告前開販賣第一級毒品之次數、所得及販賣對象均尚非多，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，被告前開販賣第一級毒品之行為，對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘上開各次販賣第一級毒品犯行仍遽處以前開最低刑度，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。是被告前揭販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀相較於前開最低刑度之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，遞為酌減其刑。
3.至被告如附表一編號1至4所示轉讓第一級毒品之犯行，本院衡以被告轉讓海洛因之犯罪情節，均難謂有情輕法重之情形，故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予 陳明 。
㈦爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：海洛因為列管之第一級毒品，危害國人身心健康及社會治安至鉅，為國法所厲禁，被告竟意圖營利，以附表二編號1至6所示之方式，分別販賣第一級毒品海洛因予附表二編號1至6所示之對象；另被告以附表一編號1至4所示之方式，轉讓第一級毒品海洛因予附表一編號1至4所示之對象，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，助長毒品流通，所為實值非難。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告國中畢業，以工為業，業據被告於警詢中陳明在卷（見警卷第3頁）；除有犯罪事實欄一所載之前案紀錄外，尚有其他違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第5頁至第17頁背面）。
3.犯罪後之態度：被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審判程序中自白犯行之情形已如前述，尚知悔悟等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。另刑法第51條第5款規定數罪併罰，定其刑期時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷，並應參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。本件斟酌上情後， 爰定 就被告如附表一編號1至4、附表二編號1至6「主文欄」所示之刑，定其應執行之刑如主文所示。
㈧從刑部分：
1.按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項關於犯罪所得財物之沒收，其立法方式與貪污治罪條例第10條之規定相類似，以有所得者為限，始發生沒收之問題。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題【最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）參照】。
2.扣案如附表三編號2所示之HTC廠牌行動電話手機（IMEI序號：000000000000000），係被告所有之物，且係被告供如附表一編號4、附表二編號1至6所示轉讓、販賣第一級毒品海洛因所用之物；扣案如附表三編號3所示之門號0000000000號SIM卡（放置在附表三編號2手機內），係被告所有之物，且係被告供如附表一編號4、附表二編號6所示轉讓、販賣第一級毒品海洛因所用之物，此據被告於本院陳明在卷（見本院卷第252頁背面、第254頁背面至第255頁、第266頁背面至第268頁背面），自應於被告各該犯罪之主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收之。
3.未扣案之SIM卡4張（門號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號），均係被告所有之物，且分別係被告供如附表二編號1至5所示轉讓、販賣第一級毒品海洛因所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第267至269頁），雖未扣案，仍應於被告各該主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
4.被告如附表二編號1至6所示各次販賣第一級毒品之所得財物（合計18,000元），雖均未扣案，仍應於各該主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
5.警方查扣之如附表三編號1、4至8所示之物，被告於本院訊問、準備程序及審判程序中均否認與本案有關（見本院卷第24頁、第76頁至第76頁背面、第268頁至第268頁背面），且本院亦查無積極事證係被告供如附表一編號1至4、附表二編號1至6所示轉讓、販賣第一級毒品所用、預備、所得或所生之物，故均不予宣告沒收或沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中華民國102年12月24日
刑事第七庭審判長法官李雅俐
法官周莉菁法官時瑋辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏愛玲中華民國102年12月24日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一（轉讓第一級毒品海洛因部分）：
┌──┬───┬──────┬───┬─────┬────────┬───────┬────┬─────────┐│編號│轉讓對│轉讓時間、地│轉讓毒│聯絡方式│轉讓方式│通聯紀錄、通訊│起訴書犯│主文欄│││象│點│品種類│││監察書、監聽譯│罪事實欄││││││、數量│││文所在卷頁│編號對照││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│1│蔡永松│於102年7月21│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於轉讓第│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶轉讓第一級毒││││日晚上8時40│微量（│門號098141│一級毒品海洛因之│卷第169頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許（起訴書│淨重未│6683號手機│犯意，於左列時間│訊監察書：本院│二、㈠│刑玖月。││││誤載為下午3│達0.1│（SIM卡未│、地點，由鐘文慶│卷第137至139頁││││││時41分許）通│公克，│扣案，手機│將左列毒品無償交│；監聽譯文：警││││││話後不久某時│裝放在│扣案如附表│付予蔡永松│卷第8頁背面││││││，在臺中市西│針筒內│三編號2所││││││││屯區工業區三│加水後│示），蔡永││││││││十八路40巷8│，計約│松持用門號││││││││號5樓之3（起│刻度4│0000000000││││││││訴書誤載為臺│、5格│號手機，惟││││││││中市沙鹿區臺│的量）│電話中並未││││││││灣大道6段763││討論到轉讓││││││││號）鐘文慶租││毒品事宜││││││││屋處│││││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│2│蔡永松│於102年7月23│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於轉讓第│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶轉讓第一級毒││││日上午11時│微量（│門號098155│一級毒品海洛因之│卷第170頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││16分許通話後│淨重未│2139號手機│犯意，於左列時間│訊監察書：本院│二、㈡│刑玖月。││││不久某時，在│達0.1│（SIM卡未│、地點，由鐘文慶│卷第137至139頁││││││臺中市西屯區│公克，│扣案，手機│將左列毒品無償交│；監聽譯文：警││││││工業區三十八│裝放在│扣案如附表│付予蔡永松│卷第8頁背面││││││路40巷8號5樓│針筒內│三編號2所││││││││之3（起訴書│加水後│示），蔡永││││││││誤載為臺中市│，計約│松持用門號││││││││沙鹿區臺灣大│刻度4│0000000000││││││││道6段763號）│、5格│號手機，惟││││││││鐘文慶租屋處│的量）│電話中並未││││││││││討論到轉讓││││││││││毒品事宜│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│3│蔡永松│於102年7月29│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於轉讓第│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶轉讓第一級毒││││日下午4時41│微量（│門號098155│一級毒品海洛因之│卷第171頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許通話後不│淨重未│2139號手機│犯意，於左列時間│訊監察書：本院│二、㈢│刑玖月。││││久某時，在臺│達0.1│（SIM卡未│、地點，由鐘文慶│卷第137至139頁││││││中市西屯區工│公克，│扣案，手機│將左列毒品無償交│；監聽譯文：警││││○○○區○○○路│裝放在│扣案如附表│付予蔡永松│卷第8頁背面││││││40巷8號5樓之│針筒內│三編號2所││││││││3（起訴書誤│加水後│示），蔡永││││││││載為臺中市沙│，計約│松持用門號││││││○○○區○○○道│刻度4│0000000000││││││││6段763號）鐘│、5格│號手機，惟││││││││文慶租屋處│的量）│電話中並未││││││││││討論到轉讓││││││││││毒品事宜│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│4│李義雄│於102年9月10│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於轉讓第│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶轉讓第一級毒││││日11時許，在│微量（│門號097888│一級毒品海洛因之│卷第163至164頁│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││臺中市○○路│淨重未│1848號手機│犯意，以其所持用││二、㈣│刑玖月。扣案之如附││││與德化街口│達0.1│（SIM卡扣│左列門號手機，與│││表三編號2、3所示之│││││公克）│案如附表三│李義雄以其所持用│││物沒收之。││││││編號3所示│左列門號手機相互│││││││││，手機扣案│聯絡轉讓左列毒品│││││││││如附表三編│事宜後，於左列時│││││││││號2所示）│間、地點，由鐘文│││││││││，李義雄持│慶將左列毒品無償│││││││││用門號0933│交付予李義雄│││││││││456285號手││││││││││機│││││└──┴───┴──────┴───┴─────┴────────┴───────┴────┴─────────┘附表二（販賣第一級毒品海洛因部分）：
┌──┬───┬──────┬───┬─────┬────────┬───────┬────┬─────────┐│編號│販賣對│販賣時間、地│販賣毒│聯絡方式│販賣方式│通聯紀錄、通訊│起訴書犯│主文欄│││象│點│品種類│││監察書、監聽譯│罪事實欄││││││、數量│││文所在卷頁│編號對照││││││及金額││││││││││（新台││││││││││幣）││││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│1│郭德祥│於102年4月8│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日下午1時許│1包，│門號097349│利販賣第一級毒品│卷第199頁│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││，在臺中市清│3,000│0250號手機│海洛因之犯意，以││三、㈠│刑柒年拾月。扣案之││││水國中附近│元│（SIM卡未│其所持用左列門號│││如附表三編號2所示││││││扣案，手機│手機，與郭德祥以│││之物沒收之；未扣案││││││扣案如附表│其所持用左列門號│││之門號0000000000號││││││三編號2所│手機相互聯絡交易│││SIM卡壹張沒收之，││││││示），郭德│左列毒品事宜後，│││如全部或一部不能沒││││││祥持用門號│於左列時間、地點│││收時，追徵其價額；││││││0000000000│，以左列價格，由│││未扣案之販賣第一級││││││號手機│鐘文慶將左列毒品│││毒品所得財物新臺幣│││││││販賣並交付予郭德│││叁仟元沒收之，如全│││││││祥，且向郭德祥收│││部或一部不能沒收時│││││││取左列金額之價金│││，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│2│陳佩成│於102年7月12│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日上午11時40│1包，│門號091621│利販賣第一級毒品│卷第165頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許（起訴書│3,000│3948號手機│海洛因之犯意，以│訊監察書：本院│三、㈡│刑柒年拾月。扣案之││││誤載為上午11│元│（SIM卡未│其所持用左列門號│卷第137至139頁││如附表三編號2所示││││時33分許）通││扣案，手機│手機，與陳佩成以│；監聽譯文：警││之物沒收之；未扣案││││話後不久某時││扣案如附表│其所持用左列門號│卷第5至6頁││之門號0000000000號││││，在臺中市梧││三編號2所│手機相互聯絡交易│││SIM卡壹張沒收之，││○○○區○○路後││示，起訴書│左列毒品事宜後，│││如全部或一部不能沒││││方大排水溝附││誤載098263│於左列時間、地點│││收時，追徵其價額；││││近││1642號），│，以左列價格，由│││未扣案之販賣第一級││││││陳佩成持用│鐘文慶將左列毒品│││毒品所得財物新臺幣││││││門號098263│販賣並交付予陳佩│││叁仟元沒收之，如全││││││1642號手機│成，且向陳佩成收│││部或一部不能沒收時││││││（起訴書誤│取左列金額之價金│││，以其財產抵償之。││││││載為091621││││││││││3948號）│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│3│陳佩成│於102年7月13│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日下午2時25│1包，│門號097032│利販賣第一級毒品│卷第232頁背面│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許（起訴書│3,000│6403號手機│海洛因之犯意，以│；通訊監察書：│三、㈢│刑柒年拾月。扣案之││││誤載為下午1│元│（SIM卡未│其所持用左列門號│本院卷第137至││如附表三編號2所示││││時28分許）通││扣案，手機│手機，與陳佩成以│139頁；監聽譯││之物沒收之；未扣案││││話後不久某時││扣案如附表│其所持用左列門號│文：警卷第6頁││之門號0000000000號││││，在臺中市大││三編號2所│手機相互聯絡交易│││SIM卡壹張沒收之，││○○○區○○路與││示，起訴書│左列毒品事宜後，│││如全部或一部不能沒││││南北一路交叉││誤載為0982│於左列時間、地點│││收時，追徵其價額；││││口附近鐘文慶││631644號）│，以左列價格，由│││未扣案之販賣第一級││││租屋處││，陳佩成持│鐘文慶將左列毒品│││毒品所得財物新臺幣││││││用門號0982│販賣並交付予陳佩│││叁仟元沒收之，如全││││││631644號手│成，且向陳佩成收│││部或一部不能沒收時││││││機（起訴書│取左列金額之價金│││，以其財產抵償之。││││││誤載為0916││││││││││213948號）│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│4│陳佩成│於102年7月15│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日上午11時23│1包，│門號098141│利販賣第一級毒品│卷第243頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許（起訴書│3,000│6683號手機│海洛因之犯意，以│訊監察書：本院│三、㈣│刑柒年拾月。扣案之││││誤載為上午10│元│（SIM卡未│其所持用左列門號│卷第137至139頁││如附表三編號2所示││││時14分許）通││扣案，手機│手機，與陳佩成以│；監聽譯文：警││之物沒收之；未扣案││││話後不久某時││扣案如附表│其所持用左列門號│卷第6頁背面││之門號0000000000號││││，在臺中市大││三編號2所│手機相互聯絡交易│││SIM卡壹張沒收之，││││甲區某大賣場││示，起訴書│左列毒品事宜後，│││如全部或一部不能沒││││附近││誤載為0982│於左列時間、地點│││收時，追徵其價額；││││││631644號）│，以左列價格，由│││未扣案之販賣第一級││││││，陳佩成持│鐘文慶將左列毒品│││毒品所得財物新臺幣││││││用門號0982│販賣並交付予陳佩│││叁仟元沒收之，如全││││││63162號手│成，且向陳佩成收│││部或一部不能沒收時││││││機（起訴書│取左列金額之價金│││，以其財產抵償之。││││││誤載為0916││││││││││213948號）│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│5│陳佩成│於102年7月21│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日下午4時19│1包，│門號098141│利販賣第一級毒品│卷第244頁；通│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許通話後不│3,000│6683號手機│海洛因之犯意，以│訊監察書：本院│三、㈤│刑柒年拾月。扣案之││││久某時，在臺│元│（SIM卡未│其所持用左列門號│卷第137至139頁││如附表三編號2所示││││中市○○區路││扣案，手機│手機，與陳佩成以│；監聽譯文：警││之物沒收之；未扣案││││邊││扣案如附表│其所持用左列門號│卷第7頁││之門號0000000000號││││││三編號2所│手機相互聯絡交易│││SIM卡壹張沒收之，││││││示，起訴書│左列毒品事宜後，│││如全部或一部不能沒││││││誤載為0982│於左列時間、地點│││收時，追徵其價額；││││││631644號）│，以左列價格，由│││未扣案之販賣第一級││││││，陳佩成持│鐘文慶將左列毒品│││毒品所得財物新臺幣││││││用門號0982│販賣並交付予陳佩│││叁仟元沒收之，如全││││││631644號手│成，且向陳佩成收│││部或一部不能沒收時││││││機（起訴書│取左列金額之價金│││，以其財產抵償之。││││││誤載為0916││││││││││213948號）│││││├──┼───┼──────┼───┼─────┼────────┼───────┼────┼─────────┤│6│陳佩成│於102年9月10│海洛因│鐘文慶持用│鐘文慶基於意圖營│通聯紀錄：本院│起訴書犯│鐘文慶販賣第一級毒││││日晚上8時30│1包，│門號097888│利販賣第一級毒品│卷第239頁背面│罪事實欄│品，累犯，處有期徒││││分許，在臺中│3,000│1848號手機│海洛因之犯意，以││三、㈥│刑柒年拾月。扣案之││││市沙鹿區 弘光 │元│（SIM卡扣│其所持用左列門號│││如附表三編號2、3所││││科技大學（原││案如附表三│手機，與陳佩成以│││示之物沒收之；未扣││││名弘光護專）││編號3所示│其所持用左列門號│││案之販賣第一級毒品││││附近路邊││，手機扣案│手機相互聯絡交易│││所得財物新臺幣叁仟││││││如附表三編│左列毒品事宜後，│││元沒收之，如全部或││││││號2所示）│於左列時間、地點│││一部不能沒收時，以││││││，陳佩成持│，以左列價格，由│││其財產抵償之。││││││用門號0982│鐘文慶將左列毒品│││││││││631644號手│販賣並交付予陳佩│││││││││機│成，且向陳佩成收││││││││││取左列金額之價金││││└──┴───┴──────┴───┴─────┴────────┴───────┴────┴─────────┘附表三：
┌──┬────────┬─────────┐│編號│扣案物品名稱│數量、單位│├──┼────────┼─────────┤│1│海洛因│5包，驗餘淨重共││││73.1459公克（鑑定││││書：本院卷第223至││││224頁）│├──┼────────┼─────────┤│2│HTC廠牌行動電話│1支│││手機（IMEI序號：││││000000000000000││││）││├──┼────────┼─────────┤│3│門號0000000000│1張│││號SIM卡（放置在││││附表三編號2手機││││內）││├──┼────────┼─────────┤│4│安非他命│5包，驗餘淨重共││││16.32公克（鑑定書││││：本院卷第188頁）│├──┼────────┼─────────┤│5│注射針筒│24支│├──┼────────┼─────────┤│6│安非他命吸食器│2組│├──┼────────┼─────────┤│7│安非他命吸食器│1組│├──┼────────┼─────────┤│8│夾鏈袋│1罐│└──┴────────┴─────────┘