裁判字號：福建高等法院金門分院103年抗字第4號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：聲請沒收
福建高等法院金門分院刑事裁定103年度抗字第4號抗告人福建金門地方法院檢察署檢察官被告吳志豪上列抗告人因聲請沒收案件，不服福建金門地方法院中華民國103年3月6日裁定（103年度聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠金門地檢署檢察官前以被告於「102年1月22日晚間11時許」
，在「金門縣○○鎮○○路○段○○號1樓」，施用第二級毒品甲基安非他命為據，向本院聲請簡易判決處刑，惟經本院以被告於5年內未曾再犯施用毒品罪為由，以102年度易第19號諭知公訴不受理判決。嗣檢察官另以被告於「102年2月15日晚間10時許」，在「金門縣○○鄉○○○路○段○○○巷○○號202室之租賃處內」，施用甲基安非他命，聲請將被告送觀察、勒戒，經本院以102年度毒聲字第14號裁定准許，嗣因認無繼續施用毒品傾向，金門地檢署檢察官復以102年度毒偵字第25號為不起訴處分確定等情，有上開案件之裁判書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。準此可知，聲請意旨所示被告施用甲基安非他命之時、地與過程，係指本院前以102年度易字第19號為公訴不受理判決之施用毒品情節，顯與本院102年度毒聲字第14號裁定所述之時、地相異，況聲請人前於103年2月15日收受本院促請說明上情之函文後，遲於103年3月4日始具狀補正，未遵期於文到3日內回覆本院，復未為清楚之釋疑。是以，聲請意旨所載時、地，既與本院核閱事證後之說明內容不符，則本件聲請是否有據，已非無疑。
㈡扣案之白色微黃透明結晶1袋，係被告於102年1月23日晚間7
時許，主動前往警局並自身上取出及交付供警方查扣，業據被告於警詢及偵查中供承綦詳，並有扣押物品目錄表、蒐證照片在卷可稽。又交通部民用航空局航空醫務中心固鑑驗確認該白色微黃透明結晶1袋係含有第二級毒品甲基安非他命成分（毛重為0.3290公克、淨重0.1290公克、驗餘淨重0.1288公克），有該中心102年3月15日航藥鑑字第0000000號鑑定書1紙在卷可憑，然經本院細繹上開毒品鑑定書內容，其之「案由」欄位雖記載「吳志豪涉嫌違反毒品危害防制條例案」，惟「來文單位字號」欄位載明「（空白）」，且「檢體保管字號」欄位記載「無編號」，復經遍閱全卷，俱查無檢體送檢相關文件可資比對，自難令本院認定扣案物與毒品鑑定書所示之物品為同一。
㈢綜上所述，聲請意旨所載時、地已有上述之瑕疵、不符之處
，且依卷存證據所示，尚無法證明扣案物確為聲請意旨所指之甲基安非他命或為其他毒品。是以，聲請人所為聲請，與刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定尚有未合，自難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：聲請意旨所載時、地部分，業於103年3月4日具狀補正為：警方於102年1月22日晚上11時許，在金門縣○○鎮○○路○段○○號1樓，查獲被告吳志豪施用第二級毒品甲基安非他命，並於翌（23）日晚上7時許，持本署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場並執行採尿送驗時，由被告吳志豪主動從其身上取出並交付第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3290公克，驗餘淨重0.1288公克）供警方查扣。本件扣案甲基安非他命毒品鑑定書即為偵卷第26頁之交通部民用航空局航空醫務中心102年3月15日航藥鑑字第0000000號之毒品鑑定書。蓋金門縣警察局金城分局員警於102年1月23日晚上7時許，持本署檢察官核發之鑑定許可書通知被告吳志豪到場並採集尿液送驗時，查獲被告吳志豪持有第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重0.3290公克、驗餘淨重0.1288公克，即為本案扣案物品）。俟又於102年2月17日晚上10時10分許，在金門縣○○鄉○○○路○段○○○巷○○弄○○號202室，查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重1.0公克、淨重0.8公克，本署另案聲請裁定沒收），俟由金門縣警察局同時送交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑定，本件扣案甲基安非他命即為上開毒品鑑定書檢驗結果欄1之白色微黃透明結晶1袋（實稱毛重0.3290公克、淨重0.1290公克、驗餘淨重0.1288公克），至同欄2之白色透明結晶1袋，即
為本署另案聲請裁定沒收之扣案物品，兩者所秤出之重量會有些微之差異，係因查獲員警所使用之磅秤精密度不如鑑定中心之專業磅秤之故。綜上所述，原審疏未審究上開情事，逕為駁回之裁定，容有誤會，請予撤銷，更為合法、妥適之裁定等語。
三、經查，按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。本件扣案之毒品，為第二級毒品，而與該毒品有關之被告吳志豪，復經檢察官不起訴處分在案，亦有該不起訴處分書在偵卷足稽，因此，檢察官聲請將該毒品沒收銷燬，自屬於法有據。惟聲請沒收銷燬之標的本應明確、詳實；反之，如檢察官聲請法院裁定沒收之毒品，依卷內相關證據，無法認定檢察官所聲請者與扣案之標的確屬同一，法院自無從為准予沒收之諭知。本件檢察官於抗告意旨雖說明如上，而偵卷第20頁所附金門縣警察局金城分局102年4月8日金城警刑字第0000000000號函亦稱：「檢送交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書影本1份暨甲基安非他命毒品1袋，．．．本案為嫌犯吳志豪於102年1月23曰19時許因施用而持有甲基安非他命毒品（毛重0.3公克、淨重0.1公克）為本分局查獲」等語，然由偵卷第26頁之交通部民用航空局航空醫務中心102年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書所示，其案由欄固記載「吳志豪涉嫌違反毒品危害防制條例案」，而其檢體保管字號載明「無編號」，且檢驗結果欄明載「1.白色微黃透明結晶1袋。實稱毛重0.3290公克（含1袋），淨重0.1290公克，取樣0.0002公克，餘重0.1288公克，檢出Methamphetamine成分。2.白色透明結晶1袋。實稱毛重0.9930公克（含1袋），淨重0.7070公克，取樣0.0002公克，餘重0.7068公克，檢出Methamphetamine成分。」，上開毒品鑑定書所檢驗之甲基安非他命為2包，而本件扣案物為1包，與前述金門縣警察局金城分局102年4月8日金城警刑字第0000000000號函文內容已有不符；況金門縣警察局金城分局於上開函文中復無隻字片語提及第2包甲基安非他命之由來，則前揭毒品鑑定書中所示2包甲基安非他命是否確如檢察官抗告意旨所述，實難以認定，本案自無從因檢察官之說明，即得認定「本件扣案甲基安非他命即為上開毒品鑑定書檢驗結果欄1之白色微黃透明結晶1袋」。故經核原審裁定並無違誤，本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年3月26日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官劉家祥法官黃光進以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國103年3月27日