臺中高等行政法院104年度交上字第9號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年交上字第9號裁定

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第9號上訴人 李堯明 被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年12月31日臺灣臺中地方法院103年度交字第264號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國103年10月3日13時12分許，在臺中市○區○村路○段○○○號處，因「併排停車」之違規，為臺中市政府交通局（下稱舉發機關）以中市交行字第2GA055831號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定上訴人係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定。嗣經被上訴人於同年10月22日以中市裁字第68-2GA055831號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元整。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103年度交字第264號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人從來都承認有併排停車之違規，但本件被上訴人執法過程有瑕疵，違反程序正義。當日被上訴人之交通助理員開單時，上訴人已跑出來阻止，且與其交談，甚至該助理員還將白色交通違規單（舉發單）收回，彩券行小姐及顧客都有看到，但該交通助理員卻公然說謊。原判決以上訴人主張已獲交通助理員同意不予開單乙事，未能提出相關事證，然如當日其在上訴人求情時，以義正嚴詞說明已開單不能更改，或無不罰之餘地，會有今日之爭議嗎？執法就怕有灰色地帶，執法人員不能秉公處理，上訴人不能接受，如未能當面對質，言詞辯論也省略，上訴人當循其他管道救濟之（如公懲會、司法院司法官評委會）等語，惟查，原判決依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款規定，詳述系爭車輛於上開時、地係為併排停車之違規，核屬不得以勸導代替舉發之違規態樣，交通助理人員自無同意不取締上訴人系爭車輛併排停車違規之權限。縱使交通助理人員之言行造成上訴人誤解，然仍無礙於舉發機關逕行舉發上訴人併排停車違規之權限，經核原判決認事用法均屬妥適，並無不合。至於上訴人主張原判決未經言詞辯論乙節，按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，原判決依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，認無經言詞辯論之必要而為判決，核無違誤。經核其上訴理由，無非為其在原審已為之主張，而為原審所不採者，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月13日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年2月13日
書記官林昱妏