臺灣高等法院109年度抗字第570號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第570號民事裁定

裁判日期：民國109年06月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第570號抗告人 李麗春 上列抗告人因與相對人 劉永吉 等聲明異議事件，對於中華民國109年3月31日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：伊持原法院107
年度訴字第1400號確定判決(下稱系爭判決)為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）108年度司執字第126026號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請就兩造共有如原裁定附表（下稱附表）所示土地、建物（下稱系爭不動產）予以變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。而臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(下稱1171號建物)為附表所示同小段1164建號建物共同使用部分之停車位，是伊起訴時請求分割之標的已包含1171號建號在內，且系爭判決之判決理由及附表均記載：系爭不動產包含系爭房屋及停車位等語，是1171號建物應為系爭判決效力所及。詎執行法院以系爭判決附表一未記載1171號建物，如僅拍賣系爭不動產，與公寓大廈管理條例第4條第2項規定不符為由，駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
經查：
㈠抗告人持系爭判決為執行名義，向執行法院以系爭執行事件
聲請就系爭不動產為強制執行。執行法院乃於民國108年12月23日囑託臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政），就系爭不動產為查封登記；嗣古亭地政函以：經查本所地籍資料，兩造於附表所示土地上尚有1171號建物，如僅拍賣系爭不動產，容與公寓大廈管理條例第4條第2項規定不符，有執行法院108年12月26日北院忠司執申字第126026號函、古亭地政108年12月24日北市古地登字第108702927號函在卷可稽（見執行卷第29、44頁），足認系爭不動產須與1171號建物合併拍賣，始得移轉登記所有權予拍定人。
㈡又系爭判決附表一系爭不動產標示並不包括1171號建物，此
觀該附表即明（見本院卷第72頁）。嗣抗告人以原起訴範圍包含1171號建物為由，向原法院聲請補充判決，經原法院以系爭判決並無裁判脫漏而駁回其聲請，有原法院107年度訴字第1400號裁定存卷可參（見原法院卷第77至78頁）。惟抗告人提起抗告後，經本院以109年度抗字第598號裁定認：抗告人起訴狀多處載明系爭房屋（含停車位乙個），且載明訴訟標的價額之計算包括系爭停車位。原法院通知抗告人補繳第一審裁判費時，說明關於變價分割部分之訴訟標的價額計算，為系爭房屋及其基地面積乘以實價登錄每平方公尺單價，並加計實價登錄之單一車位價格。系爭判決第5頁第9至13行亦載明：「……查系爭不動產包含系爭房屋及系爭停車位，結構上均難以區隔而獨立使用，有系爭房屋及停車位之照片可稽……」等語。又1171號建物既為兩造共有，系爭判決訴訟標的即系爭不動產之分割，應包括系爭停車位。惟系爭判決附表一所示系爭不動產標示並不包括1171號建物，則系爭停車位是否即為1171號建物？原判決附表一「建物標示」欄編號⒉所示1164號建物，是否為兩造共有之另一停車位？是否亦為本件分割共有物訴訟標的？或為相對人訴訟代理人於107年9月26日現場勘驗時指認錯誤？從而原判決有無裁判脫漏情事，即有查明必要為由而廢棄原裁定，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第93至95頁）。是以，系爭執行事件之執行標的究竟有無包括1171號建物，並不明確，而有查明之必要。
從而，原法院遽以抗告人聲請強制執行與公寓大廈管理條例第4條第2項規定有違，致執行程序不能進行為由，維持原處分駁回抗告人強制執行聲請，駁回抗告人之異議，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中華民國109年6月12日
民事第五庭
審判長法官賴劍毅
法官楊雅清法官陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年6月15日
書記官郭姝妤