裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1705號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1705號聲請人即被告 沈建民 選任辯護人 余柏儒 律師（ 法扶 律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院107年度上訴字第1326號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押既係拘束刑事被告之身體自由，按司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋，對於聲請人即被告沈建民（下稱被告）權利之侵害自屬極為重大，不應任意為之。本案歷經偵查、一審判決，被告均態度良好配合檢調單位、原審法院調查，且對其確實有販賣部分犯罪事實均坦承不諱。又關於被告是否涉犯犯罪之證人業經偵查、原審多次傳喚出庭作證，證物亦均於偵查機關搜索時經扣押在案。準此以言，既被告對於其大部分販賣犯罪行為均自白坦承不諱，同案被告或證人均已經多次傳喚並於具結後陳述證詞，可認相關證詞巳經保全，則本案顯無應勾串證詞之可能；且相關證物亦經扣押而無遭被告湮滅、偽造、變造之虞。被告另案業已執行甚久，執行期間表現良好，且家中長輩年事已高，被告縱然返家，亦仍須隨侍在側，實無可能離長輩遠去逕自逃亡，縱被告曾有通緝紀錄，然並不可以從前之紀錄證明被告此次必會逃亡，況同案被告 林宗民 早已交保，何以同樣於一審遭判重刑，竟僅有被告沈建民會因遭判重刑而有脫免刑責之逃亡可能，而林宗民卻可具保免於羈押之禍？是本案實在難以被告一審受重刑之裁判之理由而逕認具有逃亡之虞。揆諸上述，被告並無相當理由認其有逃亡之虞，自欠缺羈押之原因及必要。綜上，本件未有相當理由認為聲請人有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且涉犯重罪亦非得為許可羈押之唯一要件，是本件實無羈押之原因，亦並無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之虞，本案復無羈押之必要。倘被告得以具保，於具保停押後必將遵期應訊，為此，聲請准予具保以停止羈押云云。
二、按：㈠司法院大法官釋字第665號解釋理由書載明：「刑事訴訟法
第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」等語，可知上開解釋並非逕予宣告修正前刑事訴訟法第101條第
1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。況刑事訴訟法第101條第
1項第3款之規定業於民國106年4月26日公布施行，依修正後第101條第1項第3款規定：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，其修正理由為「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第
665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」，已將司法院大法官釋字第665號解釋所闡釋重罪伴隨逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之高度可能性明文化。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。
㈡次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據
之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
三、經查：㈠被告沈建民因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以
106年度訴字第1418號判決，就被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，分別判處有期徒刑16年（6罪）、7年7月（5罪）、1年
2月（4罪），合併定應執行刑為有期徒刑20年。被告不服原判決，提起上訴，經本院以107年度上訴字第1326號案件審理中。又經本院受命法官於107年8月6日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，被告自107年8月7日起執行羈押在案，業經本院核閱107年度上訴字第1326號卷宗無誤，足認被告犯罪嫌疑確實重大。
㈡被告所涉販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪均為最輕本
刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第
3款所定之罪，且原審法院已就被告所犯，合併定應執行刑為有期徒刑20年，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。又斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認為被告為羈押處分乃合乎比例原則，認有羈押之必要性；且若以命被告定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，不僅不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難認符合比例原則，自仍有羈押被告之必要。況本案尚在審理中，考量司法追訴之國家與社會公益性，認有對被告予以羈押之必要，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，合於比例原則。
㈢至聲請意旨另稱：被告家中長輩年事已高，須隨侍在側之家
庭狀況乙節，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，且非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由。另聲請意旨爰引同案被告林宗民已具保停押乙節，承前揭所述，人犯羈押與否問題涉及高度的屬人性，應個別判斷，自難比附爰引，併此敘明。
四、此外，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月1日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳振海中華民國107年10月1日