臺灣臺北地方法院96年度訴字第10395號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第10395號民事判決

裁判日期：民國97年01月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第10395號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬參仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之三‧一０五計算之利息，並自民國九十五年五月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借據第16條合意以本院為第一審管轄法院，是依首揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年1月14日向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，約定利息按原告新台幣放款基本利率減碼年息2.73%計算，嗣改依新台幣放款基本利率減碼年息2.33%計算（即現年息為3.105%），自91年1月14日起至98年1月14日起按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自95年4月15日起即未依約清償，迄欠如聲明所示未為清償。為此，爰依消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，然曾以書狀對原告聲請核發之支付命令聲明異議，但未附異議理由。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本為證，核屬相符。被告雖以書狀對原告聲請核發之支付命令聲明異議，但未附異議理由，堪認原告主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月21日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月21日
書記官李淑芬