臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度附民字第20號
原告 王維卿 （住所詳卷）
被告 黃柏誠 （住所詳卷）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行
羅育嘉 （住所詳卷）
上列被告等因詐欺等案件（112年度訴字第678號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明定。
二、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。附帶民事訴訟原告所主張之共同侵權行為人，即刑事訴訟程序之被告甲、乙，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，雖僅被告甲經刑事庭判決有罪，被告乙部分則經法院通緝報結，尚未為有罪判決，惟若刑事庭判決被告甲有罪之犯罪事實，已認定被告甲、乙為共同犯罪之人，被告乙即為「依民法負損害賠償責任之人」，刑事庭得將附帶民事訴訟原告對被告甲、乙提起之附帶民事訴訟，一併裁定移送民事庭（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。
三、經查：
㈠被告黃柏誠因詐欺等刑事案件，經原告王維卿提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送本院民事庭。
㈡至於共同被告羅育嘉刑事案件部分，雖現由本院通緝中尚未審結，惟本院112年度訴字第678號刑事判決，犯罪事實已記載、認定被告黃柏誠、共同被告羅育嘉為詐欺原告之共同正犯，共同被告羅育嘉即為「依民法負損害賠償責任之人」，爰就原告王維卿對共同被告羅育嘉提起之附帶民事訴訟，亦一併裁定移送本院民事庭。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告。
書記官 許哲維
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日