臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2842號
原告 張鴻寶
被告 馬中人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額程序亦準用之。次按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決要旨參照）。
二、原告起訴主張：
㈠原告向臺灣板橋地方法院檢察署告發訴外人 張董鵠 、 張鴻音 及 張鴻洲 等詐領勞保傷殘給付（下稱系爭款項），經昃股檢察官即被告馬中人以93年度偵字第11922號為不起訴處分在案，惟被告馬中人怠忽職守，使該案件之證人到庭作偽證，且其竟向該案被告張董鵠言：「只要鵠退回所詐領之傷殘給付款就沒事了」等語，其等至今均未返還系爭款項。
㈡嗣原告向被告馬中人提出瀆職之告訴，經臺灣新北地方檢察署（新北地檢）德股檢察官即被告李偉超以109年度他字第4491號簽結，被告李偉超對於被告馬中人辦理上開93年度偵字第11922號案件疏忽事證、未詳盡調查等情，實乃官官相護，且對於張董鵠等人詐保一案，應再傳張董鵠至偽證者之工廠演示斷指經過，已有新聞報導縱手指遭紡織機捲入，亦不會發生斷指之結果，惟其仍不偵不傳不對質不演示，草結了事。
㈢因有上開新聞作為鐵證，原告告發訴外人 吳耀生 、 溫榮清 虛偽陳述，聲請重起偵察程序，經新北地檢愛股檢察官即被告周懿君以110年度他字第1097號、110年度他字1878號簽結，惟其對於證人證詞反覆，亦續不偵不傳不對質不演示等，草草包庇了事。
㈣上開被告3人為司法人員，本應公正不阿，竟怠瀆包庇，有違職責，致訴外人張董鵠獲得勞保給付之不當得利，使全國百姓受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告應各給付勞動部勞工保險局新臺幣（下同）17,864元。並聲明：㈠被告馬中人應給付勞動部勞工保險局17,864元。㈡被告李偉超應給付勞動部勞工保險局17,864元。㈢被告周懿君應給付勞動部勞工保險局17,864元。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：原告主張被告應返還勞動部勞工保險局不當得利各17,864元云云，但原告並非勞動部勞工保險局，非為本件權利人，自不得援引不當得利法律關係為請求權基礎，對被告提出本件勞動部勞工保險局應受給付之請求。揆諸上開說明，則原告請求被告3人各應給付不當得利各17,864元予勞動部勞工保險局云云，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，自均應予駁回。
四、從而，原告本件之請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官吳昌穆