臺灣臺中地方法院96年度重訴字第189號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第189號民事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第189號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）95年1月5日向原告借款新臺幣（下同）6,400,000元，約定於115年1月5日清償，利息自95年1月5日起起至97年1月4日止，按原告定儲指數利率（目前為2.18%）加碼年息1.03%（即為3.21%）計付，自97年1月5日起至清償日止，止，按原告定儲指數利率加碼年息1.73%（即為3.91%）計付，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百百分之二十計付違約金，詎本件借款除獲償至96年1月4日止之利息外，尚有本金6,400,000元迄未受償，依法債務人自應負給付責任，並應給付利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告甲○○向其借款未依約清償，有如前述，則被告甲○○自應負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月25日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月25日
書記官附表┌───────┬──────────┬─────────────────┐│本金│利息│違約金││├──────┬───┼──────┬──────────┤│（新臺幣）│期間（民國）│年利率│期間（民國）│利率│├───────┼──────┼───┼──────┼──────────┤│6,400,000元│自96年1月5日│3.21%│自96年2月6日│逾期在六個月以內者，│││起至97年1月4││起至97年1月│按上開利率10%，逾期│││日止││4日止│超過六個月以上部分，││││││按上開利率2%計算││├──────┼───┼──────┼──────────┤││自97年1月5日│3.91%│自97年1月5日│按上開利率20%計算│││起至清償日止││起至清償日止││└───────┴──────┴───┴──────┴──────────┘