臺灣臺南地方法院107年度簡上字第82號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第82號民事判決

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決107年度簡上字第82號上訴人 鄭燦雄 臺南市○○區○○路○○巷○○號被上訴人 紀淑惠 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年1月30日本院柳營簡易庭第一審判決（106年度營簡字第450號），提起上訴，本院於107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地，重測後為隆興段16地號）為被上訴人所有，上訴人因拍賣取得之門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物），無任何正當權源，越界占用被上訴人所有系爭土地如臺南市麻豆地政事務所民國106年10月24日土地複丈成果圖所示編號460-48（A）土地（下稱附圖所示編號460-48
（A）土地），致被上訴人受有損害，爰依民法第767條規定，請求上訴人將無權占用附圖所示編號460-48（A）土地上之建物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不當，上訴人聲明上訴為無理由，爰答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯略以：系爭建物於81年12月31日興建完成時，即越界建築占用系爭土地，此事實延續至被上訴人8年前（即98年間）購得系爭土地時，且被上訴人買受系爭土地時，對系爭土地上存有越界之建物，亦知之甚詳，則其應繼受前手就土地上存有越界建築之無權占有瑕疵，不得對上訴人主張拆屋還地，否則無異於使後手取得大於前手之權利。又被上訴人於98年間，係以新臺幣（下同）54,000元價金，拍賣取得系爭土地，上訴人已表明願以50萬元之高價向被上訴人買土地，然被上訴人明知拆除系爭建物，將造成上訴人及鄰宅房屋結構嚴重受損，上訴人須花費大筆修繕費用補強，被上訴人欲藉此獲取與系爭土地顯不相當之對價，顯有民法第74條暴利行為傾向。
就拆屋還地後用途為何，被上訴人言詞閃爍，可見根本毫無經濟利益，被上訴人提起本件訴訟，請求拆屋還地，顯係以損害他人為目的，違反民法第148條規定。上訴聲明：㈠原判決應廢棄；㈡上開判決廢棄後，鈞院應駁回被上訴人第一審之訴。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人於98年7月2日拍定取得坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號土地（重測後為隆興段16地號），而於98年7月21日登記為所有權人，系爭土地與上訴人所有同段460之31地號土地（重測後為隆興段127地號）相鄰。
2.上訴人於106年7月7日拍定取得座落臺南市○○區○○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號建物，而於106年7月7日登記為所有權人，系爭建物占用系爭土地如臺南市麻豆地政事務所106年8月29日土地複丈成果圖所示，編號460-48（A）部分、面積24平方公尺。
3.系爭建物占用系爭土地部分，於上訴人拍定取得系爭建物時即已存在，非上訴人興建。
㈡兩造爭執之事項：
1.上訴人抗辯被上訴人拍定買受系爭土地時，系爭建物占用部分即已存在於系爭土地上，被上訴人應繼受系爭土地上有越界建築之瑕疵，並以之作為占有系爭土地之合法權源，有無理由？
2.被上訴人行使權利請求上訴人拆屋還地，是否為權利濫用或違反誠實信用原則？
四、得心證之理由：㈠上訴人抗辯被上訴人拍定買受系爭土地時，系爭建物占用部
分即已存在於系爭土地上，被上訴人應繼受系爭土地上有越界建築之瑕疵，並以之作為占有系爭土地之合法權源，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決要旨參照）。查被上訴人主張系爭土地為其所有，業據其提出土地登記謄本為證（見原審卷第28頁），且為上訴人所不爭執，是上訴人抗辯其有合法占用之權源，自應就其有權占用系爭土地乙節負舉證之責。
2.又強制執行法之拍賣，應解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而拍賣機關僅係代替債務人立於出賣人地位（最高法院49年臺抗字第83號判例參照）。本件上訴人經法院強制拍賣程序買受系爭建物，執行法院僅係代替債務人地位出售系爭建物予上訴人而已，系爭建物越界占用系爭土地如附圖所示編號460-48（A）土地部分，不因系爭建物經由法院拍賣程序售出，即當然取得越界占用系爭土地之合法權源。
3.上訴人主張系爭建物於81年12月31日興建完成時，即越界建築占用系爭土地，並延續至被上訴人98年拍賣取得系爭土地時，被上訴人應繼受前手就土地上存有越界建築之無權占有瑕疵，不得對上訴人主張拆屋還地云云，為被上訴人否認。經查，依被上訴人提出系爭建物測量成果圖（見原審卷第9頁）所示，系爭建物81年12月31日建築完成時，係坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○○○號土地中間位置，其後方並無延伸加蓋之增建物，且系爭建物辦理保存登記時，記載建物地面層（即一層）面積45.45平方公尺、第二層面積45.45平方公尺、第三層面積33.93平方公尺，與上開建物測量成果圖相符，此有系爭建物登記第一類謄本在卷可參（見原審卷第15頁），足證系爭建物81年12月31日興建完成時，並無越界占用系爭土地之增建物。次查，被上訴人於98年拍賣取得系爭土地前，依本院民事執行處拍賣公告就系爭土地使用情形係記載「查封時，系爭土地為空地，應買人請自行查證，拍定後按現況點交。」（見本院卷第207頁），則被上訴人於拍賣取得系爭土地時，未經地政機關鑑界測量，自難以確切知悉其拍定取得之系爭土地，是否已遭系爭建物越界占用部分土地。是認上訴人主張系爭建物興建完成時，已越界占用系爭土地，並為被上訴人所知悉云云，自屬無據，並無可採。
4.次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；又修正之民法第796規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，98年1月23日修正公布，並自公布後6個月施行之民法第796條第1項、民法物權編施行法第8條之3，分別定有明文。再依民法第796條第1項前段規定主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度臺上字第931號判例意旨參照）。承前所述，系爭建物於建築之初，並非即有逾越地界建築之情形，附圖所示編號460-48（A）土地上之增建物，應係系爭建物興建完成後，另行搭蓋之增建物。又上訴人就其前手搭蓋系爭增建物時，被上訴人之前手有明知越界而不即提出異議乙節，並未提出任何證據以供本院參酌，則上訴人主張被上訴人應繼受前手越界建築之瑕疵，不得再為請求拆屋還地云云，即非有據。
5.基此，被上訴人為系爭土地之所有權人，而上訴人所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號460-48（A）部分土地，被告既未能舉證證明系爭建物占有系爭土地部分具有合法權源，則被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人拆除如附圖所示編號460-48（A）土地（面積24平方公尺）上之增建物，並將該部分土地返還予上訴人，即屬於法有據。
㈡被上訴人行使權利請求上訴人拆屋還地，是否為權利濫用或
違反誠實信用原則？
1.上訴人主張被上訴人於98年拍賣取得系爭土地後，長達8年未對系爭建物行使拆屋還地之權利，待上訴人拍賣取得系爭建物後，始訴請上訴人拆屋還地，有違誠信原則云云。惟按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。查，被上訴人於拍賣取得系爭土地後，亦擬參與系爭建物拍賣之競標，惟嗣後系爭建物由上訴人拍定取得，業經被上訴人陳述在卷，並經本院調取105年度司執字第113740號執行卷核閱無誤，復為上訴人所不爭執（見本院卷第196頁）。系爭建物並無合法權利占用系爭土地如附圖所示編號460-48（A）土地，業認定如上，被上訴人既為系爭土地所有權人，依法自得行使所有權人之權利，請求上訴人拆除占用附圖所示編號460-48（A）土地上之建物，排除侵害、回復所有權，雖其取得系爭土地時，未即對系爭建物所有人之無權占有行為，於本件起訴前未加積極制止，然其單純之沈默尚非默許系爭建物所有權人占用系爭土地之意，則其迄至本件起訴時方對上訴人主張所有權人之權利，亦係為其權利之正當行使，難認有何違反誠信原則可言。
2.另按民法第148條第1項規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。然若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。
⑴經查，附圖所示編號460-48（A）土地上增建物為原有系
爭建物之結構體外，另行搭建之鐵皮磚造增建物，為上訴人所不爭執。次查，上訴人於拍賣取得系爭建物前，依本院民事執行處拍賣公告記載有「…2.拍賣之建物，含未辦保存登記之增建物，拍定後就該增建部分，可否辦理第一次建物登記，由拍定人自行向地政機關洽辦，與本院權責無關。3.據鑑定報告所載，拍賣之建物占用鄰地地號460-48號土地，若遭鄰地所有權人請求拆屋還地，與本院無涉。…」等語，此有被上訴人提出法拍屋全球資訊網全文資料在卷可稽（見原審卷第5頁），可見上訴人於投標應買系爭建物及增建物，顯已明知該增建物為未辦保存登記建物，並占用系爭土地，執行法院拍賣時，並未將上開未辦保存登記建物占用基地（即系爭土地）之權利一併出賣予拍定人即上訴人，則上訴人參加投標而應買，本即應承擔日後系爭增建物有被拆除之風險。
⑵次查，系爭土地位農業區，地目為旱，面積為49平方公尺
，北側靠近河川等情，有不動產權利移轉證書、現場照片在卷可參（見本院卷第163、207頁），則依系爭土地地目及坐落位置，原本即不適於供搭蓋地上物基地使用。又上訴人所有系爭增建物越界占用面積已達系爭土地一半，造成上訴人無法完整利用系爭土地，而被上訴人支付拍賣價金，取得系爭土地所有權，卻無法就系爭土地為整體規劃，進行農耕使用收益，已妨害被上訴人所有權之行使。是被上訴人行使土地返還請求權，目的係在回復其所有物，難認係以損害上訴人為主要目的，且具有維護自身資產之正當性，自不生權利濫用或違背誠信原則之問題。
⑶上訴人另辯稱系爭建物與兩側相鄰建物有共同壁，拆除附
圖所示編號460-48（A）土地上之增建物，將造成上訴人及鄰宅房屋結構嚴重受損云云。惟查，依上訴人提出之照片，並無法確認系爭建物與兩側相鄰建物是否有共同壁，且縱使確有共同壁，亦僅係拆除方法及範圍考量之問題。
再者，附圖所示編號460-48（A）土地上增建物為原有系爭建物之結構體外，另行搭建之鐵皮磚造增建物，而系爭建物原主體結構外圍與系爭土地界址處，原本設計留有空地，雖因該增建部分，將原本空地與附圖所示編號460-48
（A）土地，合併搭蓋鐵皮磚造增建物，依現行建築技術及工法，僅拆除越界占用系爭土地之增建物，並未損及原主體建物結構，且拆除部分增建後立即施以必要之補強工程，應無礙於主體建物結構之安全。
3.基上，本件被上訴人行使民法第767條之物上請求權，乃基於其所有權之作用而來，為正當權利之行使，難認係以損害上訴人之權利為主要目的，且本院經斟酌公共利益及兩造利益後，認上訴人所為不得拆除之抗辯，並無理由，已如上述，故上訴人所指被上訴人提起本訴為權利濫用或違反誠信原則云云，均不足採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人拆除如附圖所示編號460-48（A）部分土地、面積24平方公尺之建物，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年11月22日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官林勳煜法官田幸艷以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年11月23日
書記官周怡青