臺灣屏東地方法院108年度訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第13號民事判決

裁判日期：民國108年03月19日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第13號原告 沈安財 訴訟代理人 林維毅 律師被告 沈安順
沈数鳳 沈春玉 沈清良 張志強 張淑惠 沈里 沈月 上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應協同原告就被繼承人 沈塗 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地於民國四十年四月二十六日所為之地上權登記（屏登字第０００七五七號），辦理繼承登記。
前項不定期地上權應予終止，被告並應將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告（除沈安順、沈春玉外）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊分割繼承取得。系爭土地雖遺留被繼承人沈塗於民國40年4月26日設定之不定期地上權登記（屏登字第000757號，以下簡稱系爭地上權），惟沈塗於50年9月18日死亡，並未遺留建築物，兩造為沈塗之繼承人或再轉繼承人，被告亦未使用系爭土地，地上權之設定目的已不存在，為此依民法第833條之1之規定請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定及繼承等法律關係，請求被告協同其辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記等語。並聲明：如主文所示。
三、被告沈安順、沈春玉陳述：同意原告的請求等語。其餘被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張系爭土地為其分割繼承取得，並遺有系爭地上權，兩造為沈塗之繼承人或再轉繼承人等情，業據其提出土地登記謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見卷第23至75頁），且為被告所不爭，堪信為真。
五、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。
且於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，同法物權編施行法第13條之1設有規定。再查，原告主張地上權人沈塗並未遺留建築物，被告亦未使用系爭土地，亦據其提出現況照片為憑（見卷第137至13
9頁），並為被告所不爭，則以系爭地上權並未定有期限，存續至今將近70年，地上權人亦未遺留建築物，被告長久以來未曾使用系爭土地，堪認系爭地上權之設定目的已不存在，如令系爭地上權繼續存在，有礙於原告對於系爭土地之使用。本院考量上情以及原告對於系爭土地已有規劃利用之意見，因認系爭地上權已無存續之必要，依民法第833條之1規定，宣告終止系爭地上權。末按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。
系爭地上權既經終止，繼承人即負有塗銷地上權登記之義務，兩造為沈塗之繼承人或再轉繼承人，原告公同共有地上權之潛在持分，因其兼具系爭土地所有權人地位，混同消滅，依前開規定，被告即負有除去地上權對於系爭土地所有權之限制。從而，原告請求被告協同其辦理系爭地上權繼承登記後，並塗銷地上權登記，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第833條之1之規定請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定及繼承等法律關係，請求被告協同其辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國108年3月19日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官鄭珮瑩