裁判字號：臺灣桃園地方法院110年勞訴字第16號民事判決
裁判日期：民國110年04月13日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度勞訴字第16號原告 林永宸 訴訟代理人 陳明政 律師被告信安小客車租賃有限公司法定代理人 呂嘉柔 訴訟代理人 韋少宏 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年
3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應提繳新臺幣參仟柒佰陸拾玖元至原告勞工退休金個人專戶。
二、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。經查，本件原告為勞工，而被告營業所所在地雖未於本院管轄範圍內，惟原告主張之勞務提供地係位於桃園市大園區，屬本院管轄範圍，是依上開說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可資參照）。經查，原告先位聲明主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起訴請求確認兩造間上開僱傭法律關係存在，經核與前揭法條所定相符，自堪認本件有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前自民國108年1月26日起受僱於被告公司，並與被告公司簽立承攬代僱駕駛契約書（下稱系爭契約），擔任由被告指派接送客人至桃園中正國際機場之司機。兩造約定原告每週工作6日，由被告公司之韋少宏以LINE通訊軟體指派原告出車時間地點，原告未出車時必須於工作地點之司機休息室待命，不得私接其他客人。另被告公司共有7名司機，除2名靠行司機外，其餘司機必須整理司機休息室內之整潔，並按規定每日固定洗車及定期保養車輛，被告公司除進行出缺勤管理外，亦規定出勤時需按公司規定穿著制服，工作期間不得吸煙等。原告每月10日需將所收取之款項結算後連同每日車趟明細表一併交給被告公司，原告之薪資為出車收款金額之30%，被告於每月15日發薪，並承諾若出車收款金額低於新臺幣（下同）4萬元時，被告仍願以4萬元給付，足見兩造應為僱傭關係，且兩造業經臺北高等行政法院以108年度訴字第1994號為判決（下稱系爭前案判決），系爭前案判決亦認兩造間確為僱傭關係。嗣被告竟於108年3月12日突然無附具體理由解雇原告，實不符合解雇之最後手段性，故屬違法解雇，原告自得以本件訴訟確認兩造僱傭關存在，並請求自108年3月12日起至原告復職之日為止，於每月15日給付40,000元之薪資，且請求自108年1月26日原告到職日起，至108年3月12日被告違法解僱之日止，被告公司未依法為原告提撥之勞工退休金3,769元，並自
108年3月12日起按月提撥2,406元至原告勞工退休金專戶。若認被告公司已合法終止兩造之僱傭契約，則原告亦得請求被告給付108年1月26日起至108年3月12日為止之資遣費2,466元及提撥3,769元至原告勞工退休金專戶。為此爰依法提起本件訴訟，先位聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自108年3月12日起至原告復職之日為止，於每月15日給付原告4萬元，並於各翌日起依照週年利率5%計算之利息。㈢被告應提繳3,769元至原告勞工退休金個人專戶。
㈣被告應自108年3月12日至原告復職之日止，按月提繳2,
406元至原告勞工退休金個人專戶。㈤願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告2,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應提繳3,769元至原告勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並非僱傭關係，應為承攬關係，系爭前案判決認定兩造為僱傭關係，應有錯誤。再者，被告公司之業務為商務包車、包車旅遊，原告表示其熟悉行駛之路線，然原告常有客訴，指稱原告走錯路或疑似吸毒之情形，此已經嚴重影響被告公司之商譽及公司正常營運。被告於108年3月12日下午2時許，委請原告回到公司交帳，本欲告知將於
108年3月15日終止兩造間承攬契約，然當下原告即表示要離職，而不願接受當日原已排訂晚間9點之派車案件，要求被告找人接替，故本件應屬原告自行離職。又原告於當日即歸還車輛，並於108年3月12日配合被告驗車，且於同月15日領取薪資，是兩造所有債權債務均應在108年3月15日結清。本件係原告主動離職，故被告公司無庸給付原告任何款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於108年1月26日起至被告公司擔任司機一職，每月薪資4萬元，原告於108年1至3月工作天數分別為1月有5日、2月係整個月、3月有12日等情，被告對此並不爭執（見本院卷第27至28頁），應堪信為真實。惟被告仍以前詞置辯，是本院應審究者應為：㈠兩造應為僱傭關係抑或承攬關係？㈡若為僱傭關係，則原告是否為自願離職？㈢原告得請求被告給付之金額為若干？
四、得心證之理由：
㈠、兩造為僱傭關係抑或承攬關係？⒈按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：①人格從屬
性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立。（最高法院92年度台上字第2361號判決意旨參照）。再按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。⒉經查，兩造間所簽訂之系爭契約雖名為「承攬代僱駕駛契約
書」，然依系爭契約第2條規定：「原告不得藉故不配合派遣作業...若經查違規屬實，則罰款處理...」；第7條規定：「乙方出勤承攬需配合申方著規定服...若經查服裝不合格者扣款2千元」，是原告須依被告公司派遣時間出勤，無法自行決定工作時間，且原告出勤時應穿著制服，原告如有違規，被告公司並設置相關獎懲制度，足見原告對原告具有一定程度監督、考核、管理及懲罰處分之權限，且具人格及經濟上之從屬性，前案判決亦同此見解，益徵兩造間應屬勞動契約之僱傭關係無訛。被告雖辯稱兩造間係承攬，然就此被告並無提出兩造為承攬關係之事證，以供本院審酌，是被告公司就兩造為承攬關係之抗辯，即難認有據。
㈡、原告是否為自願離職？按勞動契約因勞雇雙方當事人的合意而成立，本此契約自由之原則，勞動契約不論為定期契約或不定期契約，自得因雙方當事人彼此互為同意而終止契約關係，使勞動契約因之終了。次按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。故民事法院依當事人提出之證據，就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，在他造否認該事實之主張者，改由他造負舉證證明優勢證據瑕疵之責任。經查，被告主張原告已於108年3月12日自行離職，並提出兩造間LINE通訊軟體對話紀錄在卷（見勞專調卷第131頁），由兩造對話紀錄內容可知，原告未曾主張被告係屬違法解僱，反係與被告討論如何先領取薪資並簡化離職程序乙情，加以原告自108年3月12日起未曾要求被告派車，或向被告提出資遣費之請求，是原告上開反應已違常情。再查，依原告於租賃小客車保管條上業已記載「108年3月12日16時歸還」等語（見勞專調卷第81頁），可認原告係於當日自行離職並立即歸還車輛，顯與被告上開所辯相符。縱本件原告主張係因被告威脅如不簽立保管條並交還車輛，將拒絕給付薪資云云，然就此主張，原告並未提出相關事證以實其說，故應認原告係於108年3月12日當日主動離職。
㈢、原告得請求之項目及金額：⒈依勞基法第17條規定：雇主依同法第16條規定基於同法第11
條、第13條規定之事由由片面終止勞動契約時，應給付資遣費。又勞工依同法第14條規定片面終止勞動契約時，雇主亦應給付資遣費。參以雇主依同法第12條規定終止勞動契約之情形，並無給付資遣費之規定，足認基於雇主本身原因，或不可歸責於勞工之原因，而片面終止工作契約時，雇主應給付資遣費，以資平衡勞工平日喪失工作機會之損失，若勞工自行終止工作契約，則勞工喪失工作機會為其意願所致，即無請求給付資遣費之權利。本件應為原告自行離職，故兩造勞動契約已於108年3月12日終止乙節，已如前述，是原告先位聲明、備位聲明分別主張被告應自108年3月12日起至復職之日為止，於每月15日給付原告薪資4萬元，及每月提繳2,406元至原告勞工退休金個人專戶，以及請求被告給付2,466元之資遣費等部分，均屬無據，均不能准許，應予駁回。
⒉原告備位聲明主張被告應提撥2,406元至原告勞工退休金個人專戶部分：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段、勞工退休金條例施行細則第15條第1項分別定有明文。
經查，兩造間應屬僱傭關係等節，已如前述，被告即負有於原告受僱期間為原告提繳退休金之義務。原告主張108年1月工作5日、2月工作整月、3月工作12日，每月工資約定為4萬元等情，被告對此並不爭執（見勞訴卷第28頁），是依000年0月0日生效之勞工退休金月提繳工資分級表可知，原告每月工資屬依40,100元計算應提繳金額，以此計算被告於108年1月應提撥金額為401元（計算式：40,100×6%÷30×5＝401）、2月應提撥金額為2,406元（計算式：
40100×6%＝2,406）、3月應提撥金額為962元（計算式：40100×6%÷30×12＝962，小數點以下四捨五入），應提撥金額共為3,769元，是原告此部分聲明，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又本判決所命給付係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國110年4月13日
勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官張琬青