臺灣臺中地方法院104年度聲字第4774號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第4774號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月23日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第4774號聲請人即選任辯護人 陳益軒 律師被告 何春源 選任辯護人 陳志隆 律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院104年度訴字第1162號），對受命法官於中華民國104年12月3日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。查被告何春源因詐欺案件，前經檢察官提起公訴，由本院以104年度訴字第1162號案件予以審理，該案受命法官於104年12月3日訊問被告後，被告坦承犯行，犯罪嫌疑重大，且本案所涉詐欺次數共15次，被告前亦有詐欺之前科，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，諭知被告應自104年12月3日起羈押在案等情，業經本院依職權調閱本院104年度訴字第1162號卷宗查核屬實。又該案依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，按此，上開羈押處分即屬受命法官所為之處分，而非屬承審合議庭作成之羈押裁定，是受處分人如對該受命法官之羈押處分有不服者，自得聲請撤銷或變更之。
三、次按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編(第四編)第
419條雖設有「抗告，除本章(編)有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第
346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告，最高法院99年度臺抗字第799號裁定闡釋甚明。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更，揆諸前揭最高法院裁定意旨，亦不得準用同法第346條之規定，由辯護人為被告之利益提出聲請。查本件104年12月7日提出之刑事準抗告狀，其上當事人欄記載聲請人為選任辯護人陳益軒律師，文末具狀人處亦記載為選任辯護人陳益軒律師，並蓋印陳益軒律師之印文，並無被告何春源之簽名、蓋章或捺指印一情，有該刑事準抗告狀在卷足憑，足見本件聲請係由選任辯護人陳益軒律師所提出。揆諸首開說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」始得提出撤銷、變更處分之聲請，本件聲請人即選任辯護人既非「受處分人」，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中華民國104年12月23日
刑事第十七庭審判長法官黃玉琪
法官羅國鴻法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官顏嘉宏中華民國104年12月23日