裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第206號民事判決
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第206號原告 鄭瑞榮 被告 李欣璇 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年3月29日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告為新竹夢幻足球隊之經營者，為使孩童有足球場地可供練球之用，向新竹縣政府環保局認養河濱高灘地（下稱系爭場地），每周固定除草養護。民國（下同）106年9月間原告與球隊於系爭場地突遭被告等人制止搭建球門，原告建議被告使用其固定之練習位置，詎被告於106年9月20日於社群軟體臉書之社團「新竹爆料公社」貼文（下稱系爭貼文），記載激烈不堪之謾罵「搶場地也太粗魯鴨霸的竹北夢幻足球隊」、「以營利為單位的夢幻你們在孩子面前做了最壞的示範」、「難不成打算日後改踢 少林 足球嗎？」，並以不實言論傳述「突然竹北夢幻足球隊老闆娘（穿黃衣服如照）衝進來說場子是他們的」、「還放話說你們還是可以繼續踢啊，但你們小朋友較小，若大家一起練習怎樣踢受傷就不知道。逼得我們的教練不得不換場地」、「聽說糾紛不是第一次，以往也有找議員協調是先到的隊優先使用」、「女老闆又裝傻也不想聽一溜煙跑走」、「但該老闆一直跟他們家長騙說，他們有優先使用權」等內容。被告未經原告同意，於系爭文章張貼原告之相片，明白表示「竹北夢幻足球隊老闆娘（穿黃衣服如照）」，並惡意成立夢幻足球俱樂部臉書社團。被告上開行為顯屬侵害原告之名譽，且不法蒐集及利用原告之個人資料，爰依民法第18條第1項、第184條、第195條第1項、個人資料保護法第28條第1項前段、第2項、第3項起訴。
㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應將張貼於社群軟體臉書「新竹爆料公社」如原證1所示
網址為https://www.facebook.com/photo/?fbid=000000000000000&set=gm.0000000000000000之文章刪除。
⒊被告應於10日內，以其個人名義將附件所示之道歉啟事，並
附上被告個人相片，張貼於社群軟體臉書「新竹爆料公社」（網址：https://www.facebook.com/groups/SeeZhubei)，閱覽權限應設為公開，供不特定人閱覽，連續30日。
⒋被告應將惡意成立之夢幻足球俱樂部臉書社團（網址：https
://www.facebook.com/%E5%A4%A2%E5%B9%BB%E8%B6%B3%E7%90%83%E4%BF%Bl%E6%A8%82%E9%83%A0-000000000000000)關閉，並將夢幻足球俱樂部臉書社團内原證1文章之連結刪除。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告有張貼系爭貼文，然未成立夢幻足球俱樂部臉書社團。系爭貼文在探討公有地運動場地使用空間之議題，非原告所稱涉及私德而與公共利益無關。105年10月22日有找環保局及議員協調系爭場地無任何優先使用權之公告，然對方仍不理會。106年9月間事發當天有聽到夢幻足隊的家長說場地是他們的。系爭貼文張貼日期為106年9月20日，被告就系爭貼文已無任何散布重製之行為，原告前對被告所提刑事妨礙名譽告訴已於107年12月21日不起訴處分，原告遲至110年2月提起民事訴訟，已罹於2年之消滅時效。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原證1貼文確實為被告所為，原告之前對被告所提刑事妨礙名譽告訴經臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12666號不起訴處分在案。
四、本件爭點：原告請求被告賠償5萬元及刪除文章、道歉等（詳如訴之聲明），有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號民事判決要旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第330條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。
上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決要旨參照）。
㈡、原告主張之前開事實，提出臉書截圖為證，被告就其有發表系爭貼文之行為不爭執，然否認有侵害名譽權等情事，辯稱系爭貼文在探討公有地運動場地使用空間之議題，原告請求權已罹於時效等語置辯。經查，原告就被告張貼系爭貼文提出妨害名譽之告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署107年度偵字第12666號不起訴處分，有前開處分書在卷可稽（本院卷第45、101-103頁）。觀諸系爭貼文內容：「搶場地也太粗魯鴨霸的竹北夢幻足球隊」、「以營利為單位的夢幻你們在孩子面前做了最壞的示範」、「難不成打算日後改踢少林足球嗎？」，均係針對夢幻足球隊所表達之言論，並非針對原告。又系爭貼文中「突然竹北夢幻足球隊老闆娘（穿黃衣服如照）衝進來說場子是他們的」、「還放話說你們還是可以繼續踢啊，但你們小朋友較小，若大家一起練怎樣踢受傷就不知道。逼得我們的教練不得不換場地」、「聽說糾紛也不是第一次，以往也有找議員協調是先到的隊優先使用，女老闆又裝傻也不想聽一溜煙跑走。但該老闆一直跟他們家長騙說，他們有優先使用權，場地都他們認養維護」等語，兼有事實陳述及意見表達之意涵，就事實陳述部分，被告曾會同新竹縣政府環保局、民意代表協調場地使用爭議，有新竹縣政府回覆通知信在卷可參（本院卷第97頁），堪信與事實相符。原告亦稱：沒有規定一定要在固定的位置練球，不管誰到就可以使用，我跟他們教練說希望能夠固定一個地方，不要換來換去，沒有證據可以證明被告成立夢幻足球俱樂部臉書社團等語(本院卷第88頁)。原告既稱沒有規定一定要在固定的位置練球，卻又要求其他球隊固定位置，以致發生爭執，被告基於其自身就運動場地使用問題發生紛爭之體驗所為陳述，依其個人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評論，上開文字並未使用偏激之言詞，且係針對「竹北夢幻足球隊」所發表之言論，難謂對原告之人格產生負面評價而不法侵害其名譽權，原告就其主張原告侵害其名譽權之事實未能舉證證明，原告主張不足為憑。
㈢、次按我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個人資料保護法。個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。
自然人之臉部容貌，為足以具體識別其身分之特徵，要屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，而為該法所規範之保護客體。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：六、為增進公共利益所必要；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。個人資料保護法第5條、第19條第1項第6款、第20條第1項第2、3、4款亦分別定有明文。查被告於系爭貼文中張貼原告照片，並指照片上之原告為「夢幻足球隊老闆娘」，為被告所不爭執（本院卷第87頁），客觀上足使他人得以因此識別原告，自屬個資法所規範之個人資料，然被告拍攝地點為公開場所，照片內容核與系爭貼文內容尚屬相符，並未刻意醜化原告，被告藉由張貼照片之方式指明原告當日之行為，供公眾知悉評論公有地運動場地使用空間之議題，為增進公共利益所必要，與蒐集之目的具有正當合理之關聯，防止他人於公共地運動場地使用時遭遇相同爭執情形，於蒐集之特定目的必要範圍內所為，尚難認有不法蒐集、處理、利用原告個人資料，原告主張依個人資料保護法第28條之規定請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原告對被告之損害賠償請求既無理由，被告時效抗辯自毋庸再予論述，附此敘明。
㈣、綜上所述，本件原告起訴請求：⒈被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將張貼於社群軟體臉書「新竹爆料公社」之系爭貼文刪除。⒊被告應於10日內，以其個人名義將附件所示之道歉啟事，並附上被告個人相片，張貼於社群軟體臉書「新竹爆料公社」，閱覽權限應設為公開，供不特定人閱覽，連續30日。⒋被告應將惡意成立之夢幻足球俱樂部臉書社團關閉，並將夢幻足球俱樂部臉書社團内，對於系爭貼文文章之連結刪除，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官郭春慧附件：
本人李欣璇於民國106年9月20日無端於社群軟體臉書「新竹爆料公社中」，以張貼文章方式，對鄭瑞榮小姐的言行汙辱及不實的指控，已嚴重損害其名譽，對此深感抱歉，特此表示歉意，並請求鄭瑞榮小姐之原諒。聲明人：李欣璇