裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第574號民事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第574號原告 謝昕縈 被告 徐靖軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與自稱「 阿欽 」之詐欺集團成員（下稱阿欽）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意聯絡，由被告於民國110年12月底某日，在苗栗縣○○市○○路0000號之空軍一號貨運站，將其個人所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料寄出予阿欽。而阿欽則於110年10月間某日，先以臉書帳號「 林書豪 」與原告攀談，再以通訊軟體LINE向原告佯稱：可到「太陽城」網站註冊帳號以投資，保證獲利，穩賺不賠等語，再假扮為「太陽城」之客服人員，以LINE向原告佯稱：需匯款至指定帳戶以投資等語，使原告陷於錯誤，而於111年1月10日至同年月12日間，共匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，而匯入之款項旋遭轉出，以此隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第182號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有罪在案，爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取系爭刑事案件查核屬實，且有系爭判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告與該詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有40萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額40萬元，擔負連帶賠償責任無疑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，併確定本件訴訟費用為4,300元（即裁判費4,300元）由被告負擔。
中華民國113年9月30日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官劉碧雯