臺灣臺中地方法院108年度婚字第301號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第301號民事判決

裁判日期：民國108年12月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第301號原告 廖君豪 訴訟代理人 陳盈如 律師被告 鄭氏 孝妘 （TRINHTHIHIEUVAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，兩造於民國105年3月14日結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告來臺與原告共同生活，詎被告於106年11月7日返回越南探親後，即未再返家，經原告調閱被告入出境紀錄，方知悉被告於106年11月19日入境臺灣後，又於106年12月14日出境，即未再返回臺灣。原告前曾聲請被告應履行同居義務，經鈞院以107度家婚聲字第1號裁定被告應與原告同居，惟被告不但未與原告同居，又無不能同居之正當理由，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，係可責於被告。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告所主張之前開事實，業據提出戶口名簿、結婚證書、電子機票影本、本院107年度家婚聲字第1號民事裁定、入出國日期證明書等為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
(二)按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，有戶籍謄本、結婚證書在卷可證，兩造並無共同之本國法，而被告婚後來臺與原告共同生活，有戶籍名簿、入出國日期證明書為證，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
(三)次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院94年度臺上字第2059號判決及95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告於106年12月14日即出境，迄今未歸，是婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，足認兩造婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，長期離家未歸之被告係可責程度較重之一方。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
(四)本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月4日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官陳念慈