臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第880號
原告 呂怡萱
訴訟代理人 汪芷伃
上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度訴字第538號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第322號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾參元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月7日21時18分許，為辦理簽證前往澳洲找原告，而向原告索取其國民身分證正反面照片，後於112年3月13日某時許，未得原告同意，冒用原告之身分而使用原告交付之國民身分證影像檔，冒用原告名義向國泰世華銀行申辦網路銀行帳戶（下稱國泰帳戶）及信用卡（下稱國泰信用卡），被告除以國泰帳戶作為收受詐欺款項之用外，又使用國泰信用卡盜刷多次，共計新臺幣（下同）13萬0,433元，致原告徵信紀錄受有損失，及受有名譽損失與生活不便，請求賠償13萬0,433元，及名譽損害7萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，核與本院112年度訴字第538號刑事判決書相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就盜刷部分：被告冒名申辦並盜刷國泰信用卡，使原告背負13萬0,433元之債務，依上開規定，原告請求被告賠償13萬0,433元，即屬有據。
2.就精神慰撫金部分：被告盜刷國泰信用卡，致原告聯徵留有紀錄，原告之信用受有損害且情節重大，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給16萬0,433元（計算式：13萬0,433＋3萬＝16萬0,433），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官徐子偉